АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8405/2023

Дело № А57-6172/2021

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А57-6172/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, перечислении вознаграждения с депозита суда. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 751 214,78 руб., из них: основной долг – 685 864,10 руб., проценты – 64 368,70 руб., пени – 981,98 руб. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. В пользу ФИО3 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023, указывая на несогласие с выводами судов о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», сделанными с нарушением норм права, и освободить в полном объеме ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что сделка по продаже автомобиля была совершена 27.01.2021 в период подозрительности, не была признана недействительной, доказательств того, что спорное имущество было отчуждено по цене ниже рыночной, не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника. 

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 25.10.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 751 214,78 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: автомобиль, марка: HYUNDAI SOLARIS, VTN: 

<

***>, год выпуска: 2018, модель и номер двигателя: G4LC JD069095. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что указанный предмет залога у должника отсутствует. 

В соответствии с ответом УМВД России по Курганской области от 28.10.2021 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, был продан ФИО1 гражданину ФИО4 27.01.2021. 

При этом на момент продажи залогового автомобиля должник имел непогашенную задолженность перед залогодержателем - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2018. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 установлено, что залоговый автомобиль был реализован без согласия залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 произведена замена кредитора - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При таких обстоятельствах, придя к выводу о недобросовестности в поведении должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя и ненаправлении полученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств перед банком, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, суды исключили возможность применения к должнику правила от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 751 214,78 руб.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Посчитав недобросовестным поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя, совершенной в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества, при этом должник денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на погашение задолженности по кредитному договору не направил, суды правомерно посчитали, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в данном случае отсутствуют.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

Таким образом, выводы судов о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по продаже автомобиля совершена 27.01.2021 и не была признана недействительной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога без согласия банка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А57-6172/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова