АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15107/2018

г. Ставрополь

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019  года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управление жилым фондом», Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к товариществу собственников недвижимости «Рубеж», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», ООО Управляющая компания «Эк-Рост», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск.

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, кадастровый номер 26:33:100101:0021:948/186:1001-1003, 1006/А, (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6), общей площадью 61,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.,

при участии представителя истца Южной А.В. по доверенности от 10.01.2019, представителей ответчика председателя правления ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, представителя администрации г. Пятигорска Штейна А.М. по доверенности от 09.01.2019 № 13/01, в отсутствие иных представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление жилым фондом», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Рубеж»,                           г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, кадастровый номер 26:33:100101:0021:948/186:1001-1003, 1006/А, (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6), общей площадью 61,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2018 года при проведении ликвидационной комиссией инвентаризации недвижимого имущества АО «Управление жилым фондом» выявлено, что спорные нежилые помещения, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, заняты самовольно ТСН «Рубеж». Поскольку претензии истца товариществом отклонены и полагая, что право собственности приобретено и зарегистрировано истцом в установленном порядке, общество требует освобождения помещений.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ответчика возражали против заявленных требований согласно представленным письменным пояснениям. Возражения мотивированы тем, что поскольку в спорных помещениях расположены общедомовые коммуникации (трубы, вентили), обеспечивающие подачу горячей и холодной воды, тепла и канализации, требующие постоянного открытого доступа для обслуживания коммуникаций, и согласно технической схемы (плана), в том числе подвальных помещений, спорные помещения являются техническим подпольем, т.е. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем согласно проекту предполагалось расположение хозяйственных сараев (индивидуальных подвалов), и впоследствии жильцы дома использовали в этом качестве данные подвальные помещения. Тот факт, что многоэтажный жилой дом состоял на балансе ПРЭУ, которое его обслуживало, по мнению ответчика, не подтверждает факта нахождения помещений данного многоэтажного жилого дома в реестре муниципальной собственности. Ответчик полагает регистрацию права собственности за муниципалитетом, а в последствии за обществом незаконной, нарушающей права всех собственников, имеющих долю в праве общей долевой собственности, в том числе и на спорные помещения.

Представитель администрации г. Пятигорска поддержал заявленные требования, указывая, что с 1998 года по 2010 год спорные нежилые помещения являлись муниципальной собственностью и были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление жилым фондом», однако сведений о том, как использовались спорные помещения в подвале многоквартирного жилого дома на момент приватизации первой квартиры не представил.

Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации                                 г. Пятигорска» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что право муниципальной собственности возникло при разграничении государственной собственности Российской Федерации и впоследствии передано на баланс управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска. В связи с приватизацией в форме акционирования МУП «Управление жилым фондом» спорное помещение исключено из реестра муниципального имущества на основании постановления администрации г. Пятигорска от 15.05.2010 № 1983.

Представитель ООО Управляющая компания «Эк-Рост» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что требования истца поддерживает. Также третье лицо в отзыве указало, что занимало спорные помещения с 03.10.2011 по устному соглашению с АО «Управление жилым фондом», в 2015 году помещения освобождены и ключи переданы председателю ТСЖ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 № 1 в муниципальную собственность города Пятигорска переданы объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, согласно приложению 1.

В приложении № 1 к указанному постановлению значится Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства ЖПРЭУ № 1, ЖПРЭУ № 2, ЖПРЭУ № 3, ЖПРЭУ № 5, ЖПРЭУ № 6, ЖПРЭУ № 7, предприятие горэлектросетей, производственное предприятие «Водоканал», предприятие «Теплосеть», предприятие по эксплуатации газового хозяйства, трамвайное управление и т.д.

Решением малого Совета Пятигорского городского Совета народных депутатов от 26.08.1993 № 113 утвержден перечень предприятий имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

Согласно постановлению главы города Пятигорска от 14.10.1998 № 1956 принято решение о регистрации зданий и сооружений на праве муниципальной собственности согласно приложению № 1, где также значится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1978 года строительства.

В соответствии с постановлением администрации г. Пятигорска от 27.06.2007 №2988 и акта приема передачи от 04.07.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Пятигорска «Управление жилым фондом» на нежилые помещения кадастровый номер 26:33:100101:0021:948/186:1001-1003, 1006/А, (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6), общей площадью 61,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 09.11.2009 № 5640 принято решение о приватизации муниципального унитарного предприятия г. Пятигорска «Управление жилым фондом» путем преобразования в акционерное общество и утвержден состав имущества, подлежащего приватизации. В приложении к постановлению значатся нежилые помещения остаточной стоимостью 92 000 руб. по ул. Адмиральского, 8/4, литера А. 

Распоряжением начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации  г. Пятигорска» от 26.01.2010 № 07 утвержден устав ОАО «Управление жилым фондом», утвержден передаточный акт, назначен генеральный директор и совет директоров.

В ЕГРН внесена запись от 17.05.2010 № 26-26-28/006/2010-359 о регистрации права собственности за ОАО «Управление жилым фондом» на нежилые помещения кадастровый номер 26:33:100101:0021:948/186:1001-1003, 1006/А, (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6), общей площадью 61,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 29.12.2017 № 5661 принято решение о ликвидации ОАО «Управление жилым фондом» и распоряжением начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации  г. Пятигорска» от 10.01.2018 № 03 назначена ликвидационная комиссия ОАО «Управление жилым фондом».

Актами от 26.01.2018, от 23.03.2018 и от 27.06.2018 ликвидационной комиссией установлено, что спорные помещения заняты самовольно ТСН «Рубеж», которое отказало в доступе в помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения признание права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и незаконность владения имуществом ответчиком, наличие этого имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд установил, и сторонами не оспаривается, что фактическое владение спорными помещениями в подвале многоквартирного жилого дома осуществляется товариществом.

Проверяя доводы ответчика о законном владении спорными помещениями, суд исходил из следующего.

Первоначальная регистрация права муниципальной собственности на все здание возникла в силу разграничения государственной собственности.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При передаче Многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства ЖПРЭУ в г. Пятигорске весь находящийся на их балансе жилой и нежилой фонд постановлением главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 № 1 передан в муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В связи со спецификой данного спора суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ГУП СК «Ставкрайимущество» инвентарное дело на дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судом из материалов инвентарного дела установлено, что первая квартира в данном жилом доме приватизирована в марте 1992 года.

Для правильного рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно плану подвала на стадии строительства и техническому паспорту с первичной инвентаризацией дома (экспликация к первому техническому паспорту по состоянию на 10.01.1978) спорные помещения обозначены как 1- коридор, 2, 3, 4, 5 – сараи, 6 – подсобное. При этом, отсутствует перегородка в коридоре, отделяющая спорные помещения от остальной части подвала.

Таким образом, данные помещения изначально проектировались как техническое подполье и кладовые – индивидуальные подвалы, в которых расположены, так называемые – хозсараи. По такому назначению спорные помещения и использовались жильцами дома.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о том, что на дату приватизации первой квартиры в марте 1992 года в доме по адресу: 

<

...>, указанные помещения имели самостоятельное значение, отличное от указанного в экспликации и технической документации, и выделены в качестве обособленных, не связанных с обслуживанием всего дома, в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами не представлено.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, на основании какой разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, были внесены изменения в конструктивные особенности подвала многоквартирного жилого дома путем возведения перегородки, отделяющей спорные помещения от остальной части подвала. Согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома также получено не было.

При этом впервые спорные помещения в качестве обособленных с изменением их назначения (1- мастерская, 2 - санузел, 3 - подсобное и 6 - мастерская) учтены согласно техническому паспорту от 02.06.2007, т.е. после приватизации всех квартир в доме по адресу: 

<

...>.

На этом основании суд делает вывод о том, что при проектировании и первичной инвентаризации отсутствовала техническая возможность использования этих помещений как самостоятельных.

Довод о том, что спорные помещения как подсобные с учетом их месторасположения не относятся к общей долевой собственности, судом не принимается с учетом фактического использования этого имущества как индивидуальных подвалов в момент приватизации квартир в интересах собственников помещений в жилом доме.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Суд установил, что перепланировка помещений, осуществленная муниципалитетом, непосредственно подвал жилого дома, так как осуществлено возведение стены для изоляции помещений от остальной части подвала.

Действия муниципалитета по проведению перепланировки в 2007 году и последующим изменением назначений спорных помещений не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Учитывая приведенные нормы и оценив материалы дела, суд считает, что помещение помещения (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6), общей площадью 61,40 кв.м, расположенные в подвале по адресу: 

<

...>, относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку по своему назначению помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Таким образом, несмотря на наличие зарегистрированного права истца в ЕГРН применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не может считаться находящимся в незаконном владении ответчика – ТСН «Рубеж», образованного жильцами дома по адресу: 

<

...> и зарегистрированного в качестве юридического лица 10.07.2015 для представления интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII указанного Кодекса; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, а также доказательства нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика, учитывая что спорные объекты являются общим имуществом МКД.

Поскольку спорное имущество обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что на него распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управление жилым фондом», Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.В. Безлепко