АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А66-5822/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТК «Парус» ФИО2 (доверенность от 15.05.2024),    

рассмотрев 16.05.2024 и 06.06.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Тверьавтотранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А66-5822/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Тверьавтотранс», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие) 15.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 42 489 426 руб. 78 коп., из которых: 41 251 870 руб. 66 коп. – основной долг, 1 237 556 руб. 12 коп. неустойка. 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 требование Общества в размере 39 650 460 руб. 27 коп. основного долга, 1 237 556 руб. 12 коп. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в остальной части производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение от 28.11.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 19.02.2024 обратился в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024 жалоба временного управляющего принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.05.2024.

Определением от 16.04.2024 в отношении Общества  введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев – до 16.04.2025 года, процедура наблюдения в отношении должника прекращена; внешним управляющим утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Предприятия подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у требования Компании признаков компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего лица; суды не применили пункты 3.2, 3.3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). 

Временный управляющий считает неверным вывод судов о том, что заключение договора от 11.12.2020 № 34/20П являлось обязательным для должника.

Податель жалобы указывает на неверное распределение бремени доказывания, согласно которому обязанность по опровержению аффлированности лежит на кредиторе. 

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус», поддерживает доводы кассационной жалобы временного управляющего ФИО3, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Внешний управляющий ФИО4 14.05.2024 представила отзыв на кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление просит оставить в силе.

Предприятие 14.05.2024 направило отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области 16.05.2024 направило возражения на жалобу ФИО3    

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024 (резолютивная часть оглашена 16.05.2024), с учетом определения от 20.05.2024 об изменении даты судебного заседания, рассмотрение жалобы отложено на 06.06.2024.

В судебном заседании 06.06.2024 представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТК «Парус» доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (автовокзал) Предприятие (перевозчик) 11.12.2020 заключили договор № 34/20П на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения, согласно которому автовокзал обязался выполнять диспетчерское обслуживание регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах перевозчика междугороднего и пригородного сообщения, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу пассажирских квитанций (билетов), оказывать иные сопутствующие услуги перевозчику, стоимость которых составляла 20 % от стоимости реализованных билетов на автобусы перевозчика и подлежала перечислению автовокзалом в течение 5 банковских дней со момента получения подписанного перевозчиком документа (УПД), направляемого автовокзалом перевозчику до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Ссылаясь на наличие задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что часть требования по текущим платежам не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, производство в указанной части прекратил. Суд оценил представленные доказательства, на основании которых счел требование в части основного долга реальным и обоснованным, подлежащим включению в третью очередь Реестра. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности требования кредитора, придя к выводу о недоказанности того, что требование носит компенсационный характер. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Предприятия и включения части его требования в третью очередь Реестра.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, судам не представлено доказательств недобросовестности и злоупотребления Предприятием своими правами при включении его требования в Реестр.

Доводы временного управляющего относительно субординации требования подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как обоснованно установили суды, в рамках настоящего спора требования аффилированного лица к должнику основаны на договоре от 11.12.2020 об оказании услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах международного и пригородного сообщения № 34/20П.

Предприятие осуществляло перевозки по маршруту регулярных рейсов на основании выданных Министерством транспорта Тверской области свидетельств. 

Судами отмечено, что положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают наличие оснований для отказа в заключении договора с обществом при наличии у последнего свидетельства. 

Кроме того, суды учли признание Обществом долга и отсутствие истечения срока исковой давности. 

Данные обстоятельства не позволяют применить к заявленному требованию формы компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020.

В отличие от обозначенной ситуации соблюдение условий договора от 11.12.2020 № 34/20П было обусловлено особенностями рынка транспортной инфраструктуры и публичными интересами жителей Тверской области, которые выражались в наличии возможности пользования услугами перевозки.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением суда от 16.04.2024 в отношении должника введено внешнее управление. Суд первой инстанции, прекращая в отношении Общества процедуру наблюдения, учел волю мажоритарного кредитора, выраженную в принятии решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления с целью сохранения социально значимой функции должника для населения Тверской области – автовокзальной деятельности, поскольку действующий автовокзал является единственным на территории города Твери. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просило обратить внимание, что другими кредиторами, требования которых уже включены в Реестр, заключены аналогичные договоры не только на диспетчерское обслуживание, продажу билетов и оказание иных услуг, но и договоры на предоставление инфраструктуры перрона (вокзала), предоставление услуг службы транспортной безопасности. Изложенные обстоятельства подтверждают, что модель взаимоотношений между должником и Предприятием соответствовала принятой модели поведения с иными участниками при оказании услуг по организации регулярных перевозок пассажира и багажа. Поэтому задолженность Общества перед Предприятием по договору договора от 11.12.2020 № 34/20П возникла в пределах обычной хозяйственной деятельности. 

        Доказательств, подтверждающих, что действия сторон по заключению и исполнению договора 11.12.2020 № 34/20П явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику или кредиторам, совершены ими умышленно с целью наращивания задолженности для контроля за процедурой банкротства в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования Предприятия, считает, что суды правомерно отклонили довод временного управляющего о необходимости понижения очередности заявленного кредитором требования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что нахождение в Реестре требований кредиторов Предприятия, аффилированного с должником, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, поскольку доказательства того, что требования Предприятия является мажоритарными, в материалах дела отсутствуют. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А66-5822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Тверьавтотранс» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

ФИО5

Е.В. Зарочинцева