Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2359/2024

г. Благовещенск

06 февраля 2025 года

29 января 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Зейского районного суда Амурской области исковое заявление индивидуального предпринимателя  Ши Владимира (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  администрации города Зеи (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании права собственности на  самовольную постройку,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №28АА 1342326 от 16.11.2022, сроком на 5 лет (посредством системы видеоконференц-связи);от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Зейский районный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ши Владимир (далее - истец, ИП Ши Владимир) с исковым заявлением к администрации города Зеи (далее – ответчик, администрация города Зеи) о признании права собственности на самовольную постройку - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 16.02.2024 дело № 2-120/2024 по иску ИП Ши В. к администрации города Зеи о признании права собственности на самовольную постройку передано для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Амурской области).

Определением от 25.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2024.

Определением от 28.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2024.

Определением от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в процентном соотношении степень готовности и фактическое функциональное назначение объекта - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172?

2. Соответствует ли объект - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172, требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам?

3. Имеются ли в отношении объекта - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172, нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?

4. Соответствует ли объект - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172, с учетом его функционального назначения, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующим на дату проведения судебной экспертизы?

Экспертной организации установлен приблизительный размер вознаграждения - 450 000 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 03.12.2024.

19.09.2024 от экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России) поступило ходатайство о продлении срока производства строительно-технической экспертизы по делу №А04-2359/2024 до 19.12.2024. 

Определением от 16.10.2024 судом ходатайство государственного судебного эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России ФИО2 о продлении срока производства строительно-технической экспертизы по делу №А04-2359/2024 до 19.12.2024 удовлетворено, срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-2359/2024 продлен судом до 23.12.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 24.12.2024.

13.11.2024 от государственного судебного эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении эксперту 21.11.2024 в 15 час. 00 мин. и 22.11.2024 в 09 час. 00 мин. беспрепятственного доступа ко всем конструктивным элементам объекта исследования (в том числе скрытым).

Определением от 20.11.2024 ходатайство государственного судебного эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России ФИО2 удовлетворено, суд определил - обязать индивидуального предпринимателя  Ши Владимира обеспечить эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО2 доступ на объект исследования (ко всем конструктивным элементам объекта исследования, в том числе скрытым) – административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172 по адресу: 

<

...>.

11.12.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 24.12.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 29.01.2025.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, каких-либо заявлений, ходатайств по предмету спора не представил.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление с учетом заключения эксперта не представили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации города Зеи Амурской области от 23.11.2018 № 1379 и договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2018 № 4164 Ши Владимир приобрел земельный участок площадью 7714+/-31 кв.м., с кадастровым номером 28:03:020004:172, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков складского назначения, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м., находящийся по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи земельного участка №4164 от 26.11.2018 (далее – договор купли-продажи) продавец (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи) обязуется передать, а покупатель (Ши Владимир) принять в собственность за плату на условиях настоящего договора земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:03:020004:172 по адресу: 

<

...> общей площадью 7714 кв.м., разрешенное использование: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков складского назначения, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с сантиарно-защитной зоной не более 50 м.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость земельного участка рассчитана на основании отчета №041-18 от 29.03.2018 «Об определении рыночной стоимости муниципального имущества» составляет: 278 591 руб., из которых: 222 872,80 руб. перечисляются продавцом на счет, указанный в пункте 2.1.в течение 30 дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи установлено, что сумма, внесенная покупателем в качестве задатка в размере 55 718,20 руб. засчитывается продавцом в счет оплаты стоимости доли участка.

Сумма, указанная в пункте 2.1. договора, перечисляется покупателем на указанный в пункте 2.1. договора счет в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 2.3. договора купли-продажи).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.2. договора купли-продажи).

Пунктом 5.3. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что участок считается переданным покупателю с момента подписания сторонами договора, имеющего силу передаточного акта.

Факт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:03:020004:172 в собственность Ши Владимира сторонами не оспаривается.

Право собственности на участок возникает у покупателя после выполнения пункта 2.3. настоящего договора и регистрации права в Зейском территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (пункт 5.4. договора купли-продажи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 28:03:020004:172 принадлежит Ши Владимиру на праве собственности.

На указанном земельном участке в 2023 году за счет собственных средств, без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации города Зеи и оформления необходимой документации на строительство, Ши Владимиром возведена постройка - административно-бытовое здание, общей площадью 615,0 кв.м.

Факт возведения указанного нежилого здания подтверждается техническим планом здания, составленным 14.12.2023 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «АПИ КОЛИЗЕЙ» ФИО3, во исполнение заключенного между Ши Владимиром и обществом с ограниченной ответственностью «АПИ КОЛИЗЕЙ» договора на выполнение кадастровых работ №01/24 от 09.01.2024.

В целях легализации построенного объекта недвижимости Ши Владимир обратился в администрацию города Зеи с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172.

Письмом от 01.12.2023 (исх. №01-12/3061) администрация города Зеи уведомила Ши Владимира об отказе в выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172 ввиду того, что в представленном пакете документов отсутствуют результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектной документации, а именно: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; проект организации строительства объекта капитального строительства. В администрации города Зеи отсутствуют сведения о выданном не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 28:03:020004:172. Кроме того, на дату подачи заявления строительство объекта капитального строительства фактически завершено - запрашиваемое к разрешению административно-бытовое здание существует.

Как указывает истец, административно-бытовое здание, общей площадью 615,0 кв.м. построено без изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:03:020004:172, в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует действующим санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, требованиям технических регламентов. Сохранение указанной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» №021-01-23 от 29.12.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие возможности оформить и представить все правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости. Ввиду того, что административно-бытовое здание, площадью 615,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее истцу, было возведено последним самовольно (без получения разрешения на строительство указанного объекта недвижимости со стороны администрации города Зеи Амурской области), получить разрешение на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию не представляется возможным.

Данные обстоятельства выступили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Оценив доводы истца, представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует однозначный вывод, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно только в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 28:03:020004:172 принадлежит Ши Владимиру на праве собственности.

Запись в ЕГРН на принадлежащий Ши Владимиру объект недвижимости в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательств незаконности нахождения земельного участка с кадастровым номером 28:03:020004:172 в собственности Ши Владимира в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44) в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 Постановления № 44).

В силу пункта 42 Постановления № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации  (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 18 Постановления № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Из положений пункта 39 Постановления № 44 следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Исходя из положений абзаца 1 и 2 пункта 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела усматривается, что истец, требующий признания права собственности на спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172, находящемся по адресу: 

<

...> самовольно осуществил строительство административно-бытового здания, общей площадью 615,0 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Постройка была осуществлена без разрешительной документации, и, как указывает истец, в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 28:03:020004:172, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Ши Владимир обратился в администрацию города Зеи с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172, однако письмом от 01.12.2023 (исх. №01-12/3061) администрация города Зеи уведомила Ши Владимира об отказе в выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172 ввиду того, что в представленном пакете документов отсутствуют результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, а именно: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; проект организации строительства объекта капитального строительства. В администрации города Зеи отсутствуют сведения о выданном не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 28:03:020004:172.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законодательством Российской Федерации порядка получения разрешения на строительство. В рассматриваемом случае истец должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения соответствующего разрешения.

В статье 2 ГрК РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» от 29.12.2023 №021-01-23. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что нежилое административно-бытовое здание, построенное в 2023 году, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 28:03:020004:172, размещенном по адресу: 

<

...> соответствует правилам пожарной безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также соответствует пункту 10 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Зея, Амурской области, утвержденного решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 №43/213.

Однако, представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.12.2023 №021-01-23 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» прямо предусмотрено проведение судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях установления на момент рассмотрения дела степени готовности, соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимости требованиям противопожарных норм, санитарно- гигиенических норм, строительным нормам и правилам, установления факта наличия/отсутствия нарушений строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций объекта и здания в целом, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) ФИО2,  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в процентном соотношении степень готовности и фактическое функциональное назначение объекта - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172?

2. Соответствует ли объект - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172, требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам?

3. Имеются ли в отношении объекта - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172, нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?

4. Соответствует ли объект - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172, с учетом его функционального назначения, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующим на дату проведения судебной экспертизы?

При ответе на вопрос № 1 эксперт в заключении №1306/8-3-24 от 10.12.2024 указал, что степень готовности конструктивных элементов исследуемого здания площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет - 97,83%. С учетом степени не полной готовности здания и тем обстоятельством, что окончательно не сформирована внутренняя среда здания, условно-возможное функциональное назначение использования объекта определено как административно-бытовое здание.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172 не соответствует пункту 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктам 1, 3 статьи 5 «Обеспечение пожарной безопасности объектов защиты» Федерального закона № 123-ФЗ противопожарных норм и правил; соответствует разделу «Санитарно-бытовые помещения» «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. СНиП 2.09.04-87» санитарных норм и не соответствует требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», не отвечает требованиям пункту 2.4.22 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» строительных норм и правил.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что в отношении объекта - административно-бытовое здание общей площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172 имеются нарушения строительных норм и правил, в части обеспечения пожарной безопасности здания, которые оказывают влияние на безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан.

Отвечая на четвертый вопрос суда на основании проведённых исследований экспертом установлено, что исследуемый объект - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172, по завершении строительства соответствует видам разрешенного использования земельного участка, установленным статьей 51 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области (утв. Постановлением Администрации города Зеи от 05.09.2024 г. №895) при условии его использования по функциональному назначению - «Административное здание организаций обеспечивающей предоставление коммунальных услуг» и не соответствует ограничениям по минимальному отступу от границ земельных участков, установленным для земельного участка с кодом вида разрешенного использования 3.1.2., статьей 51 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области (утв. Постановлением Администрации города Зеи от 05.09.2024 г. №895).

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что в рамках натурных исследований установлены отступления от положений нормативно-технической документации - перед центральной и северной наружными дверьми из исследуемого здания (эвакуационным выходами) ширина горизонтальных выходных площадок составляет 0,43 м., что меньше 1,5 ширины полотна наружной двери (ширина полотна 0,80 м * 1,5 = 1, 2 м.). Соответственно центральный и северный наружные эвакуационные выходы не соответствуют требованиям пункту 4.2.21 СП 1.13130.2020. Исследуемое здание не оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации (датчики-дымоуловители и ручные извещатели), в коридорах отсутствуют первичные средства пожаротушения, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, отсутствует «План эвакуации», отсутствуют указатели направления движения при эвакуации, что является отступлением от требований пунктов 1,3 статьи 5 «Обеспечение пожарной безопасности объектов защиты» Федерального закона № 123-ФЗ.

Экспертом также установлено отклонение от строительных правил – вдоль периметра здания отсутствует отмостка, не обеспечен отвод дождевых и талых вод, препятствующий прямому попаданию влаги на конструкцию, что не отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) не закреплена к стене здания, что не отвечает требованиям пункта 2.4.22 ПУЭ.

Таким образом, экспертным заключением установлены нарушения при постройке спорного объекта, которые на момент рассмотрения спора по существу не устранены.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) эксперта ФИО2 в порядке статьи 71 АПК РФ суд, с учетом пояснений экспертов, признает их соответствующими требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В соответствии с выводами заключения эксперта №1306/8-3-24 от 10.12.2024 спорное административно-бытовое сооружение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, допущенные при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил не могут быть признаны судом несущественными, ввиду того, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права собственности на объект завершенного строительства – построенное административно-бытовое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172. Однако, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №1306/8-3-24 от 10.12.2024, судом установлено, что степень готовности конструктивных элементов исследуемого здания площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составляет - 97,83%.

В силу части 10 статьи 1 ГрК РФ объект незавершенного строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное здание, право собственности на которое просит признать истец, является объектом незавершенного строительства. Следовательно, полноценное функционирование постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:03:020004:172, невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности, при этом ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отсутствие в материалах дела надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что при строительстве спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

ИП Ши Владимиром не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Кроме того, объект, на который истец просит признать право собственности, является объектом незавершенного строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку - административно-бытовое здание площадью 615 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7714+/-31 кв.м, с кадастровым номером 28:03:020004:172, находящемся по адресу: 

<

...>.

При этом суд считает необходимым указать, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 Постановления № 44).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 6 000 руб.

ИП Ши Владимир при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по чеку по операции от 18.01.202 на сумму 53 200 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 200 руб. (53 200 руб. – 6 000 руб.), на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением от 01.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, установлено вознаграждение экспертной организации 450 000 руб. Денежные средства в сумме 450 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертному учреждению внесены ИП Ши Владимиром на депозитный счет суда по платежному поручению от 20.06.2024 № 198.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Ши Владимиру (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 200 руб., уплаченную по чеку по операции от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова