Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274264/22-98-2134

г. Москва

21 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, рассмотрев дело по иску 

ООО «Джет Кетеринг» (ИНН 9729003888)

к ООО «Аэро-Трейд» (ИНН 5009085865)

о взыскании 1 178 892 руб. 27 коп.

 

В судебное заседание явились: 

от истца – Яковенко В.А., доверенность от 01.11.2022;

от ответчика – Косяк Н.В., доверенность от 29.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джет Кетеринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аэро-Трейд» задолженности по договору поставки № 15-АТ от 17.05.2021 в размере 725 150 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 111 442 руб. 27 коп., с учетом уточнений принятых судом.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Джет Кетеринг» и ООО «Аэро-Трейд» заключен Договор поставки № 15-АТ от 17.05.2021 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик принимает на себя обязанность передать на условиях настоящего Договора Покупателю следующую продукцию: продукты питания (далее - Товар) для дальнейшей его розничной продажи, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику поставленный товар на условиях настоящего Договора.

Истец и ответчик нижеуказанными пунктами в Договоре установили: п. 2.2. Цена Товара указывается в рублях РФ, и фиксируется в товаросопроводительных документах (товарная накладная), оформленных на каждую партию товара; п. 2.6. Договора истец и ответчик установили: Оплата стоимости партии Товара производится в течение 21 (двадцати одного) календарных дней с даты приемки Товара; п. 4.5. Товар передается Покупателю по накладной. Дата подписания Покупателем накладной является датой приемки Товара Покупателем, за исключением случая, предусмотренного п. 3.6. настоящего Договора; п. 4.6. В случае отказа от приемки Товара Покупатель обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее; п. 4.7. Право собственности на Товар, а также ответственность за риски, связанные с сохранностью товаров (в т.ч. случайной гибели, случайного повреждения) переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки Товара Покупателем.

Как указал истец, за период с 28.04.2022 по 15.08.2022 истцом поставлено в адрес ответчика  товар на общую сумму 3 658 220 руб., ответчиком оплачен товар  на сумму 2 933 070 руб. Размер задолженности в сумме 725 150 руб. определен истцом исходя из цены на сэндвичи, зафиксированной в товарных накладных. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предъявленная к взысканию задолженность представляет собой разницу между ценой на сэндвичи, зафиксированной истцом в товарных накладных и ценой на сэндвичи, исходя из цен, указанных в протоколе согласования цены к Договору, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования условия п. 2.2 Договора следует, что цена товара не «устанавливается» в накладной (счете), а в буквальном смысле слова «фиксируется» в ней, будучи установленной (определенной) ранее.

Толкование условий договора позволяет прийти выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об определении и согласовании цены  на сэндвичи в протоколе согласования цены до ее фиксации в накладной. 

Довод истца о том, что протокол согласования цены на сэндвичи подписали на будущее к иному договору поставки подлежит отклонению поскольку именно истец представил в суд протокол согласования цены  как неотъемлемую часть Договора.

 Очевидная техническая опечатка в году, указанном в протоколе согласования цены к договору, и отсутствие даты и месяца не может свидетельствовать о том, что протокол согласования цены подписали на будущее к иному договору поставки, поскольку относимость протокола согласования цены к договору подтверждается страницей 5 из 7 страниц договора и представлением истцом в суд данного протокола вместе с договором.

Кроме того, цены, установленные в протоколе согласования цен, зафиксированы в товарных накладных №1115 от 28.04.2022, №1125 от 29.04.2022, №1138 от 30.04.2022, представленных истцом.

Таким образом, в соответствии с протоколом согласования цены, представленным истцом в материалы дела, стороны согласовали цену на сэндвичи.

Начиная с 01.05.2022 в представленных истцом товарных накладных: №1140 от 01.05.2022, № 1143 от 02.05.2022, №1145 от 03.05.2022, № 1146 от 04.05.2022, № 1147 от 05.05.2022, 1163 от 06.05.2022, № 1167 от 07.05.2022, № 1180 от 08.05.2022, № 1181 от 09.05.2022, № 1182 от 10.05.2022, № 1183 от 11.05.2022, № 1184 от 12.05.2022, № 1194 от 13.05.2022, № 1200 от 14.05.2022, № 1212 от 15.05.2022, № 1213 от 16.05.2022, № 1214 от 17.05.2022, № 1222 от 18.05.2022, № 1232 от 19.05.2022, № 1237 от 20.05.2022, № 1245 от 21.05.2022, №1247 от 22.05.2022, № 1248 от 23.05.2022,  № 1249 от 24.05.2022, № 1250 от 25.05.2022,  № 1252 от 27.05.2022, № 1253от 28.05.2022, - № 1254 от 29.05.2022 № 1256 от 31.05.2022, № 1302 от 01.06.2022, № 1308 от 02.06.2022, № 1335 от 03.06.2022, № 1341 от 04.06.2022,  № 1349 от 05.06.2022, № 1350 от 06.06.2022, № 1353 от 07.06.2022, № 1370 от 08.06.2022, № 1378 от 09.06.2022 , № 1388 от 10.06.2022, № 1399 от 11.06.2022, № 1407 от 12.06.2022, № 1408 от 13.06.2022, № 1409 от 14.06.2022, № 1410 от 15.06.2022, № 1423 от 16.06.2022, б/н от 17.06.2022, № 1453 от 18.06.2022, № 1456 от 19.06.2022, № 1457 от 20.06.2022, № б/н от 21.06.2022, № 1468 от 22.06.2022, № 1478 от 23.06.2022, № 1485 от 24.06.2022, № 1499 от 26.06.2022. № 1500 от 27.06.2022, № 1504 от 28.06.2022, № 1518 от 29.06.2022, № 1523 от 30.06.2022, № 1533 от 01.07.2022, № 1540 от 02.07.2022,.№ 1553 от 03.07.2022, № 1554 от 04.07.2022 № 1555 от 05.07.2022, № 1576 от 06.07.2022, № 1596 от 07.07.2022, № 1598 от 08.07.2022, № 1605 от 09.07.2022, № 1612 от 10.07.2022, № 1613 от 11.07.2022, № 1620 от 12.07.2022, № 1622 от 13.07.2022, № 1630 от 14.07.2022, № 1650 от 15.07.2022, № 1655 от 16.07.2022, № 1661 от 17.07.2022, № 1662 от 18.07.2022, № 1674 от 19.07.2022,. № 1687 от 20.07.2022, № 1689 от 21.07.2022, № 1704 от 22.07.2022, № 1719 от 23.07.2022, № 1720 от 24.07.2022, № 1721 от 25.07.2022, № 1722 от 26.07.2022,              № 1737 от 27.07.2022, № 1740 от 28.07.2022, № 1748 от 29.07.2022, № 1760 от 30.07.2022, № 1768 от 31.07.2022, № 1781 от 03.08.2022, № 1796 от 04.08.2022, № 1804 от 05.08.2022, № 1805 от 06.08.2022, № 1813 от 07.08.2022, № 1814 от 08.08.2022, № 1824 от 09.08.2022, № 1826 от 10.08.2022, № 1834 от 11.08.2022, № 1853 от 12.08.2022, № 1856 от 13.08.2022, № 1859 от 14.08.2022, № 1860 от 15.08.2022 зафиксированы цены на сэндвичи, увеличенные истцом по сравнению ценами, согласованными сторонами в  протоколе согласования цены и зафиксированные в товарных накладных от 28.04.2022, №1125 от 29.04.2022, №1138 от 30.04.2022, при этом новый подписанный сторонами протокол согласования цены в материалы дела истцом не представлен, также как не представлен проект нового протокола согласования цены, направленный ответчику в соответствии с п. 8.5. Договора.

Как указывает ответчик, что истцом произведено изменение цен в одностороннем порядке, в нарушение цен согласованных сторонами в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью Договора.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. №324 от 08.12.2022, в котором указывалось, что при проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности выявлено несоответствие между  ценами на  товар по предъявленным товарным накладным по определенным товарным позициям и ценами на товар, согласованными в Договоре (Протоколе согласования цены).

Кроме того, в адрес истца направлено уведомление об уточнении назначения платежей (исх. №325 от 08.12.2022), в соответствии с которым ООО «Аэро-Трейд» уведомило об уточнении назначения платежей по нижеуказанным платежным поручениям, о чем также уведомлен банк.

Согласно п. 2.4. Договора изменение цены на товар, указанной в протоколе согласования цены/прайс-листе, возможно исключительно по письменному соглашению сторон. Цена товара, согласованная сторонами в протоколе согласования цены/прайс-листе на день отправки Заказа Покупателем является твердой и изменению не подлежит.

Из толкования условий Договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует вывод том, что стороны при заключении Договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменной форме соответствующего соглашения. 

Утверждение истца о согласовании цены товара путем подписания накладных представителями ответчика признано судом необоснованным ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Истец ошибочно исходит из того, что в настоящем случае основанием для возникновения обязательства  ответчика по оплате  товара является  приемка по товарным накладным.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за поставку товара при наличии заключенного сторонами Договора, определяющего цену товара и порядок ее изменения, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт поставки товара, а соответствии цены товара условиям Договора и порядок изменения цены в соответствии с условиями Договора. 

Условиями Договора стороны определили порядок согласования цен, в силу которого цена должна быть определена сторонами до ее указания в товарных накладных.

Товарные накладные представляют собой документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее условий. Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, не является доказательством согласия цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на согласование условий договора о цене товара, для определения цены товара, посвящено специальное положение договора (п. 2.1. договора), что подтверждается правой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 310-ЭС16-11961 по делу N А14-13798/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу N А40-310412/2018, Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/5185-11 по делу N А40-72109/10-7-609).

Из условий Договора не следует, что поставка истцом товара по несогласованной с ответчиком цене и принятие его покупателем является безусловным согласием ответчика с новой ценой и надлежащим исполнением поставщиком обязательств.

Как следует из материалов дела, истец не предпринимал соответствующих мер, направленных на выполнение условий Договора для согласования и изменения цены товара.

Из содержания электронной переписки, представленной истцом, не следует, что ответчик  дал согласие на увеличение стоимости товара. 

Подписанный новый Протокол согласования цены по форме, утвержденной условиями Договора (п.2.9.), истцом не представлен.

Также как не представлено иное письменное соглашение об изменении цены на товар, подписанное уполномоченными лицами, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, представленная электронная переписка не содержит каких-либо сведений о полномочиях лиц ее осуществлявших, что так же не позволяет сделать вывод о том, что одностороннее уведомление об увеличении истцом цены в тексте электронного письма направлено уполномоченному лицу.

Полномочия лица, ведущего электронную переписку, истцом не представлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 N Ф05-22069/2018 по делу N А40-175306/2017).

Кроме того, в электронном письме от 26.04.2022 адресат не указан.

Вместе с тем, претензия в отношении неуплаты задолженности по Договору и требование об уплате пени истец направил в соответствии с условиями Договора, указанным в разделе 9 Договора.

В соответствии с п. 8.5. Договора вся переписка, направление документов, касающихся исполнения условий настоящего Договора осуществляется Сторонами по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора. Стороны гарантируют, что адреса, указанные в разделе 9 настоящего договора, являются фактическими адресами местонахождения Сторон. Стороны признают юридическую силу подписанных и переданных по факсимильной, электронной связи документов с обязательным последующим предоставлением подлинников указанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней по почте. В случае не отправки оригинала документа Сторона не вправе ссылаться на его копию, направленную с помощью электронных средств связи.

В соответствии с разделом 9 Договора адрес электронной почты  не указан в качестве адреса для получения переписки, писем либо иной информации,  в связи с чем в настоящем деле адреса электронной почты, с которых велась электронная переписка, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.

Согласно п. 8.5. Договора имеется обязательное условие о представлении подлинного документа, направленного по электронной почте, в случае не направления которого Сторона не вправе ссылаться на его копию, направленную с помощью электронных средств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства  направления оригинала документа о повышении цены на товар, проект нового Протокола согласования цены.

В связи с этим, переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве допустимого  доказательства согласования новой цены.

В соответствии с п. 8.2. Договора все изменения и дополнения к этому Договору действительны лишь  том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Письменное соглашение об изменении  цены Договора уполномоченными лицами подписано не было.

Довод истца  о том, что оплату ответчиком за товар  по измененным ценам следует считать акцептом посредством конклюдентных действий на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и исходя из конкретных условий договора, предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его условий, а не посредством конклюдентных действий (п. 2.4. и п. 8.2.Договора ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-13201/12 по делу N А47-8579/2011.

Таким образом, оплата ответчиком товара по иной цене не может расцениваться как согласие (одобрение) цены товара, указанной в товарных накладных.

В связи с несоблюдением поставщиком условий договора об изменении цены указанная им в товарной накладной цена продукции подлежит оплате покупателем только в части, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А40-263095/2021.

Истец, будучи осведомленным о порядке изменения цен на товар по Договору, действия, предусмотренные Договором, не выполнил.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В Договоре предусмотрено, что цена является твердой (п.2.4. Договора) и изменение цены возможно исключительно по  письменному соглашению сторон (п. 2.4. и в п. 8.2. Договора), которое в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обязательство по оплате производится ответчиком по цене, которая согласована в протоколе согласования цены.

Риск несоблюдения условий Договора, регулирующих порядок увеличения цены на товар, несет истец.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в размере 725 150 руб., удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 442 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая относительно правильности произведенного расчета неустойки, ответчик представил контррасчет исчисленной неустойки с учетом уведомления об уточнении назначения платежей (исх. №325 от 08.12.2022).

Контррасчет судом проверен, признан арифметически верным и документально обоснованным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере  32 794  руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (ИНН 5009085865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джет Кетеринг» (ИНН 9729003888) неустойку в сумме  32 794  руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 502  руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк