Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-67192/22

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОРСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании задолженности

третьи лица: Министерство Транспорта Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

при участии в заседании лиц:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 №132, паспорт;                     от Министерста Транспорта Московской области: не явился, извещен;

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-71008/2020 от 23.09.2021 ООО «ДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Между ООО «ДОРСЕРВИС» (истец, подрядчик) и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ответчик, заказчик) заключен контракт от 31.10.2018 №0148200005418000411 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области  и их элементов в Раменском РУАД (Лот 8) (контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 8) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к Контракту) (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 289 993 576,57 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не позднее 01.11.2018 г. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021 г. (п. 3.1 Контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 20 к Контракту в течение 30 () дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 Контракта).

Согласно позиции истца, в соответствии с Актом формы КС-2 № 59 от 01.06.2021 г. за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г., Актом формы КС-2 № 60 от 01.06.2021 г. за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г., Актом формы КС-2 № 61 от 01.06.2021 г. за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г., Актом формы КС-2 № 62 от 01.07.2021 г. за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г., Актом формы КС-2 № 64 от 01.07.2021 г. за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. работы по содержанию автомобильных дорог выполнены истцом в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний.

Однако заказчиком в нарушение условий контракта выполненные и принятые работы оплачены не были. Задолженность по оплате стоимости выполненных работ составила 10 131 376,96 рублей.

15.07.2022 г. ООО «ДОРСЕРВИС» направило в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» претензию об оплате основного долга и неустойки (т. 1, л.д. 79-82), которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №  51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными актами.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал следующее.

Подпунктами 5.1.1., 5.1.6. и 5.1.7 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы, и требовать устранения таких недостатков.

Согласно п.5.2.3. Контракта Заказчик в соответствии с условиями Контракта обязан требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (7.3.1 Контракта).

Разделом 1.8 Технического Задания «Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области» Сторонами согласованы критерии оценки качества работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

В соответствии с техническим заданием Заказчик осуществляет контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Регламентом контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области:

- контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется силами заказчика, с целью определения уровня качества выполненных подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и, при необходимости, с применением различных приборов и оборудования;

- периодичность осмотров определяется заказчиком. Проведение осмотров качества содержания производится не реже одного раза в месяц;

- по результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки качества содержания автомобильных дорог по форме Приложения № 9 к ТЗ «Акт оценки качества содержания»;

- одновременно, при проведении оценки качества выполненных подрядчиком работ заказчик проводит оценку на соответствие фактически выполненных подрядчиком работ и указанных им в электронном журнале производства работ в информационной системе «СКПДИ»;

- по результатам проверки качества содержания автомобильных дорог, с учетом допустимых значений, указанных в Таблице 1 и выявленным дефектам, указанным в Таблице 2 отнесенным к соответствующим группам (№01, №2, №3), выполняется оценка уровня качества выполненных подрядчиком работ.

Уровень качества выполненных работ Подрядчиком работ определяется значением коэффициента качества (далее - К) и рассчитывается по формуле:

 

где:

-                    - сумма случаев не соответствия или превышения допустимых значений по контрольным параметрам отнесенным к группе N1;

-                    - сумма случаев не соответствия или превышения допустимых значений по контрольным параметрам отнесенным к группе N2;

-                    - сумма случаев не соответствия или превышения допустимых значений по контрольным параметрам отнесенным к группе N3;

-                   L - протяженность сети автомобильных дорог обследованной Заказчиком.

При расчетном значении К ? 0,8 - выполнение работ Подрядчиком является надлежащим исполнением контракта;

При расчетном значении К?0,8 - выполнение работ Подрядчиком является ненадлежащим исполнением контракта.

10.03.2021 г. ГБУ МО «Мосавтодор» на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.02.2021 №ППИ1, заключило с Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (далее ГУП МО «Лабрадор», сайт– https://labradorgup.ru) Контракт № 0348200049721000007 об оказании услуг по экспертизе результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (Лот 2).

В период с 07.05.2020 по 19.05.2021 работниками ГУП МО «Лабрадор» в рамках указанного Контракта была проведена проверка качества содержания автомобильных дорог ООО «Дорсервис».

ООО «Дорсервис» было уведомлено о проверке качества содержания автомобильных дорог.

Согласно ч.3 ст. ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (ред. от 13.06.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона), а также п.4.5 Контракта, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи (обязанности уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.7 ст.41 Закона).

ООО «Дорсервис» выполнял работы по содержанию автомобильных дорог с существенным нарушением, что подтверждается Актами экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, составленными специализированной организацией ГУП «Лабрадор», привлеченной Заказчиком в соответствии с п.п.1 п.1.8  Технического задания, а именно:

- Акт от 07.05.2020 № 07052020;

- Акт от 04.06.2020 № 04062020;

- Акт от 02.07.2020 № 02072020;

- Акт от 18.08.2020 № 18082020;

- Акт от 17.09.2020 № 17092020;

- Акт от 13.12.2020 № 13122020;

- Акт от 21.01.2021 № 21012021;

- Акт от 11.02.2021 № 11022021.

- Акт от 25.03.2021 № 2951500666-25032021;

- Акт от 12.04.2021 № 3019260026-12042021;

- Акт от 19.05.2021 № 3199312118-19052021.

На основании данных о выявленных ГУП МО «Лабрадор» дефектах, содержащихся в вышеуказанных Актах экспертиз результатов выполненных работ  коэффициент качества превысил максимально допустимое Контрактом значение 0,8.

Данное обстоятельство подтверждается также заключениями экспертной комиссии по Акту №59 от 01.06.2021,  по Акту № 60  от 01.06.2021 г. по Акту № 61 от 01.06.2021,  по Акту № 62 от 01.07.2021, по Акту №64 от 01.07.2021, подписанными шестью членами комиссии.

Согласно пункта 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта) в размере  10 131 376,96 рублей.

Выгрузкой информации из СКПДИ подтверждается факт предоставления Подрядчику времени для устранения дефектов. Подрядчик приступил к исправлению дефектов, указанных в актах, о чем имеются сведения в СКПДИ, однако не устранил дефекты надлежащим образом, что также подтверждается фотофиксацией в СКПДИ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выявленных Заказчиком недостатков при выполнении работ.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Пункт 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет понятие содержание автомобильной дороги, как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ по контракту, суд пришел к выводу о правомерности удержания штрафа, и об отсутствии оснований взыскании заявленной с ответчика.

Доводы истца о том, что заказчик за период принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ, в связи с чем оснований для удержания штрафа у ответчика не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы, и требовать устранения таких недостатков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ГБУ МО «МОСАВТОДОР» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 354 200 руб., перечисленные по платежному поручению №12598 от 18.06.202.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова