﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1751/2021

Дело № А72-20643/2018

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» - Гулинян А.А., доверенность от 04.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМет»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 

по делу № А72-20643/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 1027801531031) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1047301328018), с участием в деле заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью «СПК», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК» Борисовой Юлии Сергеевны, Кутьменева Дмитрия Юрьевича, финансового управляющего Кутьменева Дмитрия Юрьевича – Енькова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – должник, общество «Траст») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Виталий Валентинович.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – кредитор, общество «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 25 692 242 руб. 47 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СПК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПК» Борисова Юлия Сергеевна, Кутьменев Дмитрий Юрьевич, финансовый управляющий Кутьменева Дмитрия Юрьевича – Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: требование общества «Интерлизинг» признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Траст» в размере 287 355 руб. 42 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда от 13.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление общества «Интерлизинг» удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Траст» требование общества «Интерлизинг» в размере 6 745 457 руб. 70 коп., из которых 3 683 192 руб. 83 коп. основной долг, 3 062 264 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехМет» (далее – общество «ТехМет») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общества «Интерлизинг» возражал на доводы заявителя кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Интерлизинг» (лизингодатель) и обществом «Траст» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором. 

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору лизинга), лизингодатель на основании договора купли-продажи от 04.05.2016 № КП-73-0093/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Лонмади Самара» (продавец) приобретает имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.3. договора лизинга стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 62 822 962 руб. 80 коп., в том числе НДС 9 583 163 руб. 82 коп.

По условиям пункта 1.5. сумма договора лизинга составляет 87 513 445 руб. 08 коп., в том числе НДС 13 349 508 руб. 57 коп.

Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору составляет 1 915 040 руб. 60 коп., в том числе НДС 292 124 руб. 84 коп.

Пунктом 1.6.1 договора установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.05.2019. Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю (подписание акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг) - 01.07.2016. 

Надлежащее исполнение обязательства общества «Траст» перед обществом «Интерлизинг» по договору внутреннего лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16 обеспечено поручительством Кутьменева Дмитрия Юрьевича на основании договора поручительства от 04.05.2016 № ПФ-73-0093/16 и поручительством общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – общество «СПК») на основании договора поручительства от 04.05.2016 № ПЮ-73-0093/16.

Обязательство по договору внутреннего лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16 общество «Интерлизинг» исполнило в полном объеме - приобрело колесный погрузчик SENNEBOGEN850M и передало его должнику во временное владение и пользование. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-61627/2018 названный договор внутреннего лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16 расторгнут. 

09.08.2019 предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16 изъят у общества «Траст» по акту.

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу № А72-20318-5/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019.

Общество «Интерлизинг», с учетом заявленных уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 25 316 612 руб. 40 коп., составляющую сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга. Сумма заявленных требований состоит из основного долга 3 683 192 руб. 83 коп. и неустойки в размере 21 633 419 руб. 57 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, и, признавая их обоснованными только в части задолженности в размере 287 355 руб. 42 коп., согласился с расчетом конкурсного управляющего и посчитал необходимым при определении сальдо встречных обязательств использовать в качестве показателя платы за финансирование сумму 18 464 929 руб. 78 коп., из расчета фактического срока пользования финансированием в количестве 900 дней.

Кроме этого, суд первой инстанции признал доказанным размер расходов на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в сумме 900 040 руб., которые также подлежат учету при определении сальдо встречных обязательств, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Обстоятельства правоотношений сторон, вытекающих из договора внутреннего лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16, установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу № А72-20318-5/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019. 

Также названным определением суда установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 по делу № 2-704/2019 с Кутьменева Дмитрия Юрьевича в пользу общества «Интерлизинг» взыскана задолженность по договору внутреннего лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16 в размере 8 568 459 руб. 65 коп., пени в размере 3 977 432 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 625 891 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-39609/2018 с общества «Траст» и общества «СПК» в пользу общества «Интерлизинг» солидарно взыскано 8 568 459 руб. 65 коп. задолженности, 3 977 432 руб. 16 коп. неустойки, всего 12 565 891 руб. 81 коп.

Из приведенных судебных актов Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области усматривается, что взысканная неустойка в размере 3 977 432 руб. 16 коп. определена на дату 13.02.2018.

Определением суда от 10.09.2019 по делу № А72-20318-5/2018 частично удовлетворено заявление общества «Интерлизинг» о включении в реестр требований кредиторов Кутьменева Дмитрия Юрьевича (поручителя по обязательству общества «Траст» по договору лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16) требование в размере 24 065 690 руб. 54 коп., из которых: 18 065 690 руб. 54 коп. - основной долг, 6 000 000 руб.- неустойка. 

Принимая во внимание то, что требования общества «Интерлизинг» как в настоящем споре, так и в рассмотренном споре по делу № А72-20318-5/2018 вытекают из одного и того же обязательства (из договора лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о применении признанного в деле № А72-20318-5/2018 размера неустойки в сумме 6 000 000 руб. для определения размера сальдо встречных обязательств, заявленного для включения в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается, что в результате одного и того же правонарушения в рассматриваемом случае заявителю причинен больший ущерб (негативные последствия), чем компенсировано неустойкой по делу № А72-20318-5/2018. 

Судом установлено, что после расторжения договора лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16 между сторонами остались следующие встречные обязательства: 

обязательства в пользу общества «Интерлизинг» в размере 75 792 949 руб. 59 коп., в том числе: 

- размер финансирования – 50 427 978,81 руб.; 

- плата за финансирование – 18 464 929 руб. 78 коп;

- неустойка – 6 000 000 руб.; 

- расходы на изъятие, транспортировку, хранение и ремонт предмета лизинга – 900 040 руб. 

обязательства в пользу общества «Траст» в размере 75 505 593 руб. 17 коп., в том числе: 

- платежи без аванса – 40 705 593 руб. 17 коп.;

-рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга – 34 800 000 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в правоотношениях сторон после расторжения договора лизинга от 04.05.2016 № ЛД73-0093/16 имеется сальдо встречных обязательств в пользу общества «Интерлизинг» в размере 287 355 руб. 42 коп. (75 792 949 руб. 59 коп. – 75 505 593 руб. 17 коп.), которая является завершающей обязанностью лизингополучателя в отношении лизингодателя по результатам досрочного расторжения договора лизинга. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя по результатам досрочного расторжения договора лизинга составляет 287 355 руб. 42 коп., поэтому признал требование кредитора в названном размере подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Траст».

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Траст», отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым заявление общества «Интерлизинг» удовлетворил частично, признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Траст» требование общества «Интерлизинг» в размере 6 745 457 руб. 70 коп., из которых 3 683 192 руб. 83 коп. основной долг, 3 062 264 руб. 87 коп. пени., исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления Пленума № 17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления Пленума стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества «Траст» по акту от 09.08.2019 изъят предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16 и выявлены следующие внешние недостатки/повреждения предмета лизинга: отсутствие аккумулятора, навесное оборудование со следами эксплуатации. 

Согласно отчету рыночной стоимости движимого имущества от 08.07.2020 № 15рп/07/2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Прайс», рыночная стоимость погрузчика SENNEBOGEN 850M с учетом естественного устаревания по сроку службы и наработке, с учетом выявленных в ходе диагностики дефектов эксплуатации (расходы, необходимые для устранения выявленных дефектов, установлены согласно счету на оплату от 20.08.2019 № 141876-А, составленному официальным дилером Sennebogen Mashinenfabrik GmbH – АО «ЛОНМАДИ» в г. Самаре), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их естественного износа составляет 34 800 000 рублей с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить не период пользования предметом лизинга или действия договора лизинга, а период фактического пользования финансированием. Поэтому период финансирования не может заканчиваться ранее возврата предмета лизинга (то есть в момент вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора лизинга), поскольку это противоречит пункту 4 Пленума № 17. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Суд пришел к выводу, что договор лизинга расторгнут решением Арбитражного суда от 21.09.2018 по делу № А56-61627/2018, поэтому он считается расторгнутым с момента вступления данного решения в законную силу.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума № 17, является возврат именно денежных средств. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. В соответствии со сложившейся практикой разумным сроком на реализацию предмета лизинга является 12 (двенадцать) месяцев для транспортных средств и самоходных машин, 18 (восемнадцать) месяцев для прочих предметов лизинга с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга. То есть расчет платы за финансирование должен осуществляться не по дату расторжения договора лизинга или изъятия предмета лизинга, а по дату возврата финансирования в денежной форме: по истечении разумного срока на реализацию предметы лизинга с даты его возврата или изъятия. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор лизинга расторгнут с 21.10.2018, а предмет лизинга возвращен только 09.08.2019, то есть спустя 10 месяцев после возникновения обязанности возвратить предмет лизинга. Суд отметил, что учитывая названные обстоятельства, у кредитора до даты изъятия предмета лизинга объективно отсутствовала возможность предпринять меры по реализации предмета лизинга. Таким образом, срок пользования финансированием составляет 1373 дней.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции расчёт, и, признав его правомерным, принимая во внимание фактический срок пользования финансированием в количестве 1373 дней, и, установив плату за финансирование по договору от 04.05.2016 № ЛД-73-0093/16 в размере 28 169 276,20 руб. (79 120 583,50 - 6 282 296,28)- 50 427 978,81)/(50 427 978,81 *1092) * 365 * 100 = 14,85%, ПФ в руб. = 50 427 978,81 (размер финансирования) * 14,85 % * 1373 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга по дату подготовки заявления)/365, пришел к правомерному выводу, что основная задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди, составляет 3 683 192 руб. 83 коп.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», с учётом заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил размер неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (7,75) по состоянию на дату оглашения резолютивной части о введении в отношении общества «Траст» процедуры банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев (24.04.2019) до 3 062 264 руб. 87 коп., и признал подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность по пени в указанном размере., а всего 6 745 457 руб. 70 коп., из которых 3 683 192 руб. 83 коп. основной долг, 3 062 264 руб. 87 коп. пени.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А72-20643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова