СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-11565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (№ 07АП-12262/2019(5)), ФИО4 (№ 07АП-12262/2019(6)) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11565/2019 (судья Гофман Н.В,) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 29.11.1994, адрес регистрации: 633010, 

<

...>), по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 09.01.2020,

от ООО «СКБ»: ФИО7, доверенность от 05.12.2019,

от ФИО4: ФИО8 доверенность от 31.01.2020, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения) должник - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

27.11.2019 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО5 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными решения №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (далее - ООО «СКБ») от 15.03.019 и решения №4 единственного участника ООО «СКБ» от 02.04.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права ФИО4 на получение чистой прибыли ООО «СКБ» по итогам 2018 года в размере 3 240 000 рублей и за первый квартал 2019 года в размере 2 685 000 рублей.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение № 3 единственного участника ООО «СКБ» от 15.03.2019 года. Признал недействительным решение № 4 единственного участника ООО «СКБ» от 02.04.2019. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «СКБ» в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в общем размере 5 825 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКБ», ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО4 указала, что ООО «СКБ» является самостоятельных хозяйствующим субъектом, банкротом не признано. Отказ от получения дивидендов не порождает у участника изменений его доли. Выплата дивидендов является правом общества, а не его обязанностью. Решение единственного участника не является сделкой. Кроме того, данное решение ООО «СКБ», и не имеет отношения к должнику. 

ООО «СКБ» указало, что суд при определении последствий недействительности сделки вышел за пределы заявленных требований. Вред кредиторам должника не доказан, так как конкурсная масса не уменьшилась. Судом неправомерно судебные расходы возложены на общество.

Финансовый управляющий, в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзывы на апелляционные жалобы ООО «СКБ», в котором просила определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СКБ» представило отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем ФИО9 по доверенности от 10.11.2020 выданной генеральным директором Задонских А.В.. Представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления об отмене доверенности.

ООО «СКБ» представило возражение на отказ от жалобы, подписанный представителем ФИО7 по доверенности от 05.12.2019, выданной генеральным директором ФИО10, в которых пояснило, что в ООО «СКБ» имеется корпоративный конфликт, смена директора произведена незаконно, полагает, что принятие отказа от жалобы приведет к нарушению прав общества.

В судебном заседании представители ООО «СКБ» - ФИО7, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, возражений на отказ от апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражала по доводам апелляционных жалоб по основаниям изложенным в отзывах, отказ от апелляционной жалобы полагала правомерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «СКБ» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае участники спора ссылаются на наличие корпоративного конфликта в обществе, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, так как его принятие приведет к нарушению прав общества.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает невозможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы может повлечь нарушение прав других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы не принят судом апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба ООО «СКБ» рассматривается по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем со 100% участием ООО «СКБ». 

15.03.2019 ФИО4, как единственным участником ООО «СКБ» принято решение № 3, в соответствии с которым чистая прибыль за 2018 год в размере 3 240 000 рублей направлена на развитие Общества и не распределена участнику Общества. 

02.04.2019 ФИО4 принято решение № 4, в соответствии с которым чистая прибыль за 1 квартал 2019 года в размере 2 685 000 рублей направлена на развитие Общества и не распределена единственному участнику. 

Полагая что, указанные решения причинили вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

 К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17- 12763(1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

Учитывая изложенное доводы должник о том, что решение общества не является сделкой должника и у финансового управляющего отсутствует право их оспаривания, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Дело о банкротстве возбуждено 04.04.2019, в то время как сделки совершены в марте и апреле 2019 года, следовательно могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - (Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Конструктив» задолженность взыскана решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2018).

Сделка совершена с заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

 Вместе с  тем, должник не стал принимать решение о перераспределении чистой прибыли себе, как единственному участнику, а оставил прибыль на развитие Общества, причинив тем самым вред имущественным интересам своих кредиторов.

Доводы ООО «СКБ» о том, что вред правам кредиторов не причинен, так как конкурсная масса не уменьшилась, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как вред интересам кредиторов в данном случае выражен в лишении возможности пополнения конкурсной имущественной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

Доводы подателей жалоб о том, что решение участника не противоречат требованиям закона, уставу общества, а ФИО4 признана банкротом по личным обязательствам, не связанным с ООО «СКБ», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Ссылка ФИО4 о том, что распределение прибыли является правом общества, а не его обязанностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в период личного имущественного кризиса ФИО4, вместо возможности получения дополнительного дохода – распределения чистой прибыли общества, за счет, которого могла быть погашена кредиторская задолженность,  добровольно приняла решение об отказе от дохода, что указывает на цель причинения вреда кредиторам.

Доводы ООО «СКБ» о том, что судом неправильно определены последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в положение, устраняющее установленные нарушения.

 Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКБ» в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 5 825 000 рублей, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о пропуске финансовым управляющим срока для оспаривания решений участника общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае применяются специальные сроки давности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве. 

Доводы ООО «СКБ» о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы с общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Конструктив» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: решения № 3 от 15.03.2019 и решения № 4 от 02.04.2019 единственного участника ООО «СК Брайтон». 

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 19.05.2020 судом назначена экспертиза по определению давности изготовления документов.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Поскольку суд признал заявление финансового управляющего обоснованным, судебные расходы, понесенные ООО «Конструктив» на оплату экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону, в данном случае на ООО «СКБ».

При таких обстоятельствах, с ООО «СКБ» в пользу ООО «Конструктив»  обоснованно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании решений № 3 и 4 недействительными сделками и применил последствия их недействительности. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11565/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3