Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114827/23-85-920

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 714 900 руб. 

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 848 394 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, лично по паспорту

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.07.2023 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ГРУПП" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 000 руб., стоимости переданного оборудования в размере 1 571 900 руб., пени в размере 75 000 руб., задолженности за переработку оператора в размере 10 500 руб., за выезд мастера в размере 8 000 руб., за услуги доставки в размере 4 500 руб. по договору от 19.04.2023 №1904.

Определением от 15.08.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ГРУПП" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы арендной платы и обеспечительного платежа в размере 438 000 руб., суммы убытков в размере 1 410 394 руб. 08 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату оборудования по Договору аренды, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что поставленное оборудование по Договору было непригодным к эксплуатации, в результате чего ответчику были причинены убытки в виде штрафных санкций за срыв сроков исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено требование о возврате арендной платы и суммы обеспечительного взноса.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал ГРУПП» (далее – Арендатор, ответчик) был заключен договор №1904 от 19.04.2023 согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное впадение и пользование оборудование малой механизации (далее — "Оборудование"), на срок, за плату и на условиях, предусмотренных Спецификацией к Настоящему Договору, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату а размере и в срок, предусмотренный настоящим Договором.

Согласно п. 2.3. Договора в последний день аренды, Арендатор обязуется своими силами и за свой счёт вернуть Арендодателю арендованное Оборудование по указанному в настоящем договоре адресу, в полученной им комплектации, в рабочем состоянии, в чистом виде.

Размер ежедневной арендной платы и срок аренды по каждой единице Оборудования определяется Спецификацией к настоящему Договору (по форме Приложения №1 к Договору)

Пунктом 3.2. Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя гарантийного залогового платежа (далее - «Залог») в размере 100 000 рублей без НДС за одну станцию. Залог возвращается Арендатору в течении трёх дней с момента возврата оборудования. Все штрафные санкции и прочие выплаты, предусмотренные настоящим Договором при возникновении оснований для их оплаты, будут удерживаться из Залога, внесенного Арендатором.

В соответствии с п. 3.6. Договора в случае, если срок аренды закончился, но Арендатор не возвратил арендованное у Арендодателя оборудования, он оплачивает ежедневную арендную ставку и 2500 руб. в качестве штрафа за каждый день пользования Оборудования.

Согласно п. 3.11. Договора в случае пропажи, невозврата в срок Арендатором арендованного Оборудования по настоящему Договору, Арендатор обязуется возместить Арендодателю его полную стоимость по ценам официальных дилеров или завода производителя.

Согласно спецификации к договору № 1904 было передано следующее имущество:

- две штукатурных станции, каждая стоимостью 700000 руб.

- две шнековых пары D6-3

- две смесительных спирали

- четыре доп. Комплекта шлангов Юм. (растворый, воздушный)

ООО «Арсенал ГРУПП» произвели оплату арендной платы за оборудование по Приложению №1 за период с 19.04.23 по 30.04.23 в размере 238 000 руб., а также по счету №1904-2 был оплачен залог за оборудование в размере 200 000 руб.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы оборудования после истечения срока аренды по Договору за период с 30.04.2023 по 15.05.2023 ответчиком исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

Кроме того, в нарушении п. 2.3. Договора ответчик оборудование не вернул, в связи с чем истцом в порядке п. 3.11 Договора произведен расчет стоимости невозвращённого оборудования в размере 1 571 900 руб.

Также истцом были начислен штраф в порядке п. 3.6. Договора в размере 75 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№ 1904-1 от 05.05.2023 г. в порядке досудебного урегулирования и требование о возврате оборудования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды имущество подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав что спорное оборудование фактически не передавалось, либо было передано с существенными недостатками, не позволяющими дальнейшую эксплуатацию по назначению.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок начала аренды оборудования начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по Договору между сторонами были подписаны два акта приема-передачи оборудования от 20.04.2023 г., два акта о подключении и пусконаладке оборудования от 20.04.2023, Накладная №1904/1 от 29.04.2023, Накладная № 1904/2904 от 29.04.2023

Согласно п.1. актов о подключении и пусконаладке оборудования Арендатор подтверждает, что передаваемое оборудование находится в рабочем стоянии и готово к эксплуатации.

Полномочия на подписания указанных документов, подтверждается доверенностью № 47, выданной ООО «Арсенал ГРУПП», на имя ФИО4 на период с 19.04.2023 по 19.07.2023, которым осуществлена приемка спорного оборудования и подписания указанных актов.

При этом, подписи, проставленные на доверенности ответчиком, не оспариваются.

О фальсификации представленных в материалы дела доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду не заявил.

Довод о не подписании со стороны ответчика указанной доверенности является несостоятельным, поскольку голословная позиция без заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ и исключением доказательства из дела, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является не допустимой при реализации процессуальных прав.

При этом из анализа доводов и возражений ответчика следует, что последний не оспаривает факт получения спорного оборудования от ответчика, ссылаясь на его неисправности при получении, однако доказательств, объективно свидетельствующих о возврате оборудования истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 45 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. ст. 309, 310, 606, 614, ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.5. Договора арендодателем за дополнительную плату может быть предоставлен оператор сдаваемого в аренду оборудования. Рабочий день оператора составляет 8 часовую рабочую смену с часом обеденного перерыва, выходной день - воскресенье. В обязанности оператора входит обеспечение бесперебойности работы одной штукатурной станции, контроль за эксплуатацией и подключением. В процессе работ Арендатор может увеличить время работы оператора по взаимной договорённости сторон. Стоимость каждого дополнительного часа смены оплачивается дополнительно в размере 1500 рублей. В случав досрочного отказа от работы оператора, оплаченная Арендатором сумма не возвращается, а остаётся в распоряжении Арендодателя. При работе оператора на объекте Арендатора, Арендатор принимает на себя обязательства по обеспечению техники безопасности работы оператора, средствами индивидуальной защиты и создаёт все необходимые условия для работы в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что, если в процессе эксплуатации Арендатором Оборудования, происходит поломка, Арендатор вызывает на Место эксплуатации механика Арендодателя для осуществления необходимого ремонта. При этом все ремонты (включая запасные части) Оборудования а процессе эксплуатации Арендатором, осуществляется за счёт Арендатора. При простое станции в результате поломок, арендная плата взымается в соответствии с договором. Стоимость выезда механника на ремонт одной станции в пределах МКАД 10000 руб., до 40 км от МКАД 12000 руб., до 100 км от МКАД 14000 руб, Запчасти оплачиваются дополнительно.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, табеля учета работы оператора, накладных на поставку товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за переработку оператора в размере 10 500 руб., за выезд мастера в размере 8 000 руб., за услуги доставки в размере 4 500 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 30.04.2023 по 15.05.2023 в размере 75 000 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 3.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, с Арендатора взымается пени в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки платежа, а также взымается арендная плата по настоящему Договору.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца невозвращенным является оборудование две штукатурных станции, две шнековых пары D6-3, две смесительных спирали, четыре доп. Комплекта шлангов 10м. (растворный, воздушный). Оценочная стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации от 19.04.2023 (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом суд отмечает тот факт, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, размер убытков истца, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не предоставлен, ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости переданного оборудования, сторонами по делу не заявлялось.

Из положений ст. ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом убытков, суд считает исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 1 571 900 руб., подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Поскольку на момент прекращения срока аренды оборудования у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по возврату оборудования, в связи с чем у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержание суммы залогового платежа в счет обеспечения обязательств по Договору, что соответствует положения п. 3.2. Договора.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по №1904 от 19.04.2023, ответчик понес убытки в виде уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № СП-0303/23 от 03.03.2023, заключенного между ООО «Арсенал ГРУПП и ООО «ДИСЭТ».

Вместе с тем, истец не является стороной по Договору подряда № СП-0303/23 от 03.03.2023 между Истцом и третьим лицом и не имеет каких-либо обязательств перед третьим лицом за Истца и не может нести ответственность, возникшую из этого договора.

Кроме этого, Ответчик перед заключением с истцом Договора, не ставил его в известность о той ответственности, которую он принял на себя добровольно при заключении Договора подряда № СП-0303/23 от 03.03.2023, в том числе, и по срокам сдачи выполненных работ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, ответчик не предоставил доказательств наличия вреда, совершения истцом противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 45 000 руб., стоимость переданного оборудования в размере 1 571 900 руб., пени в размере 75 000 руб., задолженность за переработку оператора в размере 10 500 руб., за выезд мастера в размере 8 000 руб., за услуги доставки в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 149 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова