Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100381/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР); 

заинтересованное лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПОРТ "ПУЛКОВО" 

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

 

при участии

от заявителя  - ФИО2. по доверенности от 22.12.2017 № 178/ДВ,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 30.11.2017 № 113-Д, ФИО4, по доверенности от 07.08.2018 № 37-Д, ФИО5. по доверенности от 22.12.2017 № 61-д, 

 

установил:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – РОСТЕХНАДЗОР, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Аэропорт  «Пулково» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Производственное объединение «Возрождение».

Рассмотрев указанное ходатайство судом установлено, что в заявленном ходатайстве заявитель не обосновал, в чем именно выражается необходимость привлечения третьего лица и какие дополнительные обстоятельства и доказательства должен исследовать суд.

Ввиду немотивированности ходатайства заявителя с учетом представленных доказательств и обстоятельств, оснований привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Производственное объединение «Возрождение» на данном этапе суд не усматривает.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.06.2018 при проведении на основании распоряжения Северо-Западногоуправления Ростехнадзора от 17.05.2018 № 23-1163-3296/Рк мероприятий поконтролю исполнения ранее выданного предписания Северо-Западногоуправления Ростехнадзора от 02.03.2018 № 23-1163-531-562/Пр-27 об устранениинарушений, требований градостроительного законодательства, допущенных привыполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства"Реконструкция перрона № 3 и мест стоянок самолетов, прилегающих каэровокзальному комплексу "Пулково-2" по адресу: 196210, РоссийскаяФедерация, 

<

...> строение 1, (далее - Объект),выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания сустановленным сроком исполнения 14.05.2018, а именно:

- отсутствуют значения фактического класса прочности бетона каждой конструкции (промежуточный (при распалубке/нагружении) и проектный возраст) в журнале бетонных работ (представлены журналы бетонных работ №№ 1,2,3 ООО «Магистраль», № журнал бетонных работ ООО «Орбита», журнал бетонных работ ООО «Гарант-Энерго», журнал бетонных работ ООО «Сервис»);

 - в составе исполнительной документации отсутствуют документы (документ оспециальном сварочном образовании или квалификационное           свидетельство повышения квалификации по сварке), подтверждающие право руководства сварочными работами на следующих руководителей: ФИО6, ФИО7 Не представлены приказы по объекту на должностные лица, имеющих право ведения "Журнала сварочных работ";

- в составе исполнительной документации отсутствуют (профессиональный (удостоверение) сварщика и квалификационное удостоверение,  подтверждающие право производства сварочных работ с указанием способов сварки и типов сварных соединений, выданное в соответствии с "Правилами аттестации сварщиков" (ПАС) на следующую группу технических устройств опасных производственных объектов: Строительные конструкции (пп. 1)) на следующих сварщиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10;

-  в составе исполнительной документации отсутствуют:

1.         Приказы о допуске сварщиков, прошедших испытания допускных стыков, к работе на объекте, на следующих сварщиков: ФИО8, ФИО9,ФИО10

2.         Акты ВИК, заключения по неразрушающему контролю и протоколымеханических испытаний допускных стыков, выполненных независимойаккредитованной лабораторией;

3. Свидетельство об аккредитации (по ГОСТ ИСО/МЭК 170252009 «Общиетребования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий») лаборатории, выполняющей механические испытания образцов;

 - в составе исполнительной документации отсутствуют исполнительные схемы выполненных сварных стыков и соединений (в соответствии с работами, указанными в журнале сварочных работ ООО «Магистраль» (начат 08.08.2017));

- в составе исполнительной документации отсутствуют          заключения по неразрушающему контролю (УЗК) сварных соединений (в соответствии с работами, указанными в журнале сварочных работ ООО «Магистраль» (начат 08.08.2017));

В протоколах (актах) о качестве сварных соединений (ВИК) отсутствуют: наименование испытательной лаборатории, указание уровня аттестации инженера-дефектоскописта, даты последней  переаттестации; номер свидетельства оежегодной метрологической поверке (калибровке) испытательного оборудования.

09.07.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО11 составлен протокол № 23-1163-3296-2680/Пт-174.

При составлении протокола Общество  возражений не представило.

Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания составляет 1 год и начинает течь со следующего дня, установленного в предписании.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

В соответствии с часть 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не исполнение предписания Обществом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Событие административного правонарушения и вина Общества установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Оценив материалы дела, с учетом конкретных его обстоятельств и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности и исполнению предписаний надзорных органов, к формальным требованиям публичного права.Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Привлечь акционерное общество «Аэропорт  «Пулково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2007) к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Северо-Западное Управление Ростехнадзора)

ИНН 

<

***>

КПП 784143001

ОКТМО 40910000

р/сч 

<

***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 49811607000016000140

 

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.