ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10984/2016

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 по делу № А28-10984/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (ОГРН:1064316000561, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании полученных доходов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в связи с отказом от части иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (далее - ООО «ЛузаТелеком», ответчик, Общество, заявитель) полученных доходов за время владения спорным имуществом за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 в сумме 81 144 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 69 884 рубля 96 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛузаТелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение подлежит отмене как противоречащее нормам материального права. Заявитель считает, что основанием для удовлетворения подобного иска являлось только условие виндикации спорного имущества у ответчика. Однако ИП ФИО3 с иском об истребовании помещения у ответчика в суд не обращался, от иска об истребовании имущества от арендатора ФГУП «Почта России» Лузский почтамт отказался. ООО «ЛузаТелеком» считает себя законным владельцем помещений № 33 и № 50 по исполненному договору купли-продажи от 15.12.2008, который недействительным или незаключенным не признан. Вывод суда о том, что Общество должно было знать о неправомерности владения помещением № 33 (№ 1006) в период с 01.01.2014 по 30.04.2015, заявитель считает необоснованным. Сообщает, что по договору купли-продажи от 01.11.2015 истец продал помещение № 1006 ФИО4 без фактической передачи помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения дел №№ А28-7408/2011, А28-9253/2014, № А28-1263/2015, А28-12608/2015, 01.02.2010 между ООО «ЛузаТелеком» (Арендодатель) и ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (Арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения № 13А-Ю (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения № 28, № 32, № 33, № 50 (согласно приложению № 1) общей площадью 65,05 кв.м, расположенные в здании заводоуправления в помещении № 1001 по адресу: 

<

...>.      Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи, факт передачи сторонами не оспаривается.

ООО «ЛузаТелеком» распоряжалось спорными помещениями, сдавая их в аренду, на основании договора купли-продажи от 15.12.2008.

Решением суда от 09.12.2011 по делу № А28-7408/2011-257/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЛузаТелеком» к ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» о государственной регистрации перехода права собственности нежилые помещения № 33 и № 50 общей площадью 20,8 кв.м на основании договора купли-продажи от 15.12.2008. Решение суда от 09.12.2011 вступило в законную силу 24.02.2012.

17.07.2010 ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи помещение 1002 площадью 1885,8 кв.м на первом, втором и третьем этажах здания заводоуправления, в состав помещения № 1002 вошли в том числе помещения № 33 и № 50.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2011 43-АВ 561061 ИП ФИО3 зарегистрировал переход права собственности на помещение № 1002.

ООО «ЛузаТелеком» отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о признании за Обществом права собственности на помещения № 33 и № 50 по договору купли-продажи от 15.12.2008 (дело № А28-9253/2014).

По иску ИП ФИО3 к ФГУП «Почта России» об истребовании имущества (помещения № 1006) из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за период владения с 01.11.2012 по 31.12.2013 помещением № 1006 и обязании заключить договор аренды на указанное помещение № 1006 утверждено мировое соглашение (дело № А28-1263/2015).

В рамках рассмотрения дела № А28-12608/2015 судом установлено, что спорные помещения № 33 и 50 входили в состав помещения № 1002, ИП ФИО3 (собственник) впоследствии из помещения № 1002 выделил несколько частей, в том числе помещение № 1006, состоящее из помещений № 38 и 39; после чего поименованные в договоре аренды от 01.02.2010 помещения № 33 и 50 фактически представляют собой помещение № 1006 (бывшее помещение № 33) и общий коридор (бывшее помещение № 50), который необходим для использования помещения № 1006. Право собственности на помещение № 1006 (как на выделенное помещение) зарегистрировано за ИП ФИО3 

01.05.2015  ФГУП «Почта России» фактически возвратило собственнику (ИП ФИО3) помещение № 1006 и заключило договор аренды, по условиям которого ИП ФИО3 (Арендодатель) передал ФГУП «Почта России» (Арендатору) во временное владение и пользование помещение № 1006. 01.05.2015 сторонами оформлен акт приема-передачи.

15.07.2016 Предприниматель, считая, что ответчик без установленных законом оснований распоряжался нежилым помещением № 33 площадью 16,1 кв.м, направил ответчику претензию с предложением возвратить доходы, полученные от аренды принадлежащего истцу помещения за период с 01.09.2013 по 30.04.2015.

Суд первой инстанции, установив, что размер арендной платы в месяц с 01.02.2013 составил 16 723 рубля 63 копейки (257 рублей 09 копеек за 1 кв.м), с 01.01.2015 - 20 419 рублей 18 копеек (313 рублей 90 копеек за 1 кв.м), с 01.03.2015 составил 19 038 рублей 02 копейки (313 рублей 90 копеек за 1 кв.м), пришел к выводу о том, что ООО «Лузателеком» за время своего владения (с 01.01.2014 по 30.04.2015) спорным помещением № 33 (№1006) площадью 16,1 кв.м получил доход в размере 69 884 рублей 96 копеек (49 669 рублей 80 копеек (257 рублей 09 копеек х 16,1 кв.м х 12 мес.) + 20 215 рублей 16 копеек (313 рублей 90 копеек х 16,1 кв.м х 4 мес.), и взыскал в пользу ИП ФИО3 указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ООО «ЛузаТелеком» за счет ИП ФИО3 на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73).

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно полагает, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении неразрывно связано с иском собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из действий ФГУП «Почта России», направленных на сохранение арендных отношений с собственником помещения ИП ФИО3, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 №73.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат документальному подтверждению фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. 

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 по делу № А28-10984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1