ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121621/2023

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35683/2024) общества с ограниченной ответственностью «Манго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-121621/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску: 

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Манго»,

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Манго» (далее - Общество) о взыскании 2 337 109 руб. 03 коп.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просил взыскать с ответчика 7 038 319 руб. 93 коп. задолженности за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, 119 988 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды от 22.07.2021 № Д2021-А/134, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 49 310 руб. 44 коп.

Определением от 15.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением от 24.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным. Податель жалобы полагает, что сумма основного долга рассчитана Предприятием неверно, а штрафные санкции суду первой инстанции следовало снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание Предприятие не явилось, направило отзыв, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.07.2021 заключили договор № Д2021-А/134 аренды нежилого здания общей площадью 6136,30 кв. м кадастровый номер 35:24:0201019:145, по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена, что за просрочку (пункт 4.4. настоящего Договора) платежей, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, арендатор по письменному требованию арендодателя, выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ в день, а также о начислении на сумму просроченного платежа помимо вышеуказанной неустойки законных процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ за период пользования денежными средствами (статья 317.1. ГК РФ).

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы по настоящему договору, но не ранее чем через 1 (один) год после заключения настоящего договора и не чаще 1 (одного) раза в год, в связи с изменением рыночной стоимости (новая ставка арендной платы определяется по результатам рыночной оценки, проводимой арендодателем в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации) или в связи с изменением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении ставки арендной платы от 06.12.2023 № исх-6449/2023 (далее - Уведомление) (РПО 80083091474505).

20.12.2023 уведомление Обществом получено.

Как следует из уведомления, арендная плата по договору составляет 750 997 руб. 53 коп., в месяц без учета эксплуатационных и коммунальных услуг, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, действующего на дату оказания услуг.

Согласно расчету истца, у Общества образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с сентября 2023 по апрель 2024 года в размере 7 038 319 руб. 93 коп.

За просрочку перечисления арендной платы, истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку по состоянию в сумме 119 988,77 руб.

На основании статьи 317.1 ГК РФ истец начислил 49 310 руб. 44 коп. процентов.

Претензия Предприятия от 16.10.2023 оставлена арендатором без ответа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт передачи имущества в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении несогласия с размером задолженности, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности документально не оспорил, не представил доказательств, свидетельствующих о методологической либо арифметической ошибке истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Возможность начисления неустойки (пеней) и процентов за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 Договора.

Расчет пеней и процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество, извещенное о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2024 по делу №  А56-121621/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов