ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89331/22

10 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО «Восток»: ФИО1, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-23400/16)

от АО «СТОА-№6»: ФИО2, по доверенности от 20.09.2022

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве: ФИО3, по доверенности от 24.01.2023 № Д-48/2023

при рассмотрении 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ОАО «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 19 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «СТОА-№6» к ОАО «Восток» о признании права

собственности,

по встречному иску ОАО «Восток» к АО «СТОА-№6» об истребовании

нежилых зданий

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СТОА-6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Восток» (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие объекты: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1048 по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1077 по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1049 по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1014 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ОАО «Восток» к АО «СТОА-6» об истребовании нежилых зданий с кадастровым номером 77:01:0004031:1048, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004031:1077, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004031:1049, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004031:1014, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ОАО «Восток» указало на то, что судами не привлечены в качестве третьих лиц Департамент, а также ТУ Росимущества по Москве, что повлияло на результаты рассмотрения спора, а также нарушило права и законные интересы ответчика. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на  объекты недвижимости. Кроме того, судами необоснованно указано на пропуск срока исковой давности при подаче встречного иска.

От АО «СТОА-6» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Восток» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «СТОА-6» и Управления против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «Восток», АО «СТОА-6» и Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно дате внесения записи - 08.09.2021 право собственности на здания: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1048 по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1077 по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1049 по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1014 по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ответчиком.

Основанием внесения записи является решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу № А40-41320/21-147-293, которым в порядке главы 24 АПК РФ признаны незаконными решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «Восток» на спорные здания.

Из сведений ЕГРН следует, что площадь зданий составляет 886,7 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004031:1014, год постройки 1990), 117,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004031:1048, год постройки 1930), 223,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004031:1049, год постройки 1966) и 1504,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004031:1077, год постройки 1930). Здания находится на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004031:2891, 77:01:0004031:2892, 77:01:0004031:38, что не оспаривалась сторонами.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.04.1997 № 767-р утвержден план приватизации АОЗТ «Восток».

Между тем, в представленном плане приватизации отсутствуют объекты с указанными адресами и характеристиками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 36, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в качестве основания возникновения права на спорные объекты представило договор купли-продажи от 21.07.1995 № ВАМ6480, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ «СТОА-6», предметом которого является муниципальный имущественный комплекс, включая нежилые помещения общей площадью 1 319,9 кв. м, в том числе: - помещение площадью 112,8 кв. м по адресу: 

<

...>; - помещение площадью 78,1 кв. м по адресу: 

<

...>; - помещение площадью 901,6 кв. м по адресу: 

<

...>; - помещение площадью 227,4 кв. м по адресу: 

<

...>, площади зданий указаны в соответствии с документами технического учета от 19.10.1992, согласно пункту 2.1 договора приватизация осуществляется путем выкупа на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 15.06.1994 № 1544-р в соответствии с планом приватизации, утвержденным 16.06.1994; установив, что на основании договора купли-продажи от 21.07.1995 № ВАМ6480 Фондом имущества г. Москвы выдано свидетельство от 27.07.1995 № 985 о праве собственности АОЗТ «СТОА-6» на помещение по адресу: 

<

...>, 3, 4,  в соответствии со справкой Пресненского филиала ТБТИ от 27.08.1998 № 18/06 1998, до 1989 года домовладение квартала № 600 инв. № 2а, адрес: Верхне-Предтеченский пер., д. 11а, согласно техническому паспорту на 20.04.1967 состояло из 4-х строений, представляющих собой нежилые производственные и бытовые помещения общей площадью 1320 кв. м, в т.ч. стр. 1 - 112,8 кв. м, стр. 2 - 78,1 кв. м, стр. 3 - 901,6 кв. м, стр. 4 - 227,4 кв. м, балансодержатель - Главмостранс, п/о Мосавтотехобслуживание, СТОА-6; учитывая, что материалами дела подтверждается, что в результате в проведенной 1990-1992 г. реконструкции и перепланировки произошло изменение этажности зданий, площади, количества и нумерации строений; из технического паспорта, составленного в 1995 году следует, что домовладение № 11а представляет из себя 6 строений общей площадью 2 112 кв. м и 3 дворовых сооружения площадью 206 кв. м, в т.ч.: стр. 1 - 73,6 кв. м, стр. 2 - 117,2 кв. м, стр. 3 - 1 258,3 кв. м, стр. 4 - 223,9 кв. м, стр. 5 - 425,9 кв. м, стр. 6 - 12,6 кв. м, навес 7 - 38 кв. м, навес 8 - 101 кв. м, навес 9 - 67 кв. м. Имеется также отдельное строение, реконструкция которого не завершена. Владелец домовладения АОЗТ «СТОА-6», реконструкция станции технического обслуживания легковых автомобилей № 6 (ФИО4 пер., 11а) с перепланировкой и заменой ветхих помещений в границах существующего земельного участка согласована Исполнительным комитетом Краснопресненского районного совета народных депутатов, от 28.12.1989 № 16-04/503 на основании письма п/о Мосавтотехобслуживание, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.12.2002 № 6366-р уточнен состав приватизированного имущественного комплекса ЗАО «СТОА-6» и указаны площади зданий: стр. 1 - 73,6 кв. м, стр. 2 - 117,2 кв. м, стр. 3 - 1258,3 кв. м, стр. 4 - 223,9 кв.; согласно документам БТИ на дату обследования 14.05.1998 площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 117,2 кв. м, на дату обследования 15.09.2004 площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 1504,5 кв. м, на дату обследования 14.08.1998 площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 223,9 кв. м, на дату обследования 21.07.2004 площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 886,7 кв. м; по акту передачи основных средств от 01.07.1992 от Мосавтотехобслуживание к СТОА-6 передан ремонтный цех 1990 года постройки; принимая во внимание, что судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40 26477/2015, № А40-161682/18, № А40-164938/13, № А40-164986/13 установлены существенные факты, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела в частности - передача АОЗТ «СТОА-6» от ПО «Мосавтотехобслуживание» спорных объектов, факт создания и реконструкции спорных объектов, использование истцом земельного участка по адресу: 

<

...> вл.11А для эксплуатации спорных зданий подтверждается и декларацией о факте использования земельного участка в г. Москве от 12.11.1996, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года по делу № А40-137754/10, от 08 мая 2013 года по делу № А40-15936/2013, от 28 сентября 2015 года по делу № А40-26477/2015; признав доказанным факт, что здания находятся во владении истца, истцом подтверждено возникновение права собственности на здания, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении первоначально заявленных требований установлен факт возникновения права собственности истца на спорные здания, и отсутствие зданий в представленном ответчиком плане приватизации, здания находятся во владении истца на законных основаниях. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод, указывающий на то, что судами не привлечены в качестве третьих лиц Департамент, а также ТУ Росимущества по Москве, что повлияло на результаты рассмотрения спора, а также нарушило права и законные интересы ответчика, не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, в том числе принимая во внимание, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2022 года № 305-ЭС22-9215 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от декабря 2021 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года по делу № А40-41320/2021, на которые ссылается ОАО «Восток», поскольку доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-89331/22до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-89331/22.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-89331/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-89331/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина