311/2018-137855(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11037/2018

г. Владивосток

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 как руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 24.04.2014)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 08.04.2005)  

об отмене постановления о привлечении к административной  ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ от 16.05.2018,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 на 3 года,  паспорт,  

от таможни: О.А. Соломенко по доверенности от 29.11.2017 № 12-30-4557  27.11.2018, паспорт,  

установил:

ФИО2 как руководитель общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган,  инспекция) от 16.05.2018 № 02-16/04768.  

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на  отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  ООО «Лидер» и ФИО2 не были надлежащим образом извещены о  наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере 300 000  руб., акт сверки с налоговым органом не составлялся, судебные решения,  подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют. Поскольку по  состоянию на 12.12.2016 задолженность общества составляла менее 300 000  руб. основного долга без учета пеней и штрафов, то основания для  привлечения ФИО2 к административной ответственности у  налогового органа отсутствовали.  

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно  которому требование ФИО2 не признает, считает, что материалами  проверки подтверждается факт совершения им административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014, о чем внесена  

соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических  лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц с 24.04.2014 ФИО2 является генеральным директором ООО  «Лидер».  

Налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой  установлено, что общество имеет задолженность по обязательным платежам  в размере более 300 000 руб., в том числе по УСН за 2014, 2015 годы в сумме  270 528,02 руб., по страховым взносам за 9 месяцев 2015 года в сумме  42610,67 руб.  

В связи с наличием признаков неплатежеспособности у генерального  директора ООО «Лидер» ФИО2 возникла обязанность по подаче  заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, которую  должник своевременно и добровольно не исполнил.  

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган  составил протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 №  24.  

По результатам рассмотрения материалов дела административным  органом было вынесено постановление от 16.05.2018 № 02-16/04768.  Согласно данному постановлению ФИО2 привлечен к  административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.  

ФИО2, полагая, что постановление от 16.05.2018 № 02- 16/04768 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении  заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о  признании юридического лица банкротом установлена статьей 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества;  

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный  суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:  

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника;  

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют  объективный характер и применительно к задолженности по обязательным  платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их  уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности  должника, которые установлены законом, а не на момент выявления  недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении  

должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов  таких мероприятий.  

В предмет доказывания по делу о привлечении руководителя  юридического лица к административной ответственности в соответствии с  частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных  в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного  условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего  условия.  

Из оспариваемого постановления следует, что обществу налоговым  органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени от  01.12.2016 № 035S01160235212 со сроком уплаты до 12.12.2016. Таким  образом, налоговый орган посчитал, что задолженность образовалась у  общества с 12.12.2016. Однако, общество имеющуюся задолженность в  течение трех месяцев со дня истечения срока исполнения указанного  требования не уплатило, в связи с чем с 12.03.2017 у ООО «Лидер»  появились признаки неплатежеспособности.  

Вместе с тем, как отмечалось выше признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно  к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на  момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды  финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены  законом, в связи с чем суд признает некорректными выводы налогового  органа о необходимости исчислять период, в течение которого неуплачена  задолженность, с момента истечения срока уплаты, установленного в  требовании от 01.12.2016 № 035S01160235212 (12.12.2016).  

Однако, указанные выводы налогового орган не повлекли вынесения  неправомерного постановления о назначении административного наказания в  силу следующего.  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае просроченная  задолженность, из которой 42610,67 руб. страховых взносов за 9 месяцев  2015 года и 270528 руб. по УСН за 2014 год, 1, 2 квартал 2015 года,  образовалась в результате представления обществом расчетов по  начисленным и уплаченным страховым взносам за квартал, полугодие,  девять месяцев 2015 года и за 2015 год, а также налоговых деклараций по  УСН за 2014 год и 2015 год.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по  уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по  истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков,  установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового  периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в  налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года,  следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).  

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении  упрощенной системы налогообложения признается календарный год,  отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев  календарного года.  

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  

социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» ежемесячный обязательный  платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца,  следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный  обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного  обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с  законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим  праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день.  

Таким образом, при сроке уплаты страховых взносов за девять месяцев  2015 года в сумме 42610,67 руб. 15.10.2015 как срок уплаты последнего  платежа за сентябрь 2015 (которые в полном объеме по настоящее время не  оплачены), сроке уплаты УСН в общей сумме 270528 руб. (который в полном  объеме по настоящее время не оплачен), в том числе за 2014 год – 31.03.2015  и за 2015 год – 31.03.2016, днем выявления недоимки в общей сумме  313138,67 руб., то есть превышающей ограничение в 300 000руб., следует  считать 01.04.2016.  

При этом судом из выписки по лицевому счету установлено отсутствие  оплаты указанной выше задолженности по налогам и страховым взносам.  

При таких обстоятельствах вопреки позиции налогового органа именно  с 01.04.2016 (а не с 12.12.2016) у ООО «Лидер» возникла задолженность в  сумме 313138,67 руб. по обязательным платежам, в связи с чем  трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве,  истек 01.07.2016. Следовательно, ФИО2 обязан был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лидер» банкротом не  позднее 01.08.2016.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 с указанным  заявлением обратился только 24.07.2017, что является нарушением пункта 2  статьи 9 Закона о банкротстве. При этом заявление судом к производству  

принято не было ввиду не исполнения заявителем по делу определения суда  об оставления заявления без движения  

Факт нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве,  выразившегося в необращении в установленный законом срок в  арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, установлен судом и  подтвержден материалами административного дела, в том числе: налоговыми  декларациями по УСН за 2014, 2015 годы, расчетами по начисленным и  уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015 года, выпиской из  лицевого счета ООО «Лидер».  

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд  считает доказанным событие вмененного заявителю административного  правонарушения.  

Делая вывод о виновности заявителя в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в  правоотношения, регулируемые действующим законодательством, ФИО2 должен был в силу публичной известности и доступности не только  знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все  необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при  той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения требований закона.  

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти  правила, за нарушение которых частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие  чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других  непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах  дела отсутствуют.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  считает, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему  

административного правонарушения установлена, доказана и отражена в  оспариваемом постановлении.  

Довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом  извещен о наличии задолженности, суд отклоняет, поскольку, как  установлено судом выше, просроченная задолженность образовалась в  результате представления заявителем соответствующих налоговых  деклараций и расчетов по страховым взносам, в связи с чем ООО «Лидер» в  лице его руководителя как добросовестный участник хозяйственного  оборота, представивший декларации и расчеты, знал о наличии  необходимости в установленный законом срок исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Довод заявителя о том, что для возбуждения дела о банкротстве  необходимо наличие соответствующих решений налогового орган о  взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества  должника либо вступивших в законную силу решений суда или  арбитражного суда, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 6 Закона о  банкротстве, суд отклоняет, поскольку указанная норма подлежит  применению в случае обращения только уполномоченного органа с  заявлением о признании должника банкротом, что вытекает из пункта 5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Судом проверена процедура привлечения к административной  ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе  производства по делу об административном правонарушении в отношении  

заявителя судом не выявлено, срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.  

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление  является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным и  отменить постановление № 02-16/04768 от 16.05.2018 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Тимофеева Ю.А.