﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А56-100080/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.М.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» на судебный приказ от 20.09.2019 по делу № А56-100080/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Л.И.А.Н.», адрес: 170034 город Тверь, улица Дарвина, дом 4, корпус 1, ОГРН 1166952057854, ИНН 6950049848 (далее – ООО «Л.И.А.Н.»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-Н, комнаты 139 и 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее – ООО «СМС»), 317 445 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда от 07.12.2017 № 178/17-СМС/С (далее – Договор), а также 4 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом от 20.09.2019 с ООО «СМС» в пользу                   ООО «Л.И.А.Н.» взыскано 317 445 руб. 38 коп. задолженности по Договору, а также 4 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», адрес: 142279, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Оболенск, район Промзона рабочего поселка Оболенск, строение 78, ОГРН 1025007774890, ИНН 5077009710 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 20.09.2019.

Предприятие в обоснование своего права на обжалование названного судебного приказа в Арбитражном суде Северо-Западного округа сослалось на то, что является кредитором ООО «СМС», на статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 24, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление       № 62), а также представило копию определения Арбитражного суда            города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу           № А56-119977/2019/з.5, согласно которому заявление Предприятия о признании ООО «СМС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Предприятие считает, что вынесенный по настоящему делу судебный приказ подлежит отмене как полученный по требованию, искусственно созданному согласованными действиями взыскателя и должника в целях установления фиктивного требования для последующего возбуждения и ведения контролируемого банкротства должника. Рассмотрение требования взыскателя к должнику в порядке приказного производства, по мнению  подателя жалобы, нарушает права иных кредиторов должника в деле о банкротстве № А56-119977/2019 в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности задолженности и общности экономических интересов взыскателя и должника (как аффилированных лиц). Кроме того, Предприятие обращает внимание на то, что ООО «Л.И.А.Н.» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 5 заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника (делам присвоены номера А56-100080/2019, А56-100079/2019, А56-100077/2019, А56-100076/2019, А56-100071/2019) только после того, как Предприятие обратилось в третейский суд с иском к ООО «СМС» и началось третейское разбирательство по их спору; заявление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «СМС» несостоятельным (банкротом) ООО «Л.И.А.Н.» опубликовало после рассмотрения спора Предприятия и ООО «СМС» по существу в третейском суде и как только получило судебные приказы по перечисленным делам. Предприятие указывает, что ООО «Л.И.А.Н.» 14.11.2019, после принятия ООО «СМС» решения о добровольной ликвидации от 07.11.2019, подало заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Предприятие ссылается на то, что ООО «СМС» не воспользовалось своим правом заявить возражения относительно судебных приказов, вынесенных по заявлению ООО «Л.И.А.Н.», либо обжаловать их, на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, на то, что об аффилированности взыскателя и должника также свидетельствует поведение ООО «Л.И.А.Н.» в деле № А66-20752/2018. По мнению Предприятия, ООО «Л.И.А.Н.» в рамках дел А56-100077/2019,             А56-100076/2019, А56-100080/2019 заявило о взыскании задолженности по Договору, искусственно разбив сумму исковых требований на части, размер которых позволяет обратиться с заявлениями о выдаче судебных приказов, чтобы таким недобросовестным путем скорее получить судебные акты и возбудить контролируемую процедуру банкротства. Указанные обстоятельства, как считает Предприятие, свидетельствуют об отсутствии бесспорности заявленного в рамках настоящего дела требования.

Лица, участвующие в деле, Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

С учетом разъяснений, приведенных в определении ВС РФ от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, нет оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав на обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, чем кредиторы, заявившие о включении своих требований в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье  387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 Постановления № 62).

В обоснование права на обжалование судебных актов Предприятие указывает, что выданным судом судебным приказом затрагиваются его права и законные интересы как лица, являющегося кредитором ответчика, и что при наличии судебного приказа, выданного в отсутствие законных оснований, создаются препятствия в исполнении судебных актов, которыми установлена задолженность ООО «СМС» перед заявителем. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, что при этом обстоятельства, на которые ссылается Предприятие в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

На основании статьи 110 АПК РФ и поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возмещению за счет ООО «Л.И.А.Н.».

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-100080/2019 отменить. 

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л.И.А.Н.», адрес: 170034 город Тверь, улица Дарвина, дом 4, корпус 1, ОГРН 1166952057854, ИНН 6950049848, в пользу акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», адрес: 142279, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Оболенск, район Промзона рабочего поселка Оболенск, строение 78, ОГРН 1025007774890, ИНН 5077009710, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова