﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42934/2020

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5562/2021)  АО «Кронштадтский морской завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу № А56-42934/2020, принятое 

по иску   ЗАО «Комплексная защита информации и объектов «Лот» 

к АО «Кронштадтский морской завод» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов «Лот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» (далее – Завод) о взыскании 10 166 670,02 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту от 07.09.2018 № 1819187303001432209200481/2 (далее - Договор) и 135 972,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 25.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 09.01.2021  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Кронштадтский морской завод» просит  отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что решение суда не мотивированно, суд не обосновал причины удовлетворения иска. 

Кроме того, суд рассмотрел дело без учета специальных норм и правил, что повлекло неверные выводы о том, каким образом определяется фиксированная цена по договору, какова роль ВП МО РФ в исполнении договора и осуществлении контроля за расходами на выполнение работ, имеется ли у заказчика право снижать фиксированную цену в случае выявления соответствующих оснований или фактов недобросовестного поведения со стороны исполнителя. 

Судом не установлены фактические обстоятельства дела. Фиксированная цена выполненных по договору работ сторонами не была согласована, между тем, суд посчитал данное обстоятельство установленным и неоспариваемым ответчиком. 

Суд не изучил порядок определения сторонами фиксированной цены на выполненные работы по договору, и не установил действительный размер стоимости выполненных по договору работ.

Заказчик представил суду подробный расчет обоснованного размера стоимости работ в общей сумме 10 859 390 руб. 24 коп.  Со стороны истца возражений по расчету не было заявлено. Судом не учтено, заключение по цене 540 ВП  МО РФ носит лишь рекомендательный характер для сторон, поскольку согласно договору фиксированная стоимость работ определяется в Протоколе согласования фиксированной цены в порядке, установленном п.4.2-4.5 договора.

Суд неверно применил к ответчику меры гражданско – правовой ответственности, заявленные в исковом заявлении. 

В условиях отсутствия просрочки заказчика по оплате работ, требования исполнителя о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности о начислении процентов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Комплексная защита информации и объектов «Лот»  и  АО «Кронштадтский морской завод» заключен договор от 07.09.2018 № 1819187303001432209200481/2 на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию и ремонту на объекте оис «Адмирал Владимирский».

На основании Договора и дополнительных соглашений от 20.05.2019 № 1 и от 11.10.2019 № 2 Общество (исполнитель) выполнило работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота и сдало результат выполненных работ заказчику, а Завод (заказчик) – принял выполненные работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 22.11.2019 и обязалось оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 10.3 Договора. 

Стоимость работ по Договору определяется в протоколе согласования договорной цены и составила  17 064 618,48 руб., цена Договора является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены по достижению 80% объёма выполняемых работ, но не может превышать вышеуказанную стоимость работ (пункты 4.1 и 4.2 Договора). 

Стоимость выполненных по Договору работ с учётом заключения 540 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 24.01.2020 № 540/94 по цене на выполнение работ на объекте по Договору составила 16 992 517,41 руб. и, с учётом выплаченного ответчиком аванса, задолженность ответчика по Договору составила  10 166 670,02 руб. 

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составила  10 166 670,02 руб., в связи с чем иск на основании статьи 395, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части взыскания 10 166 670,02 руб. задолженности и 135 972,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Комплексная защита информации и объектов «Лот» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден  актами о приемке выполненных работ от   22.11.2019   на сумму 16 992 517,41 руб.

С учётом выплаченного ответчиком аванса задолженность ответчика по Договору составила  10 166 670,02 руб.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020  по 25.05.2020 составили 135 972,27 руб.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Фактическое выполнение работ и принятие их результата ответчиком свидетельствует о потребительской ценности работ для последнего, а потому такие работы подлежат оплате в полном объёме.

Стоимость выполненных по Договору работ с учётом заключения 540 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 24.01.2020 № 540/94 по цене (фиксированной цене) на выполнение работ по Договору составила 16 992 517,41 руб. С учётом выплаченного Ответчиком аванса задолженность Ответчика по Договору составила 10 166 670,02 руб.

Фиксированная цена (далее - ФЦ) складывается из:

цены на выполнение работ на объекте по Договору (без объектовых специальных исследований по пункту 3 Ведомости исполнений), составляющей 12 568 476,16 руб. без учета НДС (с НДС 20% - 15 082 171,39 руб.) (заключение 540 ВП МО РФ №540/94 от 24.01.2020 г.);

цены объектовых специальных исследований, по пункту 3 Ведомости исполнений, составляющей 1 591 955,02 руб. без учета НДС (с НДС 20% - 1 910 346,02 руб.).

В соответствии с указаниями начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 28.06.2017   №251/5/5124 цены на специальную проверку и специальные исследования не контролируются Военными представительствами МО РФ, в том числе выдача заключений о цене.

28.01.2020  истцом ответчику  направлены документы обосновывающие ФЦ, а именно: отчетная калькуляция, расшифровки по статьям затрат, пояснительная записка, заключение 540 ВП МО РФ №540/94 от 24.01.2020   по ФЦ, обороты счета 20, табели учета рабочего времени (заверены личным составом оис «Адмирал Владимирский»), копия письма 540 ВП МО РФ №2130 от 07.07.2017   с приложением (копия указания №251/5/5124), заключение 540 ВП МО РФ №540/1959 от 09.10.2019   по экономическим нормативам истца (направление «связь»).

Истец выполнил работы в срок, в полном объёме, качество работ соответствовало требованиям ответчика, но после предоставления ответчику всех согласованных и обосновывающих ФЦ документов, ответчик предложил свою ФЦ. При этом  	ответчик  при согласовании ФЦ снизил фактическую трудоемкость, которая составила 3593,00 н/ч (нормо-часов). При определении фактической трудоемкости ответчик сослался на собственные данные системы контроля управления доступом (далее - СКУД), что не  предусмотрено Договором.

Более того, ответчик истцу неоднократно изменял согласованные данные о фактической трудоемкости в сторону увеличения, используя собственные данные СКУД, что подтверждает необъективность данных системы контроля.

Данные СКУД не является средством объективного контроля, требование ответчика об уменьшении фактических н/ч по данным СКУД Договором не предусмотрено. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическая трудоемкость истца по Договору сформировалась на основании фактически отработанного времени и подтверждена табелями учета рабочего времени, согласованными личным составом корабля и составила 7634,00 н/ч.

В соответствии с данными табелей учета рабочего времени истец выплатил своим работникам заработную плату и заплатил налоги с заработной платы, что подтверждает добросовестность истца. При этом условиями Договора не была предусмотрена обязанность истца (Исполнителя) с кем-либо согласовывать табели учета рабочего времени.

Относительно записей и ведения судового журнала, регистрация сотрудников Истца в судовом журнале носила добровольный характер. Условиями Договора также не предусмотрена обязанность истца ежедневно отмечаться в судовом журнале.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2021  по делу №  А56-42934/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов