ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273014/21

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-273014/21 по иску ООО "Строительная компания перспектива" к ИП ФИО2, третье лицо: третье лицо: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 749 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явился дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания перспектива" на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежным поручениям №82 от 26.12.2019, №83 от 30.12.2019, №1 от 09.01.2020, №10 от 23.01.2020, №37 от 14.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 749 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 11 от 10.09.2019г. за услуги по продвижению сайта. 

Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, услуги не оказывались, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств обоснованного и законного удержания  ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

Так, в подтверждение оснований перечисления денежных средств и сложившихся правоотношений ответчиком представлены договор № 14 от 24.09.2019 г., Приложение № 1 к Договору № 14 от 24.09.2019 г., Приложение № 2 к Договору № 14 от 24.09.2019 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 30.12.2019 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 002 от 23.01.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 25.02.2019 г., доверенность № 2 от 12.07.2019, выданная генеральным директором ООО «Строительная компания Перспектива» ФИО3 с правом заключения договоров от имени Общества.

Истцом оспаривался факт выдачи доверенности ФИО3 с правом заключения договора № 14 от 24.09.2019 г. и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза по следующим вопросам: 1.Установить, выполнена ли подпись на Доверенности № 2 от 12.07.2019 директором ООО «СК Перспектива» или иным лицом; 2.Установить, выполнен ли на следующих документах: Договор № 14 от 24.09.2019 г., Приложение № 1 к Договору № 14 от 24.09.2019 г., Приложение № 2 к Договору № 14 от 24.09.2019 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 30.12.2019 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 002 от 23.01.2020 г., Акт сдачиприемки оказанных услуг № 001 от 25.02.2019 г., Доверенность № 2 от 12.07.2019 оттиск печати ООО «СК Перспектива»; 3.Установить, является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО «СК Перспектива»? 

Согласно заключению эксперта АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО6, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам: 1. Вопрос выполнена ли подпись на Доверенности № 2 от 12.07.2019 директором ООО «СК Перспектива» или иным лицом экспертом не решался поскольку для исследования представлена копия документа плохого качества; 2. Оттиски простой круглой печати ООО «СК Перспектива», расположенные в Договоре № 14 от 24.09.2019 г., приложении № 1 к договору № 14 от 24.09.2019 г., приложении № 2 к договору № 14 от 24.09.2019 г., Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 30.12.2019 г. по договору № 14 от 24.09.2019 г. (Приложение № 1), Акте сдачи- приемки оказанных услуг № 002 от 23.01.2020 г. по договору № 14 от 24.09.2019 г. (Приложение № 1), Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 25.02.2020 г. по договору № 14 от 24.09.2019 г. (Приложение № 2), нанесены не простой круглой печатью ООО «СК Перспектива», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии; 3.Вопрос является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО «СК Перспектива» экспертом не решался, поскольку представлены копии документа плохого качества. 

Определением суда от 24.05.2023 суд разъяснил эксперту, что оригинал доверенности №2 от 12.07.2019г./копия лучшего качества сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел  к верному  выводу, что договор на оказание услуг со стороны истца уполномоченным на это лицом не заключался, как и не подписаны уполномоченным лицом акты об оказании услуг. Надлежащих доказательств, однозначным образом свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик полагает, что все его обязательства были выполнены, что подтверждается наличием интернет-сайта ckper.ru.

В то же время позиция ответчика опровергается сведениями из сервиса WHOIS, согласно которому сам сайт был зарегистрирован 27.07.2021, то есть уже после даты подписания актов оказанных услуг между супругами ФИО7 (конец 2019 года – начало 2020 года).

Более того, указанный сайт зарегистрирован после получения ответчиком претензий от истца с требованием возврата средств и отказа от исполнения договора.

Как неоднократно указывал истец в своих письменных объяснениях, которые подтверждаются сведениями WHOIS о сайте ckper.ru, доменное имя было зарегистрировано 27.07.2021.

Указанное доменное имя было зарегистрировано за ФИО3, как обычным гражданином, а не представителем юридического лица – ООО «СК Перспектива».

Суд также отмечает, что материалами дела подтверждается, что со стороны ООО «СК Перспектива» спорный договор не подписывался, оттиск печати ООО «СК Перспектива» на нём не проставлялся.

Согласно экспертному заключению оттиски печати, находящейся во владении ООО «СК Перспектива», различаются с оттисками печати в договоре №14 от 24.09.2019, проставленными в спорных документах.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не был лишен возможности обратиться с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы относительно копии доверенности №2.

В то же время копия, представленная ответчиком, не читаема, по ней невозможно провести экспертизу печати и подписи, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в признании указанной нечитаемой копии надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-273014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                   В.Я. Гончаров

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина