АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-20245/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокон» о взыскании убытков в размере 79 710 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Вира-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2019, паспорт, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО ИСК «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокон» (далее – ООО «Эвокон») о взыскании убытков в размере 79 710 руб. 50 коп., из которых 65 176 руб. стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ и 14 534 руб. 50 коп. сумма неустойки, штрафа и госпошлины, взысканных решением суда общей юрисдикции   (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 78-79).

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству окон их ПВХ профиля в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственникам квартиры № 191 были причинены убытки, после возмещения которых у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении выявленных недостатков, в сумму иска ООО ИСК «Вертикаль» необоснованно включены суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (неустойка, штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, государственная пошлина), поскольку указанные расходы возникли в связи с отказом  общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «ВИРА-Строй» добровольно возместить ущерб потребителям. 

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «ВИРА-Строй» (далее – ООО ИСК «ВИРА-Строй»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца на  удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, представитель третьего лица поддержала позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.10.2016 между ООО ИСК «Вертикаль» (Генеральный подрядчик) и ООО «Эвокон» (Подрядчик) заключен договор подряда № 28102016/В, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами из собственных материалов работы по устройству окон из ПВХ профиля объемом 3352,43 квадратных метров на объекте: «Многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: 

<

...> (стр. № 7 в квартале 2009). I этап строительства — многоквартирный дом», кадастровый номер: 22:63:030319:16 (далее - Объект). Виды и объем работ определяются локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору). Работы выполняются согласно проектной документации, подготовленной ООО «Проект АН», альбом VS-4-1-AP и техническим заданием (Приложение № 2). Эскизы окон указаны в Приложении № 5 к настоящему Договору (пункт 1.1., т. 1 л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2018 по делу № 2-3351/2018 с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях взысканы расходы на возмещение недостатков 202 030 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и 5 420 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.11.2018 по делу № 33-10149/2018 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.08.2018 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 81-85).

Из решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2018 по делу № 2-3351/2018 следует, что между ФИО6, ФИО7 и ООО ИСК «ВИРА -Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 216-95-191 от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого дольщики инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения (стр. № 7 в квартале 2009). 1 этап строительства - многоквартирный дом», передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией (п. 2.1.4 договора). Жилым помещением является 1-комнатная квартира № 191, расположенная на первом этаже блок-секции № 2 объекта, обшей площадью 41,46 кв.м.

По акту приема-передачи  от 18.12.2017 квартира  № 191 передана ООО ИСК «ВИРА-Строй» ФИО6, ФИО7 При этом ранее 30.11.2017 участником долевого строительства ФИО6 с участием представителя застройщика ООО ИСК «ВИРА- Строй» составлен акт выявленных недостатков квартире № 191.

27.01.2018 квартира № 191 продана ФИО4, ФИО5, которые в связи с выявлением недостатков  обратились в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к застройщику. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2018 по делу № 2-3351/2018 установлено, что в квартире № 191 по ул. Балтийская, д. 95 в г. Барнауле были выявлены дефекты и повреждения, образованные в результате некачественно выполненных работ по внутренней отделке: отклонение балконного ПВХ полотна от прямолинейности на величину до 2,5 мм на 1 м; наличие отрицательных температур (участков промерзания) до -7,6 С, что нарушает требования; наличие минимальной температуры внутренней поверхности непрозрачных элементов балконного ПВХ блока ниже точки росы; наличие температуры внутренней поверхности остекления балконного ПВХ блока (в месте примыкания стеклопакета к ПВХ профилям) до 0,7 С; отклонение балконного ПВХ полотна от прямолинейности на величину до 2,5 мм на 1 м, а также отклонение балконной ПВХ коробки от прямолинейности до 6 мм на 1 м; наличие отрицательных температур (участков промерзания) до -2,8 С.

Стоимость устранения недостатков качества выполненных работ по внутренней отделке квартиры составляет 202 030 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

На основании претензии № 236 от 26.09.2018 (т. 2 л.д. 1-2) ООО ИСК «Вертикаль» возместило ООО ИСК «ВИРА-Строй» по договору генерального подряда № 01102016/В-4 от 01.10.2016 сумму, взысканную с последнего решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2018 по делу № 2-3351/2018 (т. 1 л.д. 145).

Полагая, что  убытки в виде денежных сумм, выплаченных истцом застройщику (ООО ИСК «ВИРА-Строй»), возникли по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по устройству окон из ПВХ, ООО ИСК «Вертикаль» направило в адрес ООО «Эвокон» претензию от 26.09.2018 № 234, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора подряда № 28102016/В результат выполненной работы должен быть пригоден для эксплуатации Объекта и соответствовать действующим строительным нормам и правилам, а также законодательству РФ.

Согласно пункту 7.1 договора подряда № 28102016/В подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантийной эксплуатации объекта - 60 месяцев. 

Пунктом 11.7 договора подряда № 28102016/В предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения его подрядчиками работ и их соответствие проектной документации, СНиПам, техническим условиям, а также несет ответственность за последовательность технологического процесса при производстве работ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что после передачи квартиры № 191, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме № 95 по ул. Балтийская  в г. Барнауле, её собственником были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем собственники квартиры обратились в суд с иском к застройщику – ООО ИСК «ВИРА-Строй».

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие в квартире № 191 в жилом доме по ул. Балтийская, 95 в г. Барнауле  недостатков установлено вступившим в законную силу судебным актом Центрального  районного суда г. Барнаула по делу № 2-3351/2018 при рассмотрении которого суд пришел к выводам о том, что причинами образования недостатков является некачественное выполнение работ по внутренней отделке квартиры.

Учитывая, что работы в жилом доме по ул. Балтийская, 95 в г. Барнауле выполнялись силами ООО «Эвокон», суд полагает, что обнаруженные собственниками квартиры № 191 недостатки возникли по вине ответчика, компенсировав которые застройщику, истец правомерно обратился с требованием к ответчику о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Факт причинения убытков ответчиком истцу также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 3875/29042019, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в части работ по монтажу окон, произведенных ООО «Эвокон», в квартире по адресу: 

<

...> в ценах на 1-й квартал 2018 года составляет  65 176 руб. (т. 1 л.д. 138-140).

В процентном соотношении размер недостатков, относящихся к видам работ, выполняемым ООО «Эвокон», составил 32 % от общей суммы недостатков.

Ответчик размер убытков и свою вину в допущенных недостатках документально не опроверг.

При таких обстоятельствах в части требования о взыскании 65 176 руб. расходов на возмещение ущерба иск подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика 14 534 руб. 50 коп., что составляет 32 %  от взысканных с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу  ФИО4, ФИО5 20 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа и в доход местного бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб. 30 коп., иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда                      Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А03-13561/2016.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на ответчика сумм штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, оплату государственной пошлины при рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Барнаула в связи с тем, что ООО ИСК «ВИРА-Строй» имело возможность урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения соответствующих расходов.

Поскольку данные действия выполнены не были, а ООО ИСК «Вертикаль» добровольно возместило застройщику данные расходы, они являются ответственностью истца и не могут быть возложены на ответчика.  

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (81,8 %).

В связи с уменьшением суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвокон» в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Вертикаль» убытки в размере 65 176 руб., а также 2 608 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Вертикаль» 348 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1743 от 01.11.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            Д.В. Музюкин