СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-10509/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Бородулиной И.И., судей: Зайцевой О.О.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКООИ «Восхождение» (07АП- 5767/2022(7)) на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-10509/2021 (судья Мищенко А.А.) по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312226111700014) г.Барнаул  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Опт-продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск, Алтайский  край, требования в размере 3 197 491, 23 руб.  

При участии в судебном заседании (онлайн): 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по  доверенности от 03.10.2023 (до 31.12.2023),  

от АКООИ «Восхождение»: ФИО5 по доверенности от 05.12.2022 (до  31.12.2023),  

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2023 (направлено почтой 20.03.2023, ШПИ 656039 78 00395 9) в Арбитражный  суд Алтайского края поступило заявление ИП ФИО3 (ОГРНИП  312226111700014) г.Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с  

ограниченной ответственностью «Опт-продукт» (ИНН 2224140840, ОГРН  1102224002715), г. Новоалтайск, Алтайский край, требования в размере 3 197 491, 23 руб.  

Определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края признал  обоснованным требование ИП ФИО3 и включил его в реестр  требований кредиторов, в следующем составе и размере: - 3 197 491 руб. 23 коп.  задолженности – в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной  сумме задолженности.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКООИ «Восхождение»  обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд (с учетом дополнений от  26.09.2023), просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована  неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела.  

ИП ФИО3 в отзыве, представленном в суд в порядке статей 81, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От АКООИ «Восхождение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: банковская выписка с расчётного счета ИП  ФИО3 № 40802810970010236457 открытого в АО КБ «Модульбанк» за период с  24.12.2019 по 12.09.2023;цифровой носитель DVD-R/(ходатайство об истребовании не  поддержано).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В рассматриваемом случае, с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела,  доводов приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел  возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства  представленные АКООИ «Восхождение», так как их непринятие может привести к  неправильным выводам суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители АКООИ «Восхождение» и предпринимателя  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства и не обеспечивших явку своих представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определение суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2021 Арбитражного суда  Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-3808/2019, оставленным без изменения  постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Опт-Продукт»  в пользу ООО «Конный завод «Глушинка» всего 2 988 527 руб. 73 коп., в том числе 1 912  413 руб. 79 коп. долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду скота, 63  224 руб. 04 коп. долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду  автомобилей, 1 012 889 руб. 90 коп. долга по договору аренды недвижимости (нежилых  помещений) от 11.05.2017. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный  иск также удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Конный завод «Глушинка» в  пользу ООО «Опт-Продукт» всего 1 310 331 руб. 01 коп., в том числе 649 945 руб. 90 коп.  долга за ремонт автомобилей, 660 385 руб. 11 коп. за оплату электроэнергии, из них 290  681 руб. 85 коп. зачел в счет оплаты арендной платы по договору аренды недвижимости  (нежилых помещений) от 11.05.2017. В остальной части встречного иска отказано. В  результате процессуального зачета окончательно суд первой инстанции взыскал с ООО  «Опт-Продукт» в пользу ООО «Конный завод «Глушинка» всего 2 697 845 руб. 88 коп., в  том числе 1 912 413 руб. 79 коп. за аренду скота, 722 208 руб. 05 коп. за аренду  недвижимости, 63 224 руб. 04 коп. за аренду автомобилей. С ООО «Конный завод  «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт» взыскано 1 019 649 руб. 16 коп., в том числе  649 945 руб. 90 коп. за ремонт автомобилей, 369 703 руб. 26 коп. за оплату электроэнергии  

Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по  делу № А03-3808/2019 решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без  изменения.  

 Решением от 22.10.2018 по делу № А03-15127/2018, оставленным без изменения  постановлением от 11.02.2029 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка»  взыскано 702 901 руб. 08 коп. основного долга, в том числе 313 338 руб. 22 коп. по  договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 и 389 562 руб. 86 коп. - по договору аренды  недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017.  

30.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка»  в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее –  цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого  

цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащую ему дебиторскую  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ИНН  2224140840, ОГРН: 1102224002715, адрес регистрации: 658080, Алтайский край, г.  Новоалтайск, ул. Строительная, 38/14 ) в сумме 3 197 491 руб. 23 коп. (пункт 1.1  договора).  

Определением от 03.03.2022 по делу № А03-3808/2019 произведена процессуальная  замена взыскателя по делу № А03-3808/2019 с общества с ограниченной  ответственностью «Конный завод «Глушинка» на индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 312226111700014, ИНН 

<

***>) по  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» задолженности в  сумме 2 697 845 руб. 88 коп  

Определением от 18.02.2022 по делу № А03-15127/2018 произведена процессуальная  замена взыскателя по делу № А03-15127/2018 с общества с ограниченной  ответственностью «Конный завод «Глушинка» на индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 312226111700014, ИНН 

<

***>) по  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» непогашенного  остатка основного долга в сумме 499 645 руб. 35 коп.  

Наличие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств послужило  основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, из установленных  выше обстоятельств и на основе приведенных норм права, пришел к выводу, что  требование кредитора в заявленном размере предъявлено в установленный законом  двухмесячный срок, подтверждено документально, является обоснованным и подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016  по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки,  послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов,  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается  предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам),  искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами  банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со  своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр  требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность  наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие  доказательства.  

 Между тем, давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для  включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия установила  

отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для  включения требований в реестр.  

В рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на том, что им на  основании договора уступки прав требования от 30.11.2021 приобретены у ООО «Конный  завод «Глушинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО «КЗ  Глушинка») права требования с должника задолженности в размере 3 197 491,23 руб.,  подтвержденная решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А0315127/2018, № А03-3808/2019.  

Согласно извещению о проведении торгов по продаже прав требований  задолженности с ООО «Опт-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП  220801001, 658080, 

<

...>)  размещенной на сайте ЕФРСБ за № 5236036 от 21.07.2020 и в газете «КоммерсантЪ» за   № 54030547974 от 18.07.2020, торги проводились с 27.07.2020 по 14.12.2020 .  

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями ЭТП РАД (https://lot- online.ru). Согласно торговой процедуре № РАД-229485 прием заявок осуществлялся с 00  час. 00 мин. 27.07.2020 до 00 час. 00 мин. 14.12.2020.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что протоколы по  результатам торгов по продаже прав требований задолженности с ООО «Опт-Продукт»  конкурсным управляющим ООО «КЗ «Глушинка» были оформлены только 23.11.2021,  необходимо для установления фактических обстоятельств дела отталкиваться от даты  подачи заявки ИП ФИО3 на участие в торгах и формирования  ценового предложения, а именно:  

13.12.2020 в 23 час. 59 мин. 50 секунд, то есть принятие решения об участии в  торгах и приобретении прав требований осуществлено не 23.11.2021, как указывает  представитель заявителя, а 13.12.2020 когда были совершены действия по приобретению  по подачи заявки, так как в данный момент и было принято решение о приобретении.  

Таким образом, приобретение прав требований было осуществлено до возбуждения  настоящего дела о банкротстве, в связи с чем выводы суда в данной части противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

В ходе рассмотрения дела АКООИ «Восхождение» указывало на не характерное  поведение для лица, участвующего в торгах, относительно бездействия заявителя в части  сроков оформления результатов торгов и действий по заключению договора цессии:  

- так согласно извещению о торгах подведение результатов торгов производится в  07 час. 00 мин. 15.12.2020 г., фактически результаты торгов были подведены 12 час. 10  мин. 23.11.2021, то есть спустя 11 месяцев и 9 дней;  

- так согласно извещению о торгах, договор цессии заключается не позднее 5 дней,  то есть должен был быть заключен не позднее 21.12.2020, фактически договор цессии  заключен 30.11.2021, то есть спустя 11 месяцев и 9 дней.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после  завершения торговой процедуры заявитель бездействовал в части оформления результатов  торгов и заключения договора цессии на протяжении 11 месяцев, при этом для участие в  торгах как указывалось ранее заявитель привлекал денежные средства от ООО «Сигнал»  (ИНН: 

<

***>), что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Такое бездействие не может вызывать разумные сомнения, если только  цель в приобретении была в том, чтобы исключить возможность предъявления данной  задолженности ко взысканию с должника.  

АКООИ «Восхождение» в подтверждение своих доводов указывало, что ИП  ФИО3 в рамках дела № А03-3808/2019 не обращался с заявлением о выдачи  исполнительного листа и действий по принудительному взысканию не предпринимал, как  и не совершал действий по замене взыскателя в рамках исполнительного производства   № 29228/19/22053-ИП, а также о бездействии заявителя относительно сроков  предъявления своих требований в настоящем деле.  

Как указывалось выше, заявитель обратился со своими требованиями только  20.03.2023, при этом как следует из материалов дела процедура наблюдения была введена  25.05.2023, сообщение о возможности предъявления требований опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 04.06.2022, срок на подачу заявления о включении до 04.07.2022 в целях  участия в первом собрание кредиторов.  

Таким образом, срок бездействия по предъявлению своих требований составил 8  месяцев 16 дней, если считать от 04.07.2022.  

Следовательно, такое поведение не характерно для лица, приобретающее право  требования с целью дальнейшего взыскания денежных средств.  

Суд обращает внимание, что лицо, которое приобретает права требования на  торгах, предварительно осуществляет действия по анализу данной дебиторской  задолженности, в том числе на наличие активов у должника и сроков взыскания данной  задолженности.  

Как следует из открытых источников, а именно электронного сервиса ФНС России  «Прозрачный бизнес» должник не сдавал бухгалтерскую (финансовую) отчетность с 2018  года, имелась непогашенная налоговая задолженность в 966 643,51 руб., сведения о  юридическом адресе недостоверные, согласно сведениям ФССП РФ «Базы данных  исполнительных производств» имелись как возбужденные исполнительные производства  

на значительные суммы, а также оконченные исполнительные производства в связи с  невозможность взыскания.  

При этом, исходя из сведений размещенных на сайте ЕФРСБ ИП ФИО3  принимал участие в торгах только по торговым процедурам, проводимым в отношении  ООО «КЗ «Глущинка», участие в торгах по приобретению прав требования к другим  юридическим и физическим лицам заявитель не осуществлял, а исходя из открытых  источников никогда не осуществляет деятельность в отношении приобретения прав  требований и имущества с торгов в делах банкротстве, как и не осуществляет  сельскохозяйственную деятельность,а исходя из пояснений, данных ИП ФИО3  при рассмотрении заявления ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер как в  рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А03-7888/2017, ФИО3 и его  представитель поясняли, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем  и его предпринимательская деятельность сводится к аренде мест под размещение  вендинговых аппаратов и реализации товаров через данные аппараты.  

Анализ участия ИП ФИО3 в торговых процедурах по продажи имущества  ООО «КЗ «Глущинка» исходя из сведений размещенных на сайте ЕФРСБ в виде  сообщений о результатах торгов размещенных конкурсным управляющим ООО «КЗ  «Глущинка» предприниматель принимал участие не только в торгах по выкупу  дебиторской задолженности должника, но и в торгах по продаже имущества ООО «КЗ  «Глущинка». Заявки ИП ФИО3 по торгам № РАД-242009, № РАД-242008,   № РАД-244874, РАД-275701 были отклонены по причине невнесения ИП ФИО3  задатков за участие в торгах.  

Таким образом, совокупность согласующихся косвенных доказательств  свидетельствует о том, что ИП ФИО3 принимал участие в торгах по выкупу  задолженности должника с целью последующего отказа от взыскания данной  задолженности и недопущение банкротства должника, то есть осуществлял скрытое  финансирование деятельности должника.  

Судом апелляционной инстанции из анализа банковских выписок в отношении  должника, ФИО7 и ФИО8 за период с 01.01.2017 по настоящее время  установлено, что в указанный период времени в значительном объеме денежные средства  выводились со счета «Опт-Продукт» на счета ФИО7 и ФИО8 в  последующем данные денежные средства снимались или транзитом отправлялись со счета  ФИО7 на счета ФИО8 и ФИО3, либо со счета ФИО8 на  счета ФИО7 и ФИО3 и в дальнейшем снимались. При этом АКООИ  «Восхождение» из анализа банковских выписок в отношении ФИО7 удалось  

установить, что Мазанько К.А. в период рассмотрения заявления о признании должника и  проведения процедуры наблюдения в отношении должника получил на свой счет  денежные средства от дебиторов должника в размере около 3 млн. руб.  

В том числе анализ движение денежных средств по банковским счетам показал,  что выкуп задолженности перед ООО «КЗ «Глушинка» производился ФИО3 за  счет денежных средств должника через транзитное движение денежных средств через  ФИО7  

Так, 13.01.2022 КФХ ФИО7 со своего счета, открытого в АО КБ  «Модульбанк», перечисляет денежные средства в размере 123 750 руб. с назначением  платежа «Перечислены заёмные средства по договору б/п займа от 12.01.2022 Без НДС» в  пользу ИП ФИО3 на его банковский счет открытый в АО КБ «Модульбанк»,  которые в этот же день были перечислены по платежному поручению от 13.01.2022   № 619 в пользу ООО «КЗ «Глушинка» с назначением платежа «Оплата по договору  уступки права требования (цессия) от 30.11.2021 .».  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Опт- Продукт», открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие»,  следует, что за период с 01.01.2017 по дату признания должника банкротом ООО «Опт- Продукт» было перечислено на банковские счета ФИО7 денежных средств в  размере 2 201 029,81 руб., а на банковские счета ФИО8 денежных средств в  размере 3 135 000 руб.  

Анализ движения денежных средств по счету ФИО7   № 40817810520100014236, открытого в ПАО КБ «Авангард», за период с 01.01.2017 по  09.08.2023, показал, что ФИО7 от ООО «Опт-Продукт» получил денежные  средства в размере 2 523 410 руб., а также в июне 2022 года (проведения процедуры  наблюдения) получил за ООО «Опт-Продукт» от дебиторов ООО «Опт-Продукт»  денежные средства в размере 600 000 руб.  

Анализ движения денежных средств по счету ФИО8   № 40802810620100013223, открытого в ПАО КБ «Авангард» за период с 01.01.2017 по  30.07.2019, показал, что ФИО8 от ООО «Опт-Продукт» получил денежные  средства в размере 8 646 500 руб.  

Анализ движения денежных средств по счету ФИО7   № 40802810970010177312, открытого в АО КБ «Модульбанк» за период с 05.06.2020 по  03.08.2023, показал, что ФИО7 получил за ООО «Опт-Продукт» от дебиторов  ООО «Опт-Продукт» денежные средства в размере 2 509 188,68 руб.  

Анализ движения денежных средств по счету Мазанько Т.В.   № 40802810170010239885 открытого в АО КБ «Модульбанк» за период с 22.01.2020 по  03.08.2023, показал, что Мазанько Т.В. перечислила ИП Давыдик А.В. денежные средства  в размере 4 324 302 руб.  

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам ФИО7 и  ФИО8 показал, что указанными лицами получено от должника денежных средств  в размере 14 279 098,68 руб. в период, когда должник перестал исполнять свои  обязательства, при этом 3 109 188,68 руб. - это денежные средства, полученные от  дебиторов ООО «Опт-Продукт», которые подлежали включению в конкурсную массу  должника.  

Следовательно, сумма выведенных денежных средств из контроля должника  составляет больше размера требований независимых кредиторов в два раза.  

При этом часть указанных денежных средств была перечислена в пользу ИП  ФИО3 в размере 4 448 052 руб. (4 324 302 руб. + 123 750 руб.), за счет которых  произошел выкуп прав требований у ООО «КЗ «Глушинка» по договору уступки права  требования (цессия) от 30.11.2021, на основании которых ИП ФИО3 обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Анализ имеющихся в деле о банкротстве выписок по счету должника позволил  суду сделать вывод о том, что ИП ФИО3 фактически погасил задолженность ООО  «Опт Продукт» перед внешним кредитором, предварительно получив необходимые  денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» оценке подлежит добросовестность участников  отношений.  

Согласно пункту 1 ст.атьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения разъяснений  пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 ряд  разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается  обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к  включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие  примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от  29.01.2020. В пункте 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация,  при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил  возмещение исполненного на основании соглашения с должником, в том числе, скрытого  от суда, и поэтому его требование было признано необоснованным.  

Из банковских выписок следует, что ИП ФИО3 до совершения платежа по  выкупу долга по договору уступки права требования (цессия) от 30.11.2021 уже получил  возмещение за счет перераспределения активов ООО «Опт-Продукт», не понес какие-либо  реальные собственные затраты в рамках сделок по выкупу требований.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.08.2020   № 305-ЭС20-8593, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом,  понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого  кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав  тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал  должника.  

Сами по себе названные установленные судами отношения аффилированности не  являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника,  но могут являться основанием для признания требования заявителя подлежащим  погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты), а также могут служить основанием для отказа в  удовлетворении требований.  

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  

контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Для отказа во включении требований в реестр на основании статьи 10 ГК РФ суду  необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в  том числе необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных  лиц на оплату соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер  движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным  договорам за счет денежных средств самого должника.  

 При изложенных обстоятельствах установления транзитного характера денежных  средств ИП ФИО3, перечисленных по договору цессии, не представление  доказательств финансовой возможности приобретения требований к должнику, иных  источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО3  направлены на получение необоснованного включения в реестр требований кредиторов и  участия в распределении денежных средств в целях уменьшения размера  удовлетворенных требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением  правом, так как направлено на причинение вреда кредиторам.  

Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения требования ИП  ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, определение суда от 19.07.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-10509/2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310509/2021отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления о включении требования ИП ФИО3, (ОГРНИП 312226111700014) г.Барнаул в размере 3 197 491 руб. 23 коп., в  реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «Опт-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск, Алтайский  край отказать в полном объеме.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий И.И. Бородулина 

Судьи   О.О. Зайцева 

 ФИО1 

.