﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года

Дело №

А21-3800/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и              Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А21-3800/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4,           пом. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Купцову Павлу Михайловичу, адрес: Калининград,                ОГРНИП 304390634300513, ИНН 390700013956, о взыскании по договору от 01.01.2019 № 230103941 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор) 22 310 руб. 95 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и 1678 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 по 20.03.2020.

Решением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен необоснованно, поскольку услуги по Договору оказывались Обществом начиная с сентября 2019 года, в подтверждение чего в дело представлено заявление предпринимателя от 11.02.2020; апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в судебном заседании 14.01.2021, проведение которого по его ходатайству было назначено с использованием системы видеоконференц-связи, при наличии уведомления предпринимателя о невозможности подключения к этой системе по техническим причинам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области, осуществляя эту деятельность на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области от 20.06.2018.

По Договору Общество (региональный оператор) обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к Договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматель (потребитель) обязался оплачивать услуги Общества по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 7 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана эта услуга. 

В силу пункта 24 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по оплате региональный оператор вправе за каждый день просрочки начислить потребителю неустойку в размере 1/130 установленной на день предъявления соответствующего требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Полагая, что долг предпринимателя по Договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составил 22 310 руб. 95 коп., Общество начислило ему 1678 руб. 47 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), признали иск обоснованным по праву и размеру, отклонив довод предпринимателя о начале оказания услуг по Договору с сентября 2019 года как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами № 1156.

В силу пункта 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Правил № 1156).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в спорном периоде отношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО были урегулированы Договором.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды правомерно отклонили довод предпринимателя о начале оказания услуг по Договору с сентября 2019 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Договор заключен на основании заявки предпринимателя, в которой он просил Общество заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019.

Пунктом 5 Договора установлено, что датой начала оказания услуг является 01.01.2019.

В дело представлен акт от 30.09.2019 № 38615 оказанных по Договору в  период с января по август 2019 года услуг, подписанный предпринимателем без замечаний.

О фальсификации представленных в дело доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке предпринимателем не заявлено.

При указанных обстоятельствах ссылка предпринимателя на адресованное Обществу заявление от 11.02.2020 с просьбой считать акт от 30.09.2019 № 38615 подписанным ошибочно правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                          статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как предприниматель не представил доказательства погашения задолженности, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права является несостоятельным.

Согласно протоколу состоявшегося 14.01.2021 в апелляционном суде судебного заседания оно было завершено в 16 ч 26 мин.

Как следует из информационной системы «Мой арбитр», уведомление предпринимателя о невозможности подключиться к системе видеоконференц-связи для участия в данном судебном заседании поступило в апелляционный суд 14.01.2021 в 16 ч 36 мин, то есть после завершения судебного заседания.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А21-3800/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Павла Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова