﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/19 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

 Дело № А76-32541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал» (далее – общество «ТЗК-Урал») и Самсонова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Самсонова Ал.А. – Камалов О.А. (доверенность от 26.10.2020); общества «ТЗК-Урал» - Емельянова С.И. (доверенность от 28.04.2015); обществ с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» и «Промышленные инвестиции» (далее – общества «Компьютер ЛТД» и «Промышленные инвестиции») - Желандинова Т.В. и Емельянова С.И. (доверенности от 20.12.2019 № 5 и № 3); Самсоновой Ирины Альбертовны – Комаров И.С. и Печуричко Н.Б. (доверенности от 15.06.2020 и 06.08.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 Самсонов Андрей Александрович (далее – должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, о чем опубликованы сведения в официальном издании - газете «Коммерсант» от 05.10.2019 №182.

Общество «ТЗК-Урал» 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 34 588 945 руб. 20 коп., в том числе 20 000 000 руб. долга по договору займа, 11 166 342 руб. 47 коп. процентов по договору займа, 3 422 602 руб. 73 коп. процентов за просрочку возврата займа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 к банкротству Самсонова Ан.А. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самсонова И.А. и Самсонов Марк Андреевич.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении требований общества «ТЗК-Урал»» отказано.

В кассационной жалобе общество «ТЗК-Урал» просит определение от 22.03.2021 и постановление от 30.06.2021 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности, притворности сделки, злоупотреблении правом сторонами договора займа с целью контролируемого банкротства в ущерб прочим кредиторам, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, в котором все реестровые кредиторы входят в одну группу с обществом «ТЗК-Урал», их контролирует один мажоритарный участник, не подконтрольный должнику, имеют общие, а не противопоставленные интересы, и не возражали против требований общества «ТЗК-Урал», а независимые кредиторы, которые оспаривали бы это требование и нуждались в повышенной защите, отсутствуют, общество «ТЗК-Урал», в котором должник имел 25 % доли уставного капитала и не мог давать обязательные для него указания, дружественным должнику кредитором не является, его требование не противопоставлено требованиям иных кредиторов, угрозы контролируемого им банкротства нет, при этом не установлено, каким иным лицам может быть причинен вред, но, и, в отсутствие необходимости защиты независимых кредиторов, суды лишь формально сослались на аффилированность должника и кредитора без учета реального распределения интересов между ними и необоснованно переложили бремя доказывания на общество «ТЗК-Урал», при том, что о ничтожности сделки заявил не кредитор, а должник, который, как участник спорной сделки, не ограничен в возможностях доказывания и возражает не в интересах кредиторов, а в целях уклонения от возврата долга. Заявитель считает, что требование подано им с пропуском срока на включение в реестр, и судами этот срок не восстановлен, ввиду чего оно подлежало установлено за реестр и не могло конкурировать с реестровыми требованиями, при этом суды не применил статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возражения о ничтожности (притворности) займа противоречат предыдущему поведению должника, заключившего договор займа, согласившегося с избранной моделью отношений, получившего денежный заем, не оспаривавшего такие перечисления, частично возвратившего заем, и, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставили защиту недобросовестному должнику, поскольку, если участник общества сознательно выбирал модель займа вместо дивидендов, то этот выбор продиктован интересом избежать уплаты налога на доходы физических лиц, являющимся противоправным, и, ссылаясь на притворность займа, должник стремится получить материальную выгоду в виде освобождения от долга, которое обосновано его собственными недобросовестными действиями.

В кассационной жалобе Самсонов Ал.А. просит определение от 22.03.2021 и постановление от 30.06.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, хотя он не привлечен к участию в деле, содержат выводы о злоупотреблении им правом при заключении договора займа, квалифицированного, в отсутствие заявленных участниками спора требований, как притворная сделка, совершенная под видом распределения прибыли, а также конкретные выводы по обстоятельствам заключения этого договора, которые могут использоваться иными лицами при рассмотрении других споров, при этом суд по своей инициативе, без учета мнения Самсонова Ал.А., установил ничтожность сделки с его участием, в отсутствие подлежащих защите публичных интересов, признал ее совершенной со злоупотреблением правом и умыслом на причинение вреда иным лицам, не указав, кому именно причинен вред, хотя таких лиц нет, и пришел к выводу о притворности договора займа, совершенного Самсоновым Ал.А. со злоупотреблением правом, без намерения возвращать заем и надлежащего правового обоснования, установив волю сторон договора займа без учета мнения одной из сторон, не привлеченной к участию в споре.

Самсонова И.А. в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «ТЗК-Урал» отказать, производство по кассационной жалобе Самсонова А.А. прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТЗК-Урал» (займодавец) в лице директора Захарова А.И. и Самсоновым Ан.А. (заемщик) заключен договор займа от 09.12.2011 № 09/12/11, по которому займодавец поэтапно в срок не позднее 09.01.2012 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 33 500 000 руб., перечислив их на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить эту сумму в срок до 09.01.2017 на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1, 2, 5 договора).

Согласно пункту 7 договора, за пользование займом заемщику начисляются проценты (из ставки 8,3% годовых); размер процентной ставки может быть изменен в течение срока действия договора по соглашению сторон; проценты начисляются и подлежат уплате по окончанию установленного договором срока займа на всю сумму займа, с даты, следующей за датой предоставления займа, до даты полного его погашения; в случае поэтапного погашения заемщиком суммы займа проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, со дня, следующего за днем частичного погашения займа.

Платежными поручениями от 13.12.2011 № 916, от 12.01.2012 № 11 и от 22.08.2012 № 325 общество «ТЗК-Урал» перечислило должнику денежные средства в сумме 33 500 000 руб., а платежным поручением от 25.01.2012 № 360 должник возвратил обществу «ТЗК-Урал» денежные средства в сумме 13 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа от 09.12.2011 № 09/12/11, общество «ТЗК-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 руб. основного долга, процентов по договору займа, начисленных за период с 14.12.2011 по 07.02.2019, в сумме 11 166 346 руб. 47 коп., исходя из ставки 8,3% годовых, и процентов за просрочку возврата займа за период с 10.01.2017 по 07.02.2019 в сумме 3 422 602 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 100, пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе реализации имущества гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона, при этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом названных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга, заинтересованный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из возражений лиц, участвующих в деле, и на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (мотивы поведения в ходе ее исполнения), подтвердить реальность правоотношений с банкротом с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственного долга перед кредитором, суд должен проверить, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия (отсутствия) фактических отношений с целью установления обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов широкого круга лиц.

Необходимо также иметь в виду, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и при наличии существенных возражений о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, явно недостаточно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства возникновения у должника долга перед обществом «ТЗК-Урал» по договору займа от 09.12.2011 № 09/12/11, и, установив, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества «ТЗК-Урал» являются Самсонов Ал.А., Самсонов Ан.А. и Самсонова Марина Ивановна, а общество «ТЗК-Урал» 13.12.2011 (10 000 000 руб.), 12.01.2012 (10 000 000 руб.) и 22.08.2012 (13 500 000 руб.) перечислило должнику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 33 500 000 руб. и в те же даты общество производило перечисления денежных средств в аналогичном размере второму участнику - Самсонову Ал.А. с указанием в назначении платежа на перечисление заемных денежных средств по процентному договору займа от 12.12.2011 № 12/12/11, при этом оба участника, и должник, и Самсонов Ал.А. 25.01.2012 возвратили обществу денежные средства в сумме 13 500 000 руб., и, исходя из отсутствия каких-либо пояснений о необходимости кредитования обществом его участников в одинаковом размере, при том, что из пояснений должника и заинтересованного лица Самсоновой И.А. следует, что общество «ТЗК-Урал» под видом таких договоров займа с участниками производило распределение прибыли от продажи недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьЧелябинск», при том, что данные обстоятельства не опровергнуты и иное не доказано, суды признали доказанным материалами дела в достаточной степени, что, оформляя указанные отношения по распределению прибыли между участниками общества путем оформления договор займа, стороны договоров допустили злоупотребление правом, а доказательств обратного, опровергающих выводы судов, и, свидетельствующих об ином не имеется.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав обстоятельства возврата полученных займов вторым участником общества Самсоновым Ал.А., и, проанализировав представленные в их подтверждение заключенное в ходе процедуры реализации имущества должника соглашение от 23.12.2019 о погашении долга по возврату займа в сумме 20 млн. руб. в срок до 31.12.2020, а также оформленные в период рассмотрения судом настоящего обособленного спора платежные поручения о возврате Самсоновым Ал.А. денежных средств и выписки с расчетного счета общества «ТЗК-Урал» за период с 01.07.2020 по 27.10.2020, из которых следует, что при получении денежных средств от Самсонова Ал.А. денежные средства в кратчайшие сроки перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес», которые являются аффилированными с обществом «ТЗК-Урал» и Самсоновым Ал.А., что участвующими в споре лицами не оспорено, и, исходя из того, что такой возврат денежных средств, сразу перечислявшихся на расчетные счета аффилированных лиц, осуществлялся формально, при том, что в установленные договором сроки Самсонов Ал.А. возврат заемных денежных средств не производил, а начал производить возврат займа лишь после возникновения сомнений у суда относительно возвратности займов, и кредитор выданные в заем денежные средства после истечения срока на их возврат не истребовал вплоть до возникновения корпоративного конфликта между участниками общества, при этом продление срока возврата суммы займа Самсонов Ал.А. и общество «ТЗК-Урал» никак не обосновали, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что выданные обществом «ТЗК-Урал» его участникам займы в действительности не предполагали их возврата, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «ТЗК-Урал», участниками которого были должник - Самсонов Ан.А., Самсонов Ал.А. и Самсонова М.И., является, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником лицом, что никем документально не опровергнуто, при том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае усматривается из обстоятельств совершения обществом «ТЗК-Урал» с его участниками спорных договоров, учитывая, что кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора займа с участником на срок 6 лет и последующего непринятия никаких мер по возврату займа, который в действительности возврат не предполагал, так как общество «ТЗК-Урал» не намеревалось отыскивать спорный заем, списав соответствующий долг в бухгалтерском учете как безнадежный, что, в отсутствие каких-либо мер по взысканию займа, даже при условии утери оригиналов договоров займа, не отвечает разумному и добросовестному поведению хозяйствующего субъекта, и равным образом не предполагало возврат займа другим участником - Самсоновым Ал.А., и, приняв во внимание, что общество «ТЗК-Урал», достоверно зная о возбуждении 15.10.2018 настоящего дела о банкротстве, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось лишь 09.01.2020 – в последний день срока исковой давности и уже после закрытия реестра, что так же свидетельствует о нежелании кредитора на протяжении длительного периода времени истребовать долг по договору займа, а также, исходя из того, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, цель предоставления обществом «ТЗК-Урал» участникам денежных средств на изложенных, установленных условиях не раскрыта, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный заем между кредитором и должником имеет признаки притворной сделки, прикрывающей распределение прибыли между участниками общества, совершенной со злоупотреблением правом, ввиду чего не нашли оснований для включения основанного на таком договоре займа требования в реестр.

При этом общество «ТЗК-Урал» в кассационной жалобе не заявляет доводов по существу рассмотренных судами требований и выводов судов по результатам исследования и оценки доказательств, а ссылается на то, что поскольку все лица, участвующие в деле, входят в одну группу и независимых кредиторов нет, то при включении требований общества «ТЗК-Урал» за реестр ничьи интересы не будут нарушены, на общество «ТЗК-Урал» неосновательно возложено бремя доказывания, а должник действует недобросовестно, между тем тот факт, что лица, участвующие в деле о банкротстве, входят в одну группу, сам по себе не является основанием для неосуществления судом в установленном порядке проверки обоснованности требований кредитора, бремя доказывания при рассмотрении данного спора было распределено между сторонами, исходя из заявленных ими доводов и возражений, в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы судов по существу рассматриваемых требований, в том числе в части оценки поведения сторон, сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме притворности и совершения со злоупотреблением правом договора займа, на котором основаны требования кредитора, а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены такого судебного акта, это положение направлено на восстановление нарушенных прав лиц, которые не участвовали в рассмотрение дела и не могли в связи с этим заявить свои доводы, возражения и представить доказательства по делу, между тем, исходя из конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов обществ «Компьютер ЛТД» и «Промышленные инвестиции», участником которых является Самсонов Ал.А. (50,7% и 50%), который также является и участником общества «ТЗК-Урал» (75%), и все три названные общества участвовали в рассмотрении настоящего спора, а их интересы и интересы Самсонова Ал.А. представляют те же представители, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, из чего следует, что Самсонов Ал.А. фактически был осведомлен, как о рассмотрении дела о банкротстве должника, так и о рассмотрении настоящего обособленного спора, опосредованно через свои общества и соответствующих представителей принял в нем участие, и имел возможность через общества, участником которых он является, и через общих представителей заявить все необходимые доводы и возражения, представить доказательства, и т.п., что, в том числе подтверждается представленными в материалы дела доводами в обоснование позиции Самсонова Ал.А. и доказательствами, подтверждающими эти доводы, из которых следует, что Самсонов Ал.А. в данном случае фактически реализовал свои права по заявлению доводов, возражений и представлению доказательств, а также Самсонов Ал.А. имел возможность представить в суд первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле, однако при рассмотрении спора судом первой инстанции Самсонов Ал.А. такое ходатайство не заявил, и только после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу Самсонов Ал.А. подал апелляционную жалобу со ссылкой на непривлечение его к участию в споре, в связи с чем суд округа полагает, что вышеназванное нарушение в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и документально не подтверждены. Заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу№ А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал» и Самсонова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова