ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23723/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:  

от заявителя: финансовый управляющий ФИО2

от заинтересованного лица: не явилось, извещено;

от 3-го лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5613/2023)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-23723/2022 (судья       Целищева Н.Е.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 

3) акционерное общество «ЮниКредит Банк»

о признании решения незаконным,  

 

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением, в котором просила: 

- признать незаконными действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по государственной регистрации доли ? в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:5141 за ФИО3 (номер государственной записи 78:36:0553301:5141-78/011/2020-40 от 18.02.2022), решение от 18.02.2022 № КУВД001/2021-47126932/6 по оставлению заявления финансового управляющего о государственной регистрации права и прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения и возврату документов; 

- применить последствия недействительности государственной регистрации доли ? в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:5141 за ФИО3; 

- обязать Управление зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:5141 на основании договора купли-продажи № 15/09-21 от 15.09.2021 за гражданином ФИО4. 

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк). 

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, финансовый управляющий ФИО2 просила: 

- признать незаконным уведомление (решение) Управления от 18.02.2022 № КУВД-001/2021-47126932/6 по оставлению заявления финансового управляющего ФИО2 о государственной регистрации прав и прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения и возврату документов; 

- обязать Управление зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,8 кв.м, кадастровый номер 78:36:0553301:5141, к ФИО4 на основании договора купли-продажи № 15/09-21 от 15.09.2021. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме. 

От финансового управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании солидарно с Управления и ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 29.12.2022 суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что сумма расходов на представителя соответствует объему проделанной работы и отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (доверитель) и адвокат Перелыгина Анна Владимировна 10.05.2022 заключили соглашение № 10/05/22 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в рамках дела № А56-23723/2022. 

Размер вознаграждения адвоката составил 40 000 руб. Указанная сумма в полном объеме уплачена ФИО2 адвокату, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2022.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. предусмотрена за оказание юридических услуг с марта 2020: анализ документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде, предоставление алгоритма оперативного реагирования по вопросу возникновения оснований непреодолимой силы. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал лично финансовый управляющий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанного соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. 

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (финансовый управляющий не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно соглашению от 10.05.2022 об оказании юридической помощи предметом соглашения является, в том числе, представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях, однако адвокат Перелыгина А.В. не участвовала в судебных заседаниях, в судебных заседаниях участвовала лично финансовый управляющий ФИО2 Более того, в акте от 09.09.2022 указано на оказание услуг по делу №А56-143381/2018/ж.2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              .

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-23723/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина