ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24956/2021

г. Красноярск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» апреля 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»): ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2023, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03»  марта   2023  года по делу №  А33-24956/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременно поставленный товар в размере  53 340 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» 15 000 руб. долга и 241 920 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

21.10.2021 от ООО «Богатырь» в материалы дела поступило ходатайство  о взыскании с ООО «СК Стандарт» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 первоначальный иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 53340 руб. пени за несвоевременно поставленный товар, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2134 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску - общество  ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания стандарт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Богатырь» (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2021 № 10/21, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в счете, выставленном поставщиком. Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с условиями поставки.

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете, счете-фактуре и накладных, форма оплаты указывается в спецификации.

По пункту 7.1 договора в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче товара последний уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Технической спецификацией № 1, являющейся приложением к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21, стороны определили наименование товара: мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у. В указанной спецификации стороны согласовали: срок изготовления 2 шт. - 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; стоимость за 1 шт. - 830 000 руб., в том числе НДС; предоплата - 70%, оставшиеся 30% оплачиваются по факту изготовления перед отгрузкой.

Технической спецификацией № 2, являющейся приложением к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21, стороны определили наименование товара: мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у. В указанной спецификации стороны согласовали: срок изготовления 2 шт. - 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; стоимость за 1 шт. - 840 000 руб., в том числе НДС; предоплата - 70%, оставшиеся 30% оплачиваются по факту изготовления перед отгрузкой.

Технической спецификацией № 3, являющейся приложением к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21, стороны определили наименование товара: мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у. В указанной спецификации стороны согласовали: срок изготовления 1 шт. - 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; стоимость за 1 шт. - 850 000 руб., в том числе НДС; предоплата - 70%, оставшиеся 30% оплачиваются по факту изготовления перед отгрузкой.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 17.02.2021 № 12 на сумму 1 000 000 руб. Платежным поручением от 17.02.2021 № 108 истцом произведена оплата по указанному счету.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 03.03.2021 № 16 на сумму 800 000 руб. Платежным поручением от 05.03.2021 № 140 истцом произведена оплата по указанному счету.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 08.04.2021 № 25 на сумму 800 000 руб. Платежными поручениями от 09.04.2021 № 252, от 21.04.2021 № 24 истцом произведена оплата по указанному счету.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 08.04.2021 № 26 на сумму 360 000 руб. Платежным поручением от 21.04.2021 № 23 истцом произведена оплата по указанному счету.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 16.06.2021 № 35 на сумму 180 000 руб. Платежным поручением от 16.06.2021 № 120 истцом произведена оплата по указанному счету.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 05.08.2021 № 46 на сумму 190 000 руб. Платежным поручением от 06.08.2021 № 236 истцом произведена оплата по указанному счету.

Платежным поручением от 08.09.2021 № 819 ООО «Богатырь» произвело оплату       ООО «СК Стандарт» в сумме 15 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 07.05.2021 № 36 ООО «СК Стандарт» поставило ООО «Богатырь» товар - мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у в количестве 1 шт. на сумму 830 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 11.05.2021 № 37 ООО «СК Стандарт» поставило ООО «Богатырь» товар - мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у в количестве 1 шт. на сумму 840 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 09.06.2021 № 39 ООО «СК Стандарт» поставило ООО «Богатырь» товар - мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у в количестве 1 шт. на сумму 840 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 05.08.2021 № 66 ООО «СК Стандарт» поставило ООО «Богатырь» товар - мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у в количестве 1 шт. на сумму 850 000 руб.

Из пояснений истца следует, что поставка второго мобильного пункта стоимостью 830 000 руб. по технической спецификации № 1 к договору не состоялась по соглашению сторон.

Как указывает истец, по состоянию на 16.02.2021 у ООО «СК Стандарт» перед  ООО «Богатырь» имелась задолженность в размере 15 000 руб., которая образовалась в связи с ошибочно указанным в платежном поручении от 10.02.2021 № 67 основании платежа: «Оплата по счету от 10.02.2021 № 8 за тамбур». Тамбур истец от ответчика не получал.

В уведомлении от 12.12.2022 № 452 ООО «Богатырь» уведомил ООО «СК Стандарт» об изменении назначения платежа в платежном поручении от 10.02.2021 № 67, просит считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21».

В письме от 15.12.2022 ООО «СК Стандарт» сообщило ООО «Богатырь» о невозможности произвести замену назначения платежа по платежному поручению от 10.02.2021 № 67 в связи с тем, что  нарушен срок для подобного требования.

Во исполнение договорных обязательств ответчик произвел поставку товара по технической спецификации № 1 (мобильного пункта в количестве 1 шт. стоимостью 830 000 руб.), по технической спецификации № 2 (мобильного пункта в количестве 1 шт. стоимостью 840 000 руб.) с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.05.2021 № 36, от 09.06.2021 № 39.

В  соответствии  с  пунктом  7.1 договора истцом  начислена ответчику сумма пени  в размере 53 340 руб.,  в том числе: 34 860 руб. за период с 27.03.2021 по 07.05.2021 в связи с несвоевременной поставкой мобильного пункта в количестве 1 шт. по технической спецификации № 1 к договору; 18 480 руб. за период с 19.05.2021 по 09.06.2021 в связи с несвоевременной поставкой мобильного пункта количестве 1 шт. по технической спецификации № 2 к договору. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2021 с требованием об уплате пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанной суммы пени ООО «Богатырь»  обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску не признал исковые требования; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Богатырь» (заказчик) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги заказчику, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при урегулировании спорных вопросов и разногласий с контрагентом ООО «Строительная компания «Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее именуемый - должник): в период досудебного урегулирования разногласий и споров вести дело в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; участвовать в проведении мероприятий по исполнительному производству. В объем услуг по настоящему договору входит предварительное определение правоспособности должника; досудебное урегулирование разногласий и споров с должником, в случае возможности, проведение примирительных процедур с должником, составление документов в отношении судебного производства в интересах заказчика, участие в судебных заседаниях в интересах заказчика, обоснование правовой позиции в интересах заказчика по делу.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя перечисленных в пункте 1.2. договора, согласована сторонами и составляет 34 483 руб., в том числе НДФЛ. без НДС. Услуги исполнителя оплачиваются следующим образом: 50% стоимости услуг оплачивается заказчиком после подачи искового заявлен в судебный орган; оставшиеся 50% стоимости услуг оплачиваются Заказчиком после окончания судебного разбирательства в судебном органе.

30.06.2022 между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Богатырь» (заказчик) подписан акт оказанных услуг от 30.06.2022, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял по договору за период с 03.07.2021  по 30.06.2022 следующий перечень юридических услуг:

-  составление и направление претензии 23.07.2021;

-  составление и направление искового заявления 22.09.2021;

-  подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края 24.09.2021;

- составление и направление ходатайства об уточнении размера исковых требований и уточненного искового заявления 21.10.2021;

-  составление и направление отзыва на встречное исковое заявление 12.11.2021;

- составление и направление ходатайства об уменьшении размера неустойки по встречному иску 12.11.2021;

-  составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 04.01.2022;

-  участие представителя в судебном заседании (онлайн-заседании) 25.01.2022;

-  составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 17.03.2022;

-  участие представителя в судебном заседании (онлайн-заседание) 24.03.2022;

- составление и направление: заявления о приобщении документов к ходатайству об  уменьшении размера неустойки по встречному исковому заявлению, контррасчета пени к ходатайству об уменьшении размера неустойки по встречному исковому заявлению 21.03.2022;

-  составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 11.05.2022;

-  участие представителя в судебном заседании (онлайн-заседании) 23.05.2022;

- составление и направление возражения на отзыв ответчика на уточненное исковое заявление 20.05.2022.

В пункте 2 акта оказанных услуг от 30.06.2022 указано, что итоговая цена оказанных услуг по акту составляет 34 483 руб., в том числе НДФЛ (13% - 4 483 руб.).

В подтверждение оплаты оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2021 услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 01.10.2021 № 938 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2021 № 939 на сумму 15 000 руб.

Согласно встречному иску ООО «СК Стандарт» по спецификациям №№ 1, 2, 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 поставлен ООО «Богатырь» товар на общую сумму 3 360 000 руб. (по спецификации № 1 на сумму 830 000 руб., по спецификации № 2 на общую сумму 1 680 000 руб.; по спецификации № 3 на сумму 850 000 руб.). Всего  ООО «Богатырь» произведена оплата за поставленный товар в сумме 3 345 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску, окончательный расчет за поставленный по спецификации № 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 товар покупатель в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ООО «Богатырь» перед   ООО «СК Стандарт» за поставленный по спецификации № 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 товар составляет 15 000 руб.

По пункту 7.2 договора поставки от 10.01.2021 № 10/21 в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы контракта, за каждый день просрочки.

Из пояснений ООО «СК Стандарт» следует, что с учетом отгрузки  товара по спецификации № 3 к договору 05.08.2021 окончательная оплата покупателем должна была быть осуществлена не позднее 04.08.2021.

В  соответствии  с  пунктом 7.2 договора истцом по встречному иску в связи с просрочкой оплаты товара по договору начислена ООО «Богатырь» сумма пени в размере         241 920 руб. за период с 05.08.2021 по 15.10.2021.

ООО «СК Стандарт» просит взыскать с ООО «Богатырь» 15 000 руб. долга и          241 920 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части  в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела   и установлено судами,  основанием возникновения обязательств сторон друг перед другом по первоначальному и встречному искам указан договор поставки от 10.01.2021 № 10/21,  отношения  по которому    регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение договорных обязательств ООО «СК Стандарт» произвело поставку товара по технической спецификации № 1 (мобильного пункта в количестве 1 шт. стоимостью 830 000 руб.), по технической спецификации № 2 (мобильного пункта в количестве 1 шт. стоимостью 840 000 руб.) с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.05.2021 № 36, от 09.06.2021                      № 39.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании 53 340 руб. пени за нарушение срока поставки по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21, в том числе 34 860 руб. за период с 27.03.2021 по 07.05.2021 в связи с несвоевременной поставкой мобильного пункта в количестве 1 шт. по технической спецификации № 1 к договору; 18 480 руб. за период с 19.05.2021 по 09.06.2021 в связи с несвоевременной поставкой мобильного пункта количестве 1 шт. по технической спецификации № 2 к договору. Исковые требования основаны на пункте 7.1 договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки поставки товара по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности в виде пени.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки мобильного пункта в количестве 1 шт. по технической спецификации № 1 к договору и мобильного пункта в количестве 1 шт. по технической спецификации № 2 к договору.

Расчет неустойки в размере 53 340 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным расчетом неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Расчет неустойки в размере 53 340 руб. повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически  верным.

По технической спецификации № 1.

Поставка мобильного медпункта - 1 шт., стоимостью 830 000 руб.

Поставка второго мобильного медпункта - стоимостью 830 000 руб. не состоялась по соглашению сторон (о чем указывалось в правовой позиции ООО «Богатырь»).

17.02.2021 г. ООО «СК Стандарт» выставил ООО «Богатырь» счет на оплату № 12 в размере 1 000 000 руб., который ООО «Богатырь» оплатил платежным поручение № 108 от 17.02.2021 г. в размере 1 000 000 руб.

Предоплата 70% от стоимости медпункта - 581 000 руб., Оставшиеся 30% от стоимости медпункта - 249 000 руб.

Арифметический расчет: (15000 + 1 000 000) - 581 000 - 249 000 = 185 000 руб. (остаток).

Согласно условиям технической спецификации №1 - 17.02.2021 г. - Покупатель своевременно оплатил стоимость мобильного медпункта (70% в размере 581 000 руб. и 30% в размере 249 000 руб.).

Срок изготовления составил 25 рабочих дней (с 18.02.2021 г. по 26.03.2021 г. (пятница)). Днем поставки должна была являться дата: 27.03.2021 г. (суббота).

По состоянию на 27.03.2021 г. (дата отгрузки согласно Спецификации №1) - на расчетном счету ООО «СК Стандарт» имелись денежные средства в 100% (стопроцентном) размере стоимости мобильного медпункта.

Период просрочки исчисляется с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено до дня фактического исполнения нарушенного обязательства, в который включается период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

07.05.2021 г. был поставлен мобильный медпункт по технической спецификации №1 - по УПД № 36.

Дни просрочки поставки мобильного медпункта по тех.спецификации №1: С 27.03.2021 г. по 07.05.2021 г. - 42 к.д.

Пени за один день из расчета 0,1% от недоставленного товара: 830 000,00 х 0,1% = 830,00 руб. Общий размер пени: 830,00 х 42 = 34 860,00

Итого, пени за несвоевременно поставленный мобильный медпункт по технической спецификации № 1 составляет 34 860,00 руб.

ООО «СК Стандарт» не поставил второй мобильный медпункт ООО «Богатырь», чем подтвердил исключение мобильного медпункта из технической спецификации №1.

По технической спецификации №2.

Общая стоимость 2 шт. мобильных медпунктов 1 680 000 руб. (стоимость 1 шт. медпунктов - 840 000 руб.).

03.03.2021 г. ООО «СК Стандарт» выставил ООО «Богатырь» счет на оплату №16 в размере 800 000 руб., который ООО «Богатырь» оплатил платежным поручением № 140 от 05.03.2021 г. в размере 800 000 руб.

08.04.2021 г. ООО «СК Стандарт» выставил ООО «Богатырь» счет на оплату №25 в размере 800 000 руб., который ООО «Богатырь» оплатил платежными поручениями № 252 от 09.04.2021 г. и № 24 от 21.04.2021 г. в размере 400 000 руб. каждое.

Предоплата 70% стоимости 2 шт. мобильных медпунктов 588 000 + 580 000 = 1176000 руб. Оставшиеся 30% стоимости 2 шт. мобильных медпунктов 252 000 + 252 000 = 504 000 руб.

Арифметический расчет: (185 000 + 800 000 + 400 000 ) - 1 176 000 = 209 000 руб. (остаток).

По состоянию на 09.04.2021 г. - Покупатель своевременно оплатил 70% стоимость 2 мобильных медпунктов (70% в размере 588 000 руб. за каждый). Срок изготовления составил 25 рабочих дней от даты поступления 70% предоплаты по каждому мобильному медпункту в отдельности (с 10.04.2021 г. по 18.05.2021 г. (вторник)). Днем поставки должна была являться дата: 19.05.2021 г. (среда)).

При этом по состоянию на 21.04.2021 г. на расчетном счету ООО «СК Стандарт» имелись денежные средства в 100% (стопроцентном) размере стоимости мобильных медпунктов. Арифметический расчет: 209 000 + 400 000 - 504 000 = 105 000 руб. (остаток).

09.06.2021 г. был поставлен второй мобильный медпункт по технической спецификации №2 по УПД № 39:

Дни просрочки поставки второго мобильного медпункта по тех.спецификации №2: С 19.05.2021 г. по 09.06.2021 г. - 22 календарных дней.

Пени за один день из расчета 0,1% от недопоставленного товара: 840 000,00 х 0,1% = 840,00 руб. Общий размер пени: 840,00 х 22 = 18 480,00 руб.

Итого, пени за несвоевременно поставленный мобильный медпункт по технической спецификации №2 составляет 18 480,00 руб.

Далее 08.04.2021 г. ООО «СК Стандарт» выставил ООО «Богатырь» счет на оплату №26 в размере 360 000 руб., который ООО «Богатырь» оплатил платежным поручением № 23 от 21.04.2021 г. в размере 360 000 руб.

16.06.2021 ООО «СК Стандарт» выставил ООО «Богатырь» счет на оплату № 35 в размере 180 000 руб., который ООО «Богатырь» оплатил платежным поручением № 120 от 16.06.2021 г. в размере 180 000 руб.

05.08.2021 ООО «СК Стандарт выставил ООО «Богатырь» счет на оплату № 46 в размере 190 000 руб., который ООО «Богатырь» оплатил платежным поручением № 236 от 06.08.2021 г. в размере 190 000 руб.

ООО «Богатырь» оплатил оставшиеся 15000 руб. платежным поручением № 819 от 08.09.2021г.

Арифметический расчет по оплате мобильного медпункта стоимостью 850 000 руб. по технической спецификации №3:

105 000 + 360 000 + 180 000 + 190 000 + 15 000 = 850 000 руб.

Итого, общий размер пени за несвоевременно поставленный Товар по п. 7.1. договору поставки составил 53 340,00 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было обосновано  отклонено судом первой инстанции.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для ее снижения.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как указывает истец по первоначальному иску, всего обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» оказаны юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2021 в сумме 30 000 руб.

В подтверждение наличия и размера судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2021, акт оказанных услуг от 30.06.2022.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 01.10.2021 № 938 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2021 № 939 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2021 подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку предъявленные к взысканию судебные расходы документально  подтверждены  и связаны с рассмотрением настоящего дела,  доказательств чрезмерности  ответчиком по первоначальному истку не представлено,  заявление о взыскании судебных расходов было правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в предъявленном истцом размере.

Согласно встречному иску ООО «СК Стандарт» по спецификациям №№ 1, 2, 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 ООО «Богатырь» поставлен товар на общую сумму 3 360 000 руб. (по спецификации № 1 на сумму 830 000 руб., по спецификации № 2 на общую сумму 1 680 000 руб.; по спецификации № 3 на сумму 850 000 руб.). Всего ООО «Богатырь» произведена оплата за поставленный товар в сумме 3 345 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску, окончательный расчет за поставленный по спецификации № 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 товар покупатель в полном объеме не произвел.

Из расчета истца по встречному иску следует, что задолженность ООО «Богатырь» перед   ООО «СК Стандарт» за поставленный по спецификации № 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 товар составляет 15 000 руб.

По пункту 7.2 договора поставки от 10.01.2021 № 10/21 в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы контракта, за каждый день просрочки.

По пояснениям ООО «СК Стандарт» с учетом отгрузки  товара по спецификации № 3 к договору 05.08.2021 окончательная оплата покупателем должна была быть осуществлена не позднее 04.08.2021.

В  соответствии  с  пунктом 7.2 договора истцом по встречному иску в связи с просрочкой оплаты по договору начислена ООО «Богатырь» сумма пени в размере   241 920 руб. за период с 05.08.2021 по 15.10.2021.

ООО «СК Стандарт» просит взыскать с ООО «Богатырь» 15 000 руб. долга и 241 920 руб. неустойки.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Богатырь» указывает, что задолженность у ответчика перед истцом по встречному иску отсутствует.

Как указывает ООО «Богатырь», по состоянию на 16.02.2021 у ООО «СК Стандарт» перед ООО «Богатырь» имелась задолженность в размере 15 000 руб., которая образовалась в связи с ошибочно указанным в платежном поручении от 10.02.2021 № 67 основании платежа: «Оплата по счету от 10.02.2021 № 8 за тамбур». Тамбур истец от ответчика не получал.

Согласно уведомлению от 12.12.2022 № 452 ООО «Богатырь» уведомил ООО «СК Стандарт» об изменении назначения платежа в платежном поручении от 10.02.2021 № 67, просил считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 10.01.2021№ 10/21».

В письме от 15.12.2022 ООО «СК Стандарт» сообщило ООО «Богатырь» о невозможности произвести замену назначения платежа по платежному поручению от 10.02.2021 № 67 в связи с тем, что  нарушен срок для подобного требования.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, назначение платежа в платежном поручении от 10.02.2021 № 67 ООО «Богатырь» изменено с «Оплата по счету от 10.02.2021 № 8 за тамбур» на «Оплата по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21».

Повторно исследовав представленные в материалы дела платежное поручение от 10.02.2021 № 67 и обращение ООО «Богатырь» от 12.12.2022 об изменении назначения платежа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены в счет оплаты по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21. Изменение назначения платежа по платежному поручению от 10.02.2021 № 67 произведено ООО «Богатырь» правомерно. Дата исполнения обязательства по оплате поставленного товара определяется в соответствии с датой платежного поручения и не зависит от даты изменения назначения платежа.

Доказательства оплаты спорной задолженности по договору поставки от 10.01.2021 №10/21 представлены в материалы дела. Таким образом, исковое требование ООО «СК Стандарт» о взыскании с ООО «Богатырь» 15 000 руб. долга является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ООО                     «СК Стандарт» не представило доказательств наличия у ООО «Богатырь» обязательств оплаты по счету от 10.02.2021 № 8 в сумме 15 000 руб. за тамбур (УПД, договор или иной документ, подтверждающий поставку тамбура).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали сомнения в том, что фактически денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены ООО «Богатырь» в счет оплаты по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано обосновано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Стандарт» также приводит довод о том, что Арбитражным судом Красноярского края были неоднократно нарушены сроки совершения процессуальных действий (с учетом длительности судебного процесса - 1 год 7 месяцев 5 дней), заявленные требования заявителя не рассмотрены в установленные сроки.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку ООО                           «СК Стандарт» неверно рассчитывает срок судебного производства.

ООО «СК Стандарт» указывает, что  рассматривалось 1 год 7 месяцев и 5 дней, не учитывая при этом, что определением от 16.05.2022 г. была произведена замена судьи, а в

соответствии с п. 5 ст. 18 АПК Российской Федерации, - в случае замены судьи судебное разбирательства должно быть произведено с самого начала - следовательно, срок ведения производства по делу составил 283 календарных дня (с 16.05.23 (дата определения по замене судьи) по 22.02.23 (дата вынесения резолютивной части решения)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «03»  марта   2023  года по делу №  А33-24956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин