138/2018-181780(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-99/2018

г. Самара

20 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н., с участием: 

от истца - Кудрявцев В.С., доверенность от 20 декабря 2017 года,  от ответчика - Менгулов Р.Р., доверенность № 1540 от 08 ноября 2017 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных  Дорог» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по  делу № А65-99/2018 (судья Воробьев Р.М.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 1151650018057,  ИНН 1650318145), город Набережные Челны Республики Татарстан,  

к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие  Автомобильных Дорог» (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791), город Набережные  Челны Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

и встречному иску муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны  «Предприятие Автомобильных Дорог» (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791), город  Набережные Челны Республики Татарстан,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 1151650018057, ИНН  1650318145), город Набережные Челны Республики Татарстан,  

о признании ничтожными сделок совершенных по передаточным актам,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному  унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных  Дорог» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 9 943  264,62 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36  708,35 рублей.  

Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие  Автомобильных Дорог» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Профстрой» о признании ничтожными сделок согласно передаточным  актам № № 1 - 3, 6, 8 - 10, 14, 18 - 29, 29/1, 30-31, 34, 38, 42, 46, 48, 50, 52, 55, 61, 63, 66, 81,  

83, 85, 86, 88, 90, 95, 97, 105, 110, 115, 113, 111, 108, 119, 122, 123, 125-130, 138, 117, 140,  143, 145, 150, 152, 152/1, 154, 155, 158, 156, 153, 160, 161, 157, 164, 162, 165, 174, 177, 179,  180, 181, 183, 184,185, 187, 188, 195, 189, 190, 201, 203, 205, 207, 224, 226, 233, 230, 235,  237, 194, 191, 176, 175, 239, 240, 241, 159 как противоречащим законодательству РФ.  

Решением суда от 10.07.2018 г. первоначальный иск удовлетворен, а в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумму  задолженности в размере 9 943 264,62 руб., и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 36 708,35 руб., а также взыскал с ответчика в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 716 руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить, о чем просил в  судебном заседании и представитель ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по  основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 05.01 по 12.10.2016 г. истец (поставщик)  по УПД поставил в адрес ответчика (покупатель) товар, а также оказал услуги на общую  сумму 8 628 351 руб. 41 коп., что подтверждается соответствующими УПД, которые  содержат вид (ассортимент товара, вид оказываемых услуг, количество товара  (оказываемых услуг), цену, общую стоимость, скреплены подписями и печатями сторон.  

После приемки товара и оказанных услуг, по состоянию на 28.04.2017 г. за  ответчиком числилась задолженность в размере 10 539 950 руб. 05 коп.  

Учитывая, что ответчиком оплачена задолженность только частично, а оставшаяся  часть долга составила 9 943 264 руб. 62 коп., истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 09.11.2017 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В последующем ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил  признать ничтожными сделки совершенные между истцом и ответчиком согласно  универсальным передаточным актам № № 1 - 3, 6, 8 - 10, 14, 18 - 29, 29/1, 30-31, 34, 38, 42,  46, 48, 50, 52, 55, 61, 63, 66, 81, 83, 85, 86, 88, 90, 95, 97, 105, 110, 115, 113, 111, 108, 119,  122, 123, 125-130, 138, 117, 140, 143, 145, 150, 152, 152/1, 154, 155, 158, 156, 153, 160, 161,  157, 164, 162, 165, 174, 177, 179, 180, 181, 183, 184,185, 187, 188, 195, 189, 190, 201, 203,  205, 207, 224, 226, 233, 230, 235, 237, 194, 191, 176, 175, 239, 240, 241, 159 как  противоречащим Законодательству РФ.  

В обосновании встречного иска ответчик указал, что отношения между истцом и  ответчиком регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Данный закон регулирует отношения, связанные с планированием закупок товаров,  работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона   № 44-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения  подрядчика (поставщиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс,  конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос  котировок, запрос предложений.  

Аналогичным образом был урегулирован порядок размещения заказа Федеральным  законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. 10).  

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием на момент  заключения договора, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с  ответчиком, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения  контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.  

Истец не представил доказательств заключения между истцом и ответчиком  контракта на поставку товара в установленном порядке, предусмотренном Законом № 44- ФЗ и № 223-ФЗ.  

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные акты, акты  выполненных работ, по мнению ответчика не свидетельствуют о соблюдении процедуры  их заключения в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.  

Тем самым истец оказывал спорные услуги без размещения ответчиком  соответствующего заказа, что влечет их недействительность.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит  удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что товар был принят  покупателем в полном объеме, без претензий по количеству, качеству, цене и  наименованию товара. Каких-либо требований ответчик истцу не направлял, и по  оказанию услуг также не было предъявлено никаких претензий.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт взаимоотношений между сторонами и получения ответчиком товара  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов  усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил»  имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются  оттиски печати грузополучателя - ответчика.  

Таким образом, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными  актами (т. 1 л.д. 10 - 116).  

Следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании 9 943 264,62 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 36 708,35 руб., суд правильно посчитал его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма процентов  составила 36 708,35 руб., который был проверен судом и признан арифметически верным,  а оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела  документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд пришел к  правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Вместе с тем, рассмотрев встречные требования ответчика, суд правомерно посчитал  их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что товар поставлялся  истцом и оказывались услуги по заключенным соглашениям между ответчиком и истцом:   № № 3182-05 с приложением, 3181-05 с приложением, 3196-05 с приложением, 120/16 с  приложением, 061-2016-а. 031/А, 028/К, 004-2016-е, 006-2016-с, 010-2016-с. 012-2016-с,  013-2016-с, 016-2016-е, 017-2016-с, 020-2016-с, 023-2016-с, 030-2016-с, 028-2016-а. 029- 2016-а, 031-2016-с, 032-2016-а, 025-2016-а, 033-2016-с, 027-2016-а, 024-2016-а, 022-2016-а,  034-2016-с, 035-2016-а, 036-2016-с, 037-2016-с, 039-2017-с, 040-2016-с, 043-2016-с, 064- 2016-мп, 066-2016-мп, 067-2016-мп, 070-2016-мп, 072-2016-мп.  

Таким образом, довод о том, что между истцом и ответчиком при заключении  договоров не соблюдалась процедура, предусмотренная Федеральным Законом № 44-ФЗ  являются несостоятельными.  

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки  лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий па  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства.  

Согласно п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 утвержденную  Президиумом ВС РФ от 13.04.2016 г., в силу ст. 408 ГК РФ наличие долговой расписки у  заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика,  если последним не будет показано иное.  

Также судом правильно учтено, что после приемки товаров и услуг по УПД  составлялись акты сверки за период с 01.01.2016 г. по 25.04.2017 г. в котором за  ответчиком числится задолженность в размере 26 208 870,77 руб.  

Далее актом сверки за период с 01.04 по 28.04.2017 г. ответчик признает  задолженность в размере 10 539 950,05 руб., при этом сумма долга в размере 15 668 920,72  руб. в качестве погашения задолженности принята ответчиком 26.04.2017 г. после  заключения соглашения о замене должника.  

Кроме того, о наличии задолженности свидетельствует трехсторонне соглашения об  уступке права требования и д/с к ним от 02 и 23.05.2017 г., а также оставленное без  возражений уведомление об уступке требования от 26.12.2017 г.  

В трехстороннем соглашении от 25.04.2017 г. в последнем абзаце и п. 1.3 стороны  также фиксируют сумму долга в размере 26 208 870,77 руб. МУП «ПАД» перед ООО  «Профстрой» ее признают.  

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  

имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Данное положение отражено и в информационном письме Президиума ВАС РФ от  23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ».  

В спорный период со стороны МУП «ПАД» отсутствовали претензии относительно  объема и качества выполненных работ, и с иском о взыскании неосновательного  обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг,  МУП «ПАД» также не обращалось.  

Таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ  является несостоятельной.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно расценил доводы ответчика,  как злоупотребление правом через признаки недобросовестности при осуществлении  спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, что противоречит  задачам судопроизводства в судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ, а поэтому правильно  отказал в удовлетворении встречного иска.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик признал заключение  сделок с истцом в рамках рассмотрения дела № А65-34523/2017.  

Из материалов вышеуказанного дела следует, что решением УФАС по Республике  Татарстан от 07.06.2017 г. по делу № 05-49/2017 ответчик признан нарушившим  требования ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите  конкуренции», что выразилось в заключении договоров на идентичный предмет в  незначительный период времени, что позволяет говорить об умышленном разделении  предмета поставки, оказания услуг со стороны заказчика МУП «ПАД» на несколько  раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур  закупок товаров, работ, услуг.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным актом, обжаловал его в суд, ссылаясь в  том числе на отсутствие события нарушения, при этом третьим лицом было привлечено  ООО «Профстрой».  

Решением суда от 28.02.2018 г. по делу № А65-34523/2017 решение УФАС по  Республике Татарстан от 07.06.2017 г. по делу № 05-49/2017 отменено.  

Как следует из решения суда по делу № А65-34523/2017 МУП «ПАД» не только не  оспаривало самого факта заключения сделок, а наоборот доказало правомерность  заключения сделок в том числе непосредственно с ООО «Профстрой».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком при  заключении договоров не соблюдалась процедура предусмотренная Федеральным  Законом № 44-ФЗ отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения  настоящего спора судом было установлено, что между истцом и ответчиком имеются  заключенные договора в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-Ф, в  том числе и на спорную сумму задолженности, что не оспорено ответчиком.  

Также в рамках рассмотрения дела № А65-34523/2017 ответчик не только не  оспаривал самого факта заключения сделок, а наоборот доказал в суде правомерность  заключения сделок в том числе непосредственно с ООО «Профстрой».  

Поскольку правомерность заключения сделок с истцом была предметом  рассмотрения в рамках дела № А65-34523/2017 и по ним принято решение с учетом  позиции ответчика, а поэтому заявление ответчика в данном споре о ничтожности  договоров поставки заключенных с ООО «Профстрой» правильно расценены судом как  злоупотребление ответчиком правом.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об удовлетворении первоначального иска и об отказе в  удовлетворении встречного иска.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  

опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу   № А65-99/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи Е.М. Рогалева  

 А.Б. Корнилов