﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-845/20 

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

 

Дело № А50-35344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу                       № А50-35344/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2019, созданного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Костицына Андрея Владимировича, по иску Департамента к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация «ДОСААФ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2018 № 043-18С в размере 192 996 руб. 59 коп., неустойки за период с 06.02.2019 по 15.06.2019 в размере 10 958 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от величины недоимки                       192 996 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2019 до момента фактического погашения долга. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит указанное определение отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о несоответствии состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства положениям Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже). Как указывает заявитель в жалобе, возникший между сторонами спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.4 договора аренды земельного участка, при этом каких-либо возражений в отношении рассмотрения, компетенции третейского суда или превышения им полномочий сторон третейского разбирательства, отводов арбитру ответчиком не заявлено. Кассатор поясняет, что информация о третейском суде и третейском судье, выбранном сторонами для разрешения спора, на момент возникновения спора и выдачи исполнительного листа находилась в открытом доступе на сайте adhoc.perm.ru в сети Интернет, который, по его мнению, содержит исчерпывающие сведения о кандидатуре арбитра, запасном арбитре, процедуре арбитража, месте проведения арбитража. 

Кроме того, заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии согласования сторонами места проведения судебных заседаний третейским судом, утверждает, что соглашение сторон о рассмотрении дела в случае инициирования третейского разбирательства по представленным материалам, без вызова сторон, без судебных заседаний соответствует положениям части 2 статьи 34 Закона об арбитраже.

С учетом изложенного, кассатор считает, что арбитражным судом отказано в выдаче исполнительного листа по основанию, которое отсутствует в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и организацией «ДОСААФ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2018 № 043-18С, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4413616:6, площадью 1993,56 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Саранская, 5.

Согласно пункту 5.4 данного договора спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, по выбору одной из сторон может быть передан на рассмотрение в Третейский суд в порядке и составе, сформированном и указанном на сайте для всеобщего доступа в сети Интернет: adhoc.perm.ru/ либо в Арбитражный суд Пермского края или суд общей юрисдикции, расположенный на территории города Перми. 

Стороны договорились, что рассмотрение споров в Третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон, за исключением наличия заявления стороны о необходимости проведения устных слушаний. При рассмотрении спора в заседании Третейского суда протокол по умолчанию не ведется. 

Стороны признают, что арбитражное решение Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Стороны извещаются о рассмотрении дела любым способом, в том числе посредством отправки электронных сообщений, смс-сообщений по реквизитам сторон, указанным в настоящем договоре. 

Арбитражным решением Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Костицына А.В.,                            от 08.10.2019 удовлетворены исковые требования департамента к организации «ДОСААФ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2018 № 043-18С в размере 192 996 руб. 59 коп., неустойки за период с 06.02.2019 по 15.06.2019 в размере 10 958 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от величины недоимки                   192 996 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2019 до момента фактического погашения долга.

В связи с неисполнением организацией «ДОСААФ» указанного решения третейского суда в добровольном порядке департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, является несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону.

При этом суд принимает во внимание, что третейский суд для разрешения конкретного спора создают сами стороны. Они свободны в определении порядка образования третейского суда, за исключением ряда обязательных положений Закона об арбитраже, которые они должны соблюдать.

Как указал суд первой инстанции, из системного толкования положений пунктов 1, 5 статьи 1, части 17 статьи 2, пункта 2 части 3 статьи 11 Закона об арбитраже (в редакции от 27.12.2018) следует, что стороны вправе передать вопрос о разрешении конкретного спора физическому лицу, выбранному ими и осуществляющему функции единоличного арбитра, без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

С учетом содержания частей 1-4 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, может содержаться в отдельных положениях договора.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. При этом под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Если арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, имеет конкретное место расположения и обладает собственным регламентом, то арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок судопроизводства по общему правилу также устанавливается сторонами самостоятельно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание пункта 5.4 договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное содержание названного положения договора не подтверждает то обстоятельство, что стороны согласовали в качестве единоличного арбитра для разрешения конкретного спора Костицына А.В. 

При этом, как  верно указал суд, ни в тексте договора, ни на интернет-странице adhoc.perm.ru отсутствуют сведения о согласовании сторонами  места  проведения  арбитража, что является нарушением части 2 статьи 34 Закона об арбитраже.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ссылка в типовой для департамента форме договора на интернет-сайт всеобщего доступа, на котором сформулированы правила арбитража, свидетельствуют о наличии признаков, свойственных институциональному арбитражу, что не совместимо с природой третейского разбирательства для разрешения конкретного спора (ad hoc).

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что кандидатура Костицына  А.В. в качестве единоличного арбитра сторонами не согласована, а состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют федеральному закону, обоснованно отказал департаменту в выдаче исполнительного листа на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019  по делу №  А50-35344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию              Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко