4218/2018-240953(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115380/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи  Алчаковым Б.Х.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (место нахождения:  Россия 195251, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ 29, ОГРН  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПИТ"  (место нахождения: Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ  65/А/2Н, ОФИС 201, ОГРН 

<

***>);  

об обязании, 

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (далее – Университет)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПИТ" об  обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9Н (1 этаж № ч.п. 24).  

Определением от 05.03.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

01.07.2010 между Университетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был  заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 51/10-п (далее – Договор),  в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался  принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9Н (1 этаж № ч.п. 24),  находящегося в государственной собственности Российской Федерации и  закрепленного на праве оперативного управления за Арендодателем (далее по тексту  также – Объект аренды).  

Договор заключен сроком с 01.07.2010 по 31.05.2011, после истечения срока  Договор возобновлен на неопределенный срок.  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2011 в Договор внесен пункт 6.4,  согласно которому если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения  срока действия Договора при отсутствии возражений арендодателя, Договор считается  возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе  отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив  другую сторону за 30 календарных дней.  

14.06.2017 истец представил ответчику уведомление о расторжении Договора в  одностороннем порядке исх. № 246/17-ОАП, предложив ответчику в течение 30 дней с  момента получения уведомления о расторжении подписать соглашение о расторжении  Договора, провести сверку взаимных расчетов и при наличии задолженности оплатить  ее, передать Объект аренды по передаточному акту.  

Ответчик помещение в установленный срок не передал, в связи с чем 08.12.2017  истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора исх.   № ОАП-485/17, повторив предложение подписать соглашение о расторжении и  передать объект аренды.  

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исск  подлежит удовлетворению.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

- существенно ухудшает имущество; 

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату;  

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя.  

Пунктом 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что  если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия  Договора при отсутствии возражений арендодателя, Договор считается возобновленным  на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от  исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за  30 календарных дней.  

Как установлено судом, после истечения срока действия Договора ответчик  продолжил пользоваться арендуемым имуществом в отсутствии возражений  арендодателя, в связи с чем Договор возобновлен на неопределенный срок и в силу  пункта 6.4 Договора и пункта 2 статьи 610 ГК РФ может быть расторгнут в  одностороннем порядке.  

Истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора на основании  пункта 6.4, данное уведомление направлено ответчику 17.06.2017 посредством почтовой  связи, следовательно, в настоящее время Договор расторгнут.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения.  

Поскольку Договор расторгнут, однако доказательств передачи помещений истцу  не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПИТ» передать  Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9Н (1 этаж № ч.п. 24).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПИТ» в пользу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"  6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.