﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57393/2014

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Галиевой  Д.С.

при участии:  

от ООО «Русская   Строительная   группа «СитиИнвест»:   не   явился,   извещен,

Елисоветский  О.И.,   паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5866/2020)  ООО «Русская Строительная группа «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-57393/2014/ж.2(судья      Дудина О.Ю.), принятое 

по жалобе ООО «Русская Строительная группа «СитиИнвест»

 на бездействие арбитражного управляющего

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология».

Решением арбитражного   суда  от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

От ООО «Русская Строительная группа «СитиИнвест» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в котором просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И., выраженного в неистребовании сведений о дебиторской задолженности ОО «СтройГрад», признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности, признать незаконными бездействия по ненаправлению возражений на предстоящее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) ООО «Стройград».

Определением   от 13.02.2020   арбитражный  суд отказал ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ХимПромТехнология» (ИНН 7802776922) Елисоветского О.И., выраженное в неистребовании сведений о дебиторской задолженности ООО «СтройГрад», а также на незаконность действий по списанию дебиторской задолженности, ненаправлению возражений на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ООО «Стройград».

ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест», не   согласившись с   указанным   определением,   обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой просит   определение   от 13.02.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,   в  котором   признать незаконным   бездействие   конкурсного   управляющего  ООО «ХимПромТехнология»  Елисоветского  О.И.,   выразившегося   в  ненаправлении   заявления  в   МИФНС  России   № 15  по   Санкт-Петербургу  в  порядке  статьи 21.1 Федерального   закона   от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной   регистрации   юридических   лиц   и  индивидуальных   предпринимателей» (далее – Закон о регистрации),   возражений   на   ликвидацию ООО «СтройГрад» (исключение   из  ЕГРЮЛ),   в  неистребовании   сведений   и  документов   по   дебиторской   задолженности  ООО «СтройГрад»   перед  ООО «ХимПромТехнология»,  в  списании   данной   дебиторской   задолженности.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   отмечает,   что  конкурсный   управляющий  ООО «ХимПромТехнология» Елисоветский  О.И.,  действуя   добросовестно   и  в  интересах   должника,   действуя  как   кредитор, имея   на   то  основания,  обязан   был   направить   заявление   в  регистрирующий   орган о  возражении  на   исключение из единого   государственного   реестра   юридических   лиц  ООО «СтройГрад». 

Согласно   открытым   источникам, а  также   сведениям  печатного   издания «Вестник   государственной   регистрации», сведения   о   предстоящей   ликвидации  ООО «СтройГрад»  были  опубликованы  в   вышеуказанном   издании.  У   конкурсного управляющего  должника   отсутствовали    препятствия   для   направления   заявления   в  регистрирующий   орган.  В   результате   бездействия   конкурсного   управляющего   задолженность ООО «СтройГрад»   не   взыскана, ООО «СтройГрад»  ликвидировано»,  имущество,  полученное   ООО «СтройГрад»  по   договору   поставки,   не  обращено  ко   взысканию.  Дебиторская   задолженность   должника  к  ООО «СтройГрад»   также   является   имуществом,   в  связи  с  чем   конкурсный   управляющий   обязан   был  принять   меры  к   сохранению   данного   имущества,   в  том  числе   направить   возражения   в  налоговый   орган   на   предстоящую   ликвидацию   дебитора  ООО «СтройГрад».

В судебном   заседании Елисоветский  О.И.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

 ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест»,  извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 60 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)    кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Из анализа норм статей 20,3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться, с точки зрения, соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимПромТехнология» (продавец) и ООО «Стройград» (покупатель) 11.06.2012 заключен договор поставки №2. Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата производится в течении 12 месяцев после отгрузки последней партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В период с 18.06.2012 по 30.06.2012 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 476 196 000 руб., что подтверждается представленными в дела товарными накладными. Следовательно, оплата за поставленный товар должна была перечислена продавцу не позднее 30.06.2013.

В «Вестнике государственной регистрации» от 08.06.2016 №22(585) размещены сведения  о предстоящем исключении ООО «Стройград» на основании решения налогового органа №15310 от 03.06.2016.

Согласно выписке от 19.10.2019 в реестр 03.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройград» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Елисовецкий О. И. утвержден конкурным управляющим должника 08.10.2014.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.07.2015, конкурным управляющим доведено до сведений кредиторов, об отсутствии документов подтверждающих задолженность ООО «Стройград» перед должником.

В отчете конкурного управляющего от 04.09.2017 о результатах проведения конкурного производства содержатся сведения о получении документов относящихся к хозяйственной деятельности должника от ликвидатора. Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Стройград» в размере 476 196 000 руб. содержатся в отчете конкурного управляющего от 04.09.2017.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурным управляющим в материалы дела не представлены доказательства истребования или получения им от руководителя должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за 3 года, предшествующие дате принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о том, какие документы получены конкурным управляющим от ликвидатора общества, не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, принятии иных законных мер, направленных на получение имущества и документов от руководителя должника, контрагента (ООО «Стройград»), в том числе по направлению в адрес дебитора соответствующей  претензии. 

До внесения в реестр записи о прекращении деятельности дебитора (03.10.2016) Елисоветский О.И. исполнял обязанности конкурного управляющего 2 года. 

Доказательства совершения каких-либо действий, направленных на поиск и возврат дебиторской задолженности в размере 476 196 000 руб. конкурным управляющим за время проведения процедуры банкротства должника не представлены (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Включение дебиторской задолженности в названном размере в инвентаризационную ведомость и отчет арбитражного управляющего свидетельствует о том, что конкурный управляющий рассматривал такую задолженность как реальную ко взысканию.

Конкурным управляющим также не реализована возможность взыскания задолженности с контрагента путем обращения в суд с соответствующим иском,  в ходе рассмотрения которого он не был лишен возможности истребовать  у дебитора соответствующие документы.

Причины бездействия конкурного управляющего в течение двух лет не раскрыты.

Непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Елисоветским  О.И. допущено бездействие по применению законных мер для получения имущества (дебиторской задолженности) от  ООО «Стройград» и документов подтверждающую эту задолженность от руководителя должника, контрагента и налогового органа, что, в свою очередь, повлекло невозможность полного формирования конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии у ООО «Стройград» перед ООО «ХимПромТехнология» долга в размере 476 196 000 руб. до исключения дебитора из ЕГРЮЛ, не предпринял никаких мер по реальному получению вышеуказанных денежных средств или реализации указанного долга с торгов, а также не использовал предусмотренную пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовую возможность для недопущения исключения ООО «Стройград»  из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств последнего перед должником. В связи с чем должником утрачено право на истребование от ООО «Стройград»  денежных средств в названной сумме.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по истребованию дебиторской задолженности должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об истребовании дебиторской задолженности от конкретного дебитора или нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия арбитражного управляющего выразившегося в непринятии мер по реальному получению денежных средств с ООО «Стройград» или реализации указанного долга с торгов, а также не использовании предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовой возможности для недопущения исключения дебитора из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств последнего перед должником.

При этом следует учитывать, что в любом случае дебиторская задолженность представляет собой актив должника, который, в случае непринятия мер по взысканию в конкурсную массу, на основании статей 139, 140 Закона о банкротстве мог быть реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология».

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, послуживших основанием для кредитора обратиться с настоящей жалобой, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае установленное  бездействие конкурного управляющего свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя.

В данном случае на Елисоветского О.И. возлагается обязанность доказывания получения всей документации, необходимой для установления имущества должника, в том числе спорной дебиторской задолженности, учтенной в его активах, включенной конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость и отраженную в отчетах о ходе конкурного производства.

Такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции конкурным управляющим суду не представлены.

Допустив вышеуказанные бездействия, арбитражный управляющий  не принимал исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы в полном объеме, в течение двух лет, действуя недобросовестно и не разумно, в ущерб законным интересам должника и его кредиторов.

Разумные причины, по которым конкурный управляющий на протяжении двух лет не направлял в адрес дебитора претензий и не совершал юридически значимых действий по взысканию или реализации дебиторской задолженности в столь крупном размере (476 196 000 руб.) не приведены.

Учитывая вышеизложенное, и представление доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба в указанной выше части подлежит удовлетворению.

В части признания незаконными  действий конкурного управляющего по списанию дебиторской задолженности жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку с 03.10.2016 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Стройград» возможность взыскания или продажи дебиторской задолженности утрачена. Таким образом, списание дебиторской задолженности  после 03.10.2016 само по себе не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от  13.02.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Елисовеского О.И. выразившееся внепринятии законных мер направленных на истребование документов подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Стройград» в размере 476 196 000 руб. 

Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Елисовеского О.И. выразившееся в неиспользовании предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовой возможности для недопущения исключения дебитора ООО «Стройград» из ЕГРЮЛ.

В остальной части апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.02.2020 по делу №  А56-57393/2014/ж.2  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.И. выразившееся в непринятии мер направленных на истребование документов подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Стройград» в размере 476 196 000 руб. 

Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.И. выразившееся в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения дебитора ООО «Стройград» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального   закона   от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной   регистрации   юридических   лиц   и  индивидуальных   предпринимателей».

В остальной части в   удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева