ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41306/2022

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2025 года

15АП-8537/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-41306/2022 по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «РОСТАГРО»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «РОСТАГРО» (далее - должник) конкурсный управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведённых в период с 02.04.2020 по 20.04.2020 с расчётного счёта должника № 40702810552090030606 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - ООО «Земля», ответчик) в общем размере 3 913 651,57 рублей; применении правовых последствий признания сделки недействительной (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 признана недействительной сделка по перечислению ООО ТД «РОСТАГРО» на счет ООО «Земля» в период с 02.04.2020 по 20.04.2020 в общем размере 3 913 651,57 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Земля» в конкурсную массу ООО ТД «РОСТАГРО» 3 913 651,57 руб. С ООО «Земля» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Земля" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Земля» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «Ростагро» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61(7506) от 08.04.2023.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлены следующие обстоятельства.

11 января 2017 года между ООО ТД «РОСТАГРО» и ООО «ЗЕМЛЯ» заключен договор подряда № 21/01/2017 на выполнение подрядных, строительных, строительно-монтажных работ на объекте «Строительство открытого сельскохозяйственного ТОКа на участке с кадастровым номером 61:45:0000433:21 по адресу: 

<

...>».

Согласно локального сметного расчета № 1 стоимость работ определена в размере 3 879 135,54 руб.

В период с 02.04.2020 по 20.04.2020 с расчетного счета должника № 240702810552090030606 совершены банковские операции в адрес ООО «Земля» с назначением платежей «Оплата по договору подряда № 21/01/2017 от 11.01.2017 за строительство объекта недвижимости. НДС не облагается» и «Оплата расхождений согласно акту сверки б/н от 20.04.2020. НДС не облагается» в общем размере 3 913 651,57 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 06.12.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.04.2020 по 20.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов к должнику на момент возникновения спорной задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно, имелась задолженность перед налоговым органом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Так, у должника имелась существенная задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше 3-х месяцев, НДС с суммы излишне заявленных в декларации по НДС в общей сумме 36 989 486 руб.: За 1 квартал 2016 года в сумме 4 824 154 руб., За 2 квартал 2016 года в сумме 21 717 954 руб., За 3 квартал 2016 года в сумме 9 415 579 руб., За 4 квартал 2016 года в сумме 1 031 799 руб. 10 Налог на прибыль всего 57 416 140 руб., из них: в федеральный бюджет - 6 507 862 руб., в том числе по срокам уплаты: - за 2016 год по сроку 28.03.2017 - 4 209 119 руб., - за 2018 год по сроку 28.03.2019 - 2 298 743руб. в бюджет субъекта РФ - 50 908 278 руб., в том числе по срокам: - за 2016 год по сроку 28.03.2017 - 37 882 069 руб. - за 2018 год по сроку 28.03.2019 - 13 026 209 руб.

Срок уплаты НДС, исходя из положений статьи 163 и пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 2016 год), за 1 квартал 2016 года установлен не позднее 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, при этом оплата осуществляется равными долями, то есть 1 608 051 руб. в каждый из указанных месяцев.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2016 задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше 3-х месяцев, составляла 1 608 051 руб.

Решением налогового органа от 16.11.2021 № 16, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «РОСТАГРО», установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 36 989 486 руб. и налога на прибыль всего 57 416 140 руб.

Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016-2018 годы. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Таким образом, на день осуществления спорных платежей в период с 03.04.2020 по 12.05.2020 на стороне ООО ТД «РОСТАГРО» уже сформировалась налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 16, Арбитражным судом Ростовской области от 23.03.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «РОСТАГРО» с удовлетворением в третью очередь.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по настоящему делу.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, родственные связи через брак ФИО4 (руководителя должника) и сестры ФИО5 (учредителя ООО «Земля») – ФИО6 не могут являться безусловным доказательством согласованности действий должника и ответчика при совершении сделки. Также ответчиком указано, что в соответствии с п. 3 постановления № 63) родство само по себе не доказывает осведомленность о целях должника при совершении сделки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд безосновательно возложил на ответчика опровержение презумпции аффилированности, что привело, по мнению заявителя жалобы, к ошибочной квалификации сделки как подозрительной.

Между тем, судом первой инстанции указано, что аффилированность между должником и ответчиком доказана не только лишь на основании родственных связей.

Так из материалов дела, ООО «ЗЕМЛЯ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 16.02.2016. Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Руководителем с 16.08.2017 является ФИО7, учредителем с 16.02.2016 – ФИО5. ФИО5 является также руководителем и учредителем ООО «АГРОНОМ».

ООО «АГРОНОМ» является основным контрагентом должника с 2016 года и аффилированным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением № 16 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-16066/2022.

В период деятельности организации, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО «АГРОНОМ» являлись: ФИО5, ФИО8

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и мажоритарным учредителем должника с момента регистрации организации являлся ФИО4.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (умышленное уклонение от уплаты налога добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2016 года и от уплаты налога на прибыль организации за 2016 год и за 2018 год на общую сумму 94 405 626 руб.).

Свидетелем ФИО5 на предварительном следствии даны показания, которые оглашены в судебном заседании. Так даны пояснения, что у ФИО5 есть родная сестра Наталья Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в начале 2000 вышла замуж за ФИО4.

Свидетелем ФИО9 даны следующие показания: «У нее есть родная дочь Наталья Валерьевна, которая в начале 2000 вышла замуж за ФИО4. Она знала, что ФИО4 занимался бизнесом. Также у нее есть младший сын Александр Валерьевич. Примерно в период с 2016 по 2017 она работала в организации ООО «РОСТАГРО». В связи с тем, что она два раза болела короновирусной инфекцией Ковид-19, не помнит много прошедших событий» (стр. 8 приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ).

Кроме того, согласно досье налогоплательщика должника, контактным номером телефона организации указан 8(863)2481184. Указанный номер телефона является общим для: ИП ФИО10, ООО «АВТОДОМ», ООО «АГРОНОМ» (учредитель и руководитель ФИО5, ООО «АГРОНОМ» ответчик по обособленному спору № А53-41306-12/2022), ООО «ЗЕМЛЯ» ИНН 

<

***>, ООО «АГРОЦЕНТР» ИНН 

<

***> (взаимозависимое лицо согласно решению № 16 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Общим контактным номером с должником также является 8 (989)5088168 для следующих лиц: ИП ФИО10, ФИО5 (учредитель ответчика), ООО «УРОЖАЙ XXI», ООО «Специализированный застройщик «ФРУКТОВЫЙ», ООО «ЗЕМЛЯ», ООО «АГРОЦЕНТР», ООО «РОСТАГРО», ООО «РАССВЕТ», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО».

В апелляционной жалобе общество указывало, что совпадение контактных данных, телефонов, использование единых телефонов контрагентами не может свидетельствовать о заинтересованности сторон. Между тем, правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Кроме того, согласно выписке по счетам ООО «ЗЕМЛЯ» за 2020-2023 год в период с 04.02.2020 по 08.06.2023 в адрес ООО «УК» РОСТФИНАНС» ИНН 

<

***> ежемесячно производилась оплата по договору аутсорсинга № 8 от 01.07.2016 за услуги.

ООО «УК» РОСТФИНАНС» зарегистрировано 08.04.2015. Основной вид деятельности – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22). Руководителем с 08.04.2015 по 13.10.2021 являлся ФИО11, с 13.10.2021 по настоящее время – ФИО12, учредителем с 11.01.2016 по 27.10.2021 (в период осуществления спорных платежей) являлся ФИО4 (руководитель и учредитель должника).

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «УК» РОСТФИНАНС» в проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2018) оказывало бухгалтерские и юридические услуги ООО «АГРОНОМ» и ООО ТД «РОСТАГРО» (должник). ООО ТД «РОСТАГРО» и ООО «УК» РОСТФИНАНС» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми, поскольку учредителем обеих организаций являлся ФИО4 (стр. 3, 15 решения № 16 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Согласно показанием свидетелей, содержащихся в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199  УК РФ, ООО «УК» РОСТФИНАНС» оказывала бухгалтерские услуги для ООО «АГРОНОМ»1 , ООО ТД «РОСТАГРО» (должник).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что суд безосновательно возложил на ответчика ООО «Земля» опровержение презумпции аффилированности, что привело к ошибочной квалификации сделки как подозрительной, является ошибочным в связи со следующим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим ООО ТД «РОСТАГРО», а также уполномоченным органом заявлено о наличии аффилированности, приведены доводы в обоснование вышеизложенного и представлены документы, в связи с чем, суд обоснованно возложил бремя доказывания обратного (отсутствие заинтересованности) на ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельства, установленных судом первой инстанции, подтверждает наличие аффилированности между должником и ответчиком, а также скоординированности действий при заключении сделки.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что указанные перечисления направлены на исполнение обязательств должника по договор генерального подряда № 1/01/2017 на выполнение подрядных, строительных, строительно-монтажных работ на объекте «Строительство открытого сельскохозяйственного ТОКа на участке с кадастровым номером 61:45:0000433:21 по адресу: 

<

...>». Работы выполнены в полном объеме, в подтверждение представлены справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.12.2017, акт о приемке работ № 1 по форме КС-2 от 15.12.2017.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309- ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае договором предусмотрено (пункты 3.4, 3.5), что оплата работ производится по мере необходимости генподрядчика в денежных средствах в отчетный период, окончательный расчет за работы производится единовременно в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Однако документы, подтверждающих финансирование со стороны должника различных этапов строительства, а также доказательства того, что должником осуществлен авансовый платеж, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, оспариваемые перечисления совершены значительно позднее окончания строительства и подписания акта выполненных работ (спустя 2 года и 4 месяца).

Как верно отметил суд, что указанное поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, также свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.

Характер строительных работ с точки зрения реальности их фактического выполнения подрядчиком предполагает наличие у него соответствующих объемам и сложности работ трудовых, технических и иных материальных ресурсов.

В материалы дела от ответчика представлено обоснование, что для строительства обществом привлекались: ЗАО «Азовский электромеханический завод», ООО «Альфа», ИП ФИО13, ООО «Уран», ООО «ББМК», ИП ФИО14, ИП ФИО15

Так, в материалы дела представлены УПД, а также ТТН в отношении указанных контрагентов, которые предоставили ответчику щебень, бетон, песок, суглинок, а также оказали услуги по предоставлению строительной техники. Между тем, большую часть представленных ответчиком документов невозможно соотнести с адресом объекта строительства по  договору генерального подряда № 1/01/2017 от 11.01.2017:

<

...>.

Кроме того, согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету № 1, для строительства использовались не только вышеуказанные строительные материалы, а также арматура, проволока, газобетонные блоки, кирпич, профиль, трубы, саморезы, профнастил, штукатурка, различные крепежи, кабели, лампы и т.д.

При этом доказательств приобретения указанных материалов ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлена документация, обычно сопровождающая строительные работы, в том числе: акт передачи строительной площадки, журналы производства работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительная документация на указанный в акте КС-2 объем выполненных работ, сертификаты соответствия на использованные материалы, протоколы лабораторных испытаний бетона, приказы/распоряжения на лиц, ответственных за осуществление строительного контроля и лиц, имеющих право подписи документов, оформляющихся в ходе строительства, а также  лиц, допущенных на строительную площадку для выполнения работ, доказательства выполнения подготовительных работ по организации стройплощадки, для обеспечения безопасности строительства и т.п. Причины отсутствия такой документации ответчиком не раскрыты.

Сам по себе договор генерального подряда, акт КС-2, справка КС-3 не могут служить достаточными доказательствами реальности выполнения работ.

Ответчиком также указано, что им понесены расходы на услуги/работы контрагентов для выполнения работ на объекте в размере 3 413 601 руб. (контрагенты, поименованные в пояснениях, представленных 02.06.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

В тоже время, суд первой инстанции верно указал что с учетом цены договора (3 879 135,54 руб.) ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора на указанных условиях. При этом в пояснениях не отражены понесенные ответчиком расходы, связанные с привлечением ИП ФИО15, ИП ФИО16, на которые указывал ответчик в пояснениях, представленных 30.08.2024 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», т.д. 3, л. д. 68-75).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленных ответчиком товарных накладных от 02.09.2017 № 32, от 06.09.2017 № 38, от 09.09.2017 № 43, от 12.09.2017 № 45, от 14.09.2017 № 49, от 15.09.2017 № 50, от 16.09.2017 № 51, от 21.09.2017 № 53, от 26.09.2017 № 57, от 27.09.2017 № 60, от 29.06.2017 № 120, от 11.08.2017 № 11, от 14.08.2017 № 13, от 02.09.2017 № 32, от 06.09.2017 № 38, от 12.09.2017 № 45, от 14.09.2017 № 682/1, от 30.11.2017 № 8531, от 15.11.2017 № 8048 от грузополучателя ООО «ЗЕМЛЯ» лицом, получившим груз, указана ФИО17 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ответчиком в налоговый орган, лицо с указанными данными трудовую деятельность в ООО «ЗЕМЛЯ» никогда не осуществляло.

В акте № 97 от 04.09.2017 от имени заказчика ООО «Земля» также указана ФИО17 Исполнителем за услуги по вывозу грунта (автотранспортные услуги) указана ИП ФИО14 ИНН 

<

***>. При этом у указанного лица транспортные средства КАМАЗ с государственными регистрационными номерами 

<

***> М039 ТС в собственности отсутствует.

Согласно данным налогового органа о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ в 2017 году у ИП ФИО14 работал только 1 сотрудник. По результатам анализа выписок по счетам ООО «Земля» за 2017 год не установлено фактов оплаты услуг ИП ФИО14

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в актах № 98,99 от 05.09.2017, № 106,105 от 12.09.2017, № 113 от 21.09.2017.

В товарных накладных от 02.09.2017 № 32, от 06.09.2017 № 38, от 09.09.2017 № 43, от 12.09.2017 № 45 и др., поставщиком песка и суглинка указано ООО «УРАН» ИНН 

<

***>. Указанная организация зарегистрирована 19.07.2017, то есть за 1,5 месяца до оказания услуг по поставке товара ООО «Земля». Основной вид деятельности – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3), при этом в собственности у ООО «УРАН» отсутствуют грузовые транспортные средства, позволяющие осуществить перевозку песка и суглинка в заявленных в товарных накладных размерах (135 т, 68 т, 713 т и др.).

Кроме того, руководителем и учредителем ООО «УРАН» с 19.07.2017 по 26.03.2019 являлась ФИО14, которая в качестве ИП оказывала ответчику автотранспортные услуги в рамках вышеуказанных актов. В счете-фактуре № 13736 от 30.05.2017 продавцом щебня указано ООО «АЛЬФА» ИНН 

<

***>. Согласно прилагаемой транспортной накладной грузоотправитель ООО «АЛЬФА» нанял для осуществления перевозки щебня в количестве 90 т ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» ИНН 

<

***>. При этом основной вид деятельности привлеченной организации – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). В 2017 году у ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» отсутствовали грузовые транспортные средства для перевозки щебня общей массой 90 т.

В товарной накладной № 757 от 07.06.2017 от грузополучателя ООО «Земля» лицом, получившим груз, указан ФИО18 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ответчиком в налоговый орган, лицо с указанными данными трудовую деятельность в ООО «Земля» никогда не осуществляло. По результатам анализа выписок по счетам ООО «Земля» за 2017 год не установлено фактов оплаты услуг АО «КЗЖБИ» ИНН 

<

***> на сумму 110597,47 руб.

Учитывая изложенное, товарные накладные подписаны лицами, не осуществлявшими трудовую деятельность у ответчика – ООО «Земля», у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления заявленных работ, в материалах дела отсутствуют факты подтверждения оплаты выполненных услуг.

Вместе с тем, согласно данных регистрирующих органов, данных инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 24.04.2023 (сообщение № 11323552 от 24.04.2023), протоколом осмотра имущества должника от 21.04.2023 объекты капитального строительства (недвижимого имущества) за ООО ТД «РОСТАГРО» не были зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не приводя доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 913 651,57 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-41306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко