﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61659/2017

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от кредитора: Коробка Ю.Н. (доверенность от 18.06.2021)

- от должника: Шерстнева Н.Н. (доверенность от 26.06.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от ООО «Логос»: Четвериков А.М. (доверенность от 08.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18518/2021, 13АП-18516/2021, 13АП-17429/2021)  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Балтийский лесопромышленный холдинг» Рулева Игоря Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Логос», Израйлита В.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-61659/2017/тр.8, 

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Балтийский лесопромышленный холдинг» 

о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Израйлита Валерия Соломоновича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») о признании Израйлита Валерия Соломоновича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.09.2020, заявление ПАО «Балтинвестбанк» признано обоснованным, в отношении Израйлита Валерия Соломоновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2020 в рамках дела о банкротстве в электронном виде поступило заявление закрытого акционерного общества «Балтийский лесопромышленный холдинг» (далее – ЗАО «Балтлеспромхолдинг») о включении требования в размере                         122 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2021 требование ЗАО «Балтлеспромхолдинг» признано обоснованным в размере 122 600 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий                                                  ЗАО «Балтлеспромхолдинг» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае правила о понижении требований не применяется, поскольку установлена противоправность действий именно со стороны должника. 

Также представителем общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос») подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кредитором пропущен срок исковой давности. 

Судом не исследован вопрос о невозврате Холдингом векселей после признания сделок недействительными.

Фактически судебным актом по делу А56-61659/2017/сд5 установлена аффилированность кредитора и должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на пропущенный срок исковой давности.

В материалы не представлено доказательств перечисления денежных средств по указанным договорам займа.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-67173/2016/сд5, не обжалованным и вступившим в законную силу 14.05.2019, признаны недействительными сделками погашение задолженности Израйлита Валерия Соломоновича перед ЗАО «Балтлеспромхолдинг» по договорам займа: от 01.07.2010 № 01/07 на сумму 97 300 000 руб.; от 24.04.2015 года № 24/04-3 на сумму 9 000 000 руб.; от 22.09.2010 года № 22/09-2010 на сумму 16 300 000 руб., всего на 122 600 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование подлежащим погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67173/2016/сд5 вынесено 23.04.2019 и вступило в законную силу 14.05.2019.

Заявление ЗАО «Балтлеспромхолдинг» о включении требования в реестр направлено в суд 25.11.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, более чем на полтора года.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод жалобы кредитора о неприменении понижения очередности для заявленных требований при установленной противоправности действий должника отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Довод апелляционных жалоб должника и ООО «Логос» о пропуске срока исковой давности заявлялся в суде первой инстанции и был верно отклонен судом ввиду следующего.

До установления в рамках дела о банкротстве ЗАО «Балтлеспромхолдинг» факта недействительности сделок по погашению займа по специальным основаниям Закона о банкротстве, у кредитора не имелось оснований считать свои права нарушенными, а обязательства из договоров – исполненными, срок исковой давности для защиты права кредитора, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, не мог начать течь ранее вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, обращение в суд последовало в пределах срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, с указанной даты. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках обособленного спора по делу № А56-67173/2016/сд5 суд пришел к выводу о недействительности сделок по договорам займа, заключенным между кредитором и должником, от 01.07.2010 № 01/07, от 24.04.2015 № 24/04-3, от 22.09.2010 № 22/09-2010.

Судом установлено следующее: сделки, составляющие  более 21% от стоимости активов, совершены в пользу заинтересованного лица, что повлекло невозможность расчета должника по текущим обязательствам.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, факт передачи и удержания кредитором векселей в определении суда от 23.04.2019 по делу № А56-67173/2016/сд5 не установлен.  

Равным образом, отсутствуют доказательства внесения должником в пользу ЗАО «Балтлеспромхолдинг» денежных средств в погашение задолженности по спорным договорам займа. 

Учитывая изложенное, необходимость возврата имущества от                             ЗАО «Балтлеспромхолдинг» должнику для целей применения последствий недействительности оспоренных сделок отсутствует.

Вопреки доводам жалоб, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что арбитражный суд в деле о банкротстве ЗАО «Балтлеспромхолдинг» (обособленный спор № А56-67173/2016/сд5) фактически установил реальность заемных правоотношений.

Таким образом,  с учетом того обстоятельства, что конкурсный кредитор также находится в процедуре банкротства и не обладает всей полнотой информации относительно спорных правоотношений, при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, которым реальность сделок установлена,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021 по делу №  А56-61659/2017/тр8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская