СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(23)-АК

Дело № А60-24329/2019

21 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Перевозчик» судебных расходов в сумме 45 000 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление ФИО2 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019 поступило заявление ФИО3 о признании должника ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО2 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) было отказано.

Определением суда от 08.05.2019 заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

После устранения обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, определением от 28.05.2019 заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

К участию в деле по соответствующему ходатайству привлечен ФИО4, участник ООО «ПермьЛесТранс».

Определением суда от 18.07.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 требования ФИО2 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) обоснованным признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в части утверждения временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» ФИО5 отменено. Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения от 23.06.2020) временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «ПермьЛесТранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.08.2021. Конкурсным управляющим ООО «ПермьлесТранс» утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор Фердинанд М.Б. 28.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7; взыскании в пользу общества «ПермьЛесТранс» убытков в размере 74 090 905 руб. 66 коп., а также об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей и назначении нового управляющего путем случайной выборки.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перевозчик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ФИО7 незаконными, взыскании убытков и отстранении, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-24329/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 незаконным; взыскании убытков и об отстранении были понесены судебные расходы, ООО «Перевозчик» 29.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) заявление ООО «Перевозчик» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Перевозчик» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Перевозчик», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить определение в части размера взысканных с ФИО1 судебных расходов, взыскав судебные расходы в сумме 300 000 руб. 

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, степень сложности дела, объем фактически совершенных юридических услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно определил разумным предел возмещения издержек в размере 45 000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму более чем в 6,5 раз. Отмечает, что Фердинандом М.Б. не было приведено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ООО «Перевозчик» же указывало, что заявленный ко взысканию размер расходов является разумным и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в данном регионе. Настаивает на том, что взысканные судом денежные средства в сумме 45 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «Перевозчик» не сопоставимы с объемом фактически оказанных ему услуг АБ СО «ФИО10, Лбов и партнеры». Считает, что конкретных оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы более чем в 6,5 раз суд в определении не указал; доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, Фердинандом М.Б. не представлено. Настаивает на том, что с учетом объема совершенных представителем ООО «Перевозчик» действий при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, категории спора и степени сложности дела, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя не сопоставимы с объемом фактически оказанных ему услуг АБ СО «ФИО10, Лбов и партнеры», необоснованно занижены судом. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ООО «Перевозчик» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7; взыскании в пользу общества «ПермьЛесТранс» убытков в размере 74 090 905 руб. 66 коп., а также об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей и назначении нового управляющего путем случайной выборки.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № ПЛТ-04 (Ф/У) от 08.11.2023 заключенное между ООО «Перевозчик» в лице ликвидатора ФИО9, действующей на основании Устава (далее – Доверитель), с одной стороны и адвокатом Адвокатского бюро «ФИО10, ФИО11 и партнеры» Адвокатской палаты Свердловской области ФИО11, действующим от имени и в интересах всех партнеров адвокатского бюро (далее – поверенный), по условиям которого, поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле № А60-24329/2019 в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков и отстранении (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Соглашения в рамках исполнения настоящего Соглашения поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих услуг: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов; представление интересов Доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной) инстанции, участие в судебных заседаниях.

Подпунктом 4.1 пункта 4 Соглашения предусмотрено, что цена услуг Поверенного, оказываемых в соответствии с настоящим Соглашением, составляет (включая анализ и изучение материалов дела, подготовку позиции по делу и подготовку процессуальных документов): за представление интересов в суде первой инстанции – 200 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции – 50 000 руб..

Оплата услуг Поверенного по настоящему Соглашению производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро «ФИО10, ФИО11 и партнеры» (пп.4.2. п.4 Соглашения). 

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлен акт от 22.05.2024 об оказании юридической помощи по Соглашению от 07.11.2023 № ПЛТ-04 (Ф/У), согласно которому в соответствии с соглашением от 08.11.2023 № ПЛТ-04 (Ф/У) поверенный оказал доверителю следующие услуги по представлению его интересов в деле № А60-24329/2019 в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков и отстранении: 

1.1. При рассмотрении дела судом первой инстанции: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (заявление о вступлении в дело, отзыв); представление интересов Доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, участие в 2 (Двух) судебных заседаниях (16.01.2024, 30.01.2024). 

1.2. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу) (пункт 1 Акта).

Стоимость услуг, оказанных в соответствии с настоящим Актом, составляет 300 000 руб. (200 000 руб. - по п. 1.1 Акта, 100 000 руб. - по п. 1.2 Акта) (п. 2 Акта).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 238 от 28.11.2023 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за представление интересов в деле № А60-24329/2019 за ООО «Перевозчик» по счету № 183 от 28.12.2023г., НДС не облагается».

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «Перевозчик» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления, а также апелляционной жалобы ФИО1, общество «Перевозчик» занимало активную позицию: обеспечило участие представителя в судебном заседании, представило отзывы на заявление и апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Перевозчик» было заинтересовано в исходе обособленного спора. Активное процессуальное поведение ООО «Перевозчик» способствовало принятию судебных актов об отказе в удовлетворении заявления, а также апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесенные Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебные акты приняты в пользу ООО «Перевозчик».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фердинанд М.Б. в отзыве на заявление указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. В обоснование указанного довода кредитором указано, что представителем третьего лица был представлен только один отзыв при рассмотрении в суде первой инстанции, а также отзыв в суд апелляционной инстанции; участие представителя было только в одном судебном заседании.

По мнению кредитора, действия третьего лица фактически не повлияли на принятые судебные акты, позиция которая была представлена представителем третьего лица по содержанию не отличается от позиции представленной всеми заинтересованными лицами, в частности ФИО7 

Кроме того, указал, что считает, что стоимость оказанных услуг указанная в соглашении является чрезмерно завышенной. Средняя стоимость подготовки одного процессуального документа составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб. 

При рассмотрении аналогичного спора по взысканию судебных издержек при участии АБ «ФИО10, ФИО11 и партнеры» в Определении Арбитражным судом Свердловской области от 19.06.2023 года № А60-50210/2021 было установлено, что подготовка отзыва в суд апелляционной и кассационной инстанции составляет по 3 000 руб.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные документы исходя их правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, принимая во внимание, что часть услуг, оплата по которым заявлена ко взысканию (анализ материалов, судебной практики, формирование правовой позиции по делу) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд первой инстанции учитывая процессуальный статус заявителя, объем процессуальных документов и фактически оказанных представителем заявителя услуг пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб. (15 000 руб. – подготовка отзыва на заявление, заявления о вступлении в дело; 20 000 руб. – участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 16.01.2024  и 30.01.2024; 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно; оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова