АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5371/2021

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей  Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия (судья Тутаев Х.А., секретарь судебного заседания ФИО1), ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 14.03.2023), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),  в отсутствие в судебном заседании заявителей – общества с ограниченной ответственностью  «Оптомед» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «ФИО7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316527500041145), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317482700042247), извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет, электронные отчеты об отправке определения суда от  06.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А18-5371/2021, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – Оптомед) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.08.2021 № 006/01/11-772/2020 (далее – решение)  в части признания ФИО8 нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (далее – МедСПБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании решения в части признания МедСПБ нарушившим того же нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ФИО7), индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 (далее – ИП) обратились в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения в части признания совершившими те же нарушения. 

Определением суда от 15.02.2022 дела № А18-5371/2021, А18-5547/2021, А18-5529/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу  номера А18-5371/2021.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия в поведении МедСПБ, ФИО7 а, ФИО8, ИП ФИО5 и ФИО6 признаков нарушения принципов и целей нормальной коммерческой деятельности, обусловленных наличием между ними антиконкурентного соглашения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился Оптомед, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылается на неуведомление его судом о возобновлении производства по делу. 

В отзывах на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения, а ИП ФИО5,  ФИО6 и ФИО7 просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе ФИО8. 

В судебном заседании представители управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей управления, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление выявило нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-З в действиях МедСПБ», ИП ФИО6 и ФИО5, ФИО8 и ФИО7 а, выразившиеся в участии в закупках изделий медицинского назначения для обеспечения государственных и муниципальных нужд при установленных заказчиками  ограничениях допуска товаров, работ, услуг по статье 14 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Управление по результатам рассмотрения дела № 006/01/11-772/2020 приняло решение от 12.08.2021, признало  действия участников торгов нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Участники закупок обжаловали решение управления в арбитражный суд. 

Проанализировав поведение заявителей в 37 совместных торгах, суд усмотрел в них признаки устойчивого поведения хозяйствующих лиц, нехарактерные для добросовестных конкурентов. Это выразилось  в отказе от конкурентной ценовой борьбы друг с другом и выстраивании системы подачи заявок, позволяющей  подающему реальное ценовое предложение с намерением победить на торгах,  предлагает к поставке товары производителя ООО «МПК "Елец"» (далее – Елец).

Отказывая в удовлетворении требований, суд счел доказанным управлением, что названные обстоятельства являются результатом предварительных антиконкурентных соглашений между участниками торгов. При обычных, конкурентных, отношениях для участников торгов нецелесообразно систематически участвовать в закупке и потом отказываться от конкурентной борьбы, вновь и вновь уступая право заключения контракта другому участнику-конкуренту. Разработанная участниками соглашения модель поведения на торгах характерна для антиконкурентных соглашений между участниками торгов, что  запрещено Законом № 135-ФЗ.

Суд проанализировал установленные управление доказательства признаков картеля на всех этапах участия хозяйствующих субъектов в государственных (муниципальных) закупках, в том числе совпадения: мест фактического нахождения хозяйствующих субъектов, в том числе находящихся в других городах; номеров телефонов и адресов электронной почты; дней аккредитации на электронных площадках; ip-адресов регистрации электронных почтовых адресов хозяйствующих субъектов, что признано свидетельством наличия связи между ними (в том числе на стадии регистрации электронных почтовых адресов); ip-адресов аккредитации на электронных почтах хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о свободном доступе у  участников картеля к официальным электронным адресам других участников соглашения; связи между лицами, наделенными (ранее наделенными) полномочиями представлять интересы участников соглашения и ЭЦП пользователей, что говорит о сговоре между собой для  приобретения преимущественных условий участия в закупках; банковские переводы между участниками картеля (в том числе по договорам займа), а также банков получателей и плательщиков по переводам, что свидетельствует о наличии между ними предварительных устных соглашений; по товару Ельца, реализуемому участниками соглашения; по заявлениям участников картеля для получения документов по статье 14 Закона № 44-ФЗ (акты экспертизы, СТ. 1), что указывает организацию единого процесса по обеспечению участия участников соглашения на торгах; обнаруженные ЭЦП участников картеля и скриншоты из их личных кабинетов. Совокупность этих обстоятельств обоснованно признана судом свидетельством того, что действия участников соглашения при участии на торгах оговаривались между собой для получения максимальной выгоды для каждой из сторон;  по свойствам файлов поданных заявок от всех участников, что говорит о создании заявок на одном компьютере; содержание вторых частей заявок участников на участие в торгах, из которых следует, что  тот, кто планирует заключить контракт на стадии направления заявок, предлагает к поставке товар Ельца, а  второй номинальный участник предлагает к поставке товар иного производителя государств – членов ЕЭС. При этом на рабочем компьютере Ельца, с которого установлены многочисленные факты подачи заявок, ценовых предложения и заключения контрактов от имени участников картеля, в ходе выездной проверки обнаружены документы, которые необходимо приложить в составе вторых частей заявок при подаче заявок на участие в закупках, для которых имеются ограничения в статье 14 Закона № 44-ФЗ; совпадения по ip-адресам подачи заявок, ценовых предложений и ip-адресам подписания проектов контракта, что свидетельствует о том, что участие хозяйствующих субъектов организовано в рамках антиконкурентного соглашения, в дальнейшем при участии в аукционе от всех участников картеля ценовые предложения подавались с учетом интересов исключительно участников сговора с аналогичного ip-адреса, нарушая принцип конкуренции и, наконец, контракт по итогам реализации схемы картеля заключается также с ip-адресов, уличенных в применении в рамках картеля; руководство для сотрудника «Новый сотрудник Коммерческого отдела. Базовые понятия и значения», согласно которому целью и задачей является формирование системной работы и недопущение ситуации взаимной борьбы с партнером, что показывает общее направление деятельности участников картеля; характерное для участников картеля поведение на торгах, когда один из хозяйствующих субъектов отказывается от конкурентной борьбы; обстоятельства обжалования хозяйствующими субъектами в антимонопольные органы действий заказчиков и их комиссии. При этом на рабочем компьютере Ельца обнаружены жалобы от имени всех участников картеля, рядом с ними расположены файлы ЭЦП, что свидетельствует о том, что жалобы составлены в ходе сговора; отчеты о хозяйственной деятельности всех участников торгов; отчеты, где прослеживает модель поведения, характерная для участников картеля, где указывается, какое понижение на торгах представлено участниками сговора, какой товар предлагает участник,  и дополнительная информация по таким торгам; процессуальные документы, касающиеся участия хозяйствующих субъектов в судах, обнаруженные на рабочем компьютере тендерного отдела Ельца, анализ которых показывает совпадения по контактным данным. Рядом с указанными документами содержатся ЭЦП участников сговора; обстоятельства обнаружения в помещении тендерного отдела Ельца электронных почт участников картеля, что свидетельствует о том, что из этого помещения ведется электронная  переписка и хозяйственная деятельность других участников сговора; сведения и документы, обнаруженные при анализе баз данных электронных почт, доступ к которым был открыт на рабочем компьютере тендерного отдела Ельца, что указывает на нарушение антимонопольного законодательства; предметы, документы, сведения и переписка, обнаруженные в помещении и на компьютерах тендерного отдела Ельца, указывающие на наличие картельного сговора не только в тех закупках, в которых они принимали совместное участие, но и в закупках, на участие в которых от участников картеля подавались только по одной заявке. 

С учетом изложенного суд правомерно счел доказанным заключение названными участниками устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с  целью заключения контрактов одним из них с минимальным снижением от начальной цены. Действия этих лиц изначально согласованы и определены в целях исключения из аукциона добросовестных участников. Имеется причинно-следственная связь между фактом заключения участниками антиконкурентного соглашения (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения контрактов с минимальным снижением.

Суд также учел   установленные в деле № А18-5579/2021 обстоятельства координации экономической деятельности участников торгов (в некоторых случаях – могущей привести к подержанию цен на торгах). По делам № А18-1420/2022 и № А18-784/2022 суд согласился с выводом управления о наличии в действиях ФИО8 и ФИО7 а признаков сговора на торгах. 

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), сокращению или прекращению производства товаров, отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении судом о возобновлении производства по делу не основан на статьях 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходя из которых в случае наличия у суда к началу судебного заседания сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, и установленном настоящим Кодексом, и публикации соответствующего судебного акта на Интернет-сайте арбитражного суда не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса. 

Оптомед знало о вынесенном определении о возобновлении производства  по делу от 01.08.2022 в суде первой инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство общества о приобщении дополнительных документов от 01.12.2021. Последующие судебные акты о проведении судебных заседаний публиковались в сети Интернет в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в том числе первой инстанцией. В материалах дела имеется и почтовое уведомление о получении Оптомедом судебного акта, предшествующего приостановлению производства по арбитражному делу, что в числе других доказательств свидетельствует о надлежащем уведомлении судом участвующих в деле лиц о производимых им процессуальных действиях в том числе путем публикации определений в сети Интернет.  Представитель ИП, утративших статус субъектов предпринимательской деятельности, также знал о процессуальных действиях суда, о чем свидетельствует его активная процессуальная позиция (отзывы, возражения, дополнения, ходатайства и т.д.).  

Нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Поскольку Оптомед не уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит с него взысканию.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А18-5371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оптомед» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов

                                                                                                                        М.В. Посаженников