СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-2870/2017  24.10.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Павлюк Т.В. судей Кривошеиной С.В.  Хайкиной С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2017, паспорт; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017, паспорт; рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической  связи "Ростелеком" (07АП-8745/17)  

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2017 по делу № А67-2870/2017  (Судья А.В. Хлебников)  

по иску товарищества собственников жилья "Калинина 80" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  Томского филиала о взыскании 9 000 руб. основного долга, 1 426 руб. 52 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

и встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  Томского филиала к товариществу собственников жилья "Калинина 80" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании п. 1.5. договора от 01.11.2014г.  недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Калинина 80" (далее – истец, товарищество,  ТСЖ "Калинина 80") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической  связи "Ростелеком" (далее – ответчик, общество, ПАО "Ростелеком") о взыскании 9 000  руб. основной задолженности по договору от 01.11.2014г., 1 426 руб. 52 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 31.01.2017.  

От публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" поступило встречное исковое заявление о признании п.  1.5. договора о предоставлении в пользование конструктивных элементов здания и  конструктивных элементов помещений в здании № 80 по ул. Калинина в г. Северске б/н от  01.11.2014г. недействительным. Встречное исковое заявление принято к совместному  рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-2870/2017.  

Решением суда от 24.08.2017 с публичного акционерного общества междугородной  и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу товарищества  собственников жилья "Калинина 80" взыскано 9 000 руб. основного долга, 968 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 912 руб. 20 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворить встречные требования, в удовлетворении  первоначального иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права.  

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержала, настаивала на ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между собственниками помещений  многоквартирного дома № 80 по адресу г. Северск, ул. Калинина (собственником) и ПАО  "Ростелеком" (пользователем) заключен договор от 01.11.2014г., в соответствии с  которым собственники предоставили пользователю во временное возмездное владение и  пользование конструктивные элементы здания и конструктивные элементы помещений  многоквартирного дома для монтажа и установки коммутационной и каналообразующей  аппаратуры, монтажно-наладочных работ по вводу коммутационной и каналообразующей  аппаратуры, прокладки кабельных линий связи, внешних к зданию, транзитных к зданию,  внутри помещений здания, подключения коммутационной и каналообразующей  аппаратуры пользователя к сети электропитания собственников (л. д. 17-19 т. 1).  

 Согласно п. 1.5. договора за пользование имуществом пользователь оплачивает  собственникам 1 000 руб. за дом ежемесячно путем перечисления на указанный  собственниками счет в течении 20 календарных дней с момента подписания акта  оказанных услуг на основании выставленных счетов и актов, предоставленных  собственниками в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.  

 В соответствии с п. 4.6. договора от 01.11.2014г. он заключен сроком на 1 год. 

 При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании  срока его действия он считается продленным на следующий календарный год и на тех же  условиях, которые были предусмотрены договором.  

 В период с ноября по декабрь 2014г. и с июля по январь 2017г. ПАО "Ростелеком"  пользовалось общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования,  необходимого для оказания услуг связи.  

 Плата в соответствии с договором от 01.11.2014г. за указанный период ответчиком  не внесена, размер задолженности составил 9 000 руб.  

 Письмом от 02.02.2017г. № 7 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся  задолженности (л. д. 19).  

 Требование претензии ПАО "Ростелеком" не исполнено, что послужило  основанием обращения ТСЖ "Калинина 80" с настоящим иском в суд.  

 ПАО "Ростелеком" обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что  заключенный сторонами договор о предоставлении в пользование конструктивных  элементов здания и конструктивных элементов помещений здания № 80 по ул. Калинина в  г. Северске № б/н от 01.11.2014г. в части установления обязанности ПАО "Ростелеком"  вносить плату за размещение оборудования в МКД не соответствует положениям  действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.  

 Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 290, 246 ГК РФ, статьями 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 6 Закона о  связи, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, квалифицировал спорный договор как договор  аренды, и исходил из подтверждения материалами дела факта использования ответчиком  за период с ноября по декабрь 2014г. и с июля 2016 по январь 2017г. общего имущества  многоквартирного дома для размещения оборудования связи, а также из того, что  размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом  собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или  соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без  договора на условиях платности, отсутствия доказательства внесения платы за  пользование общим имуществом многоквартирного дома в полном объеме за спорный  период.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствия правовых оснований для признания п.1.5. договора от 01.11.2014  недействительным, указав, что возражения ответчика направлены на односторонний отказ  от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК  РФ.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам.  

 В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

 Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

 Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в  порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

 Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может  устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в  порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.  

 В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

 По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161,  статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является  органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ  управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.  

 В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает  права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ  вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего  имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче  иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего  собрания членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего  имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо  руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа  управления домом в целом.  

 Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с  ответчиком договора от 01.11.2014 и определении стоимости размещения оборудования в  местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как  самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и  выражающее волеизъявление собственников имущества дома.  

 Факт наличия у товарищества правомочий по распоряжению (сдача в аренду,  размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим  имуществом многоквартирных домов материалами дела подтвержден.  

 ПАО "Ростелеком" является организацией связи, оказывающей на основании  заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров  услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические  средства, в том числе оборудование связи.  

 К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами  Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые  основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и  определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или  пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих  правоотношения в указанной сфере.  

 Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое  имущество за плату (статья 6 Закона N 126-ФЗ "О связи").  

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг  связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной  нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования,  необходимого для оказания услуг пользователям.  

 Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами  связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи,  заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания  услуг связи.  

 Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным  договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее  обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей  деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от  его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие  услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).  

 В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и  организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи,  пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с  собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных  сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе  туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных  объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода  железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство,  

эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной  владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи  соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено  федеральными законами.  

 По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению  оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время  обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в  имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие  между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье  6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство  и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником,  а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи  соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих  условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.  

 В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по  соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании)  допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора,  предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего  имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с  действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии  положения законодательства о договоре аренды.  

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

 В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их  относимости и допустимости.  

 Факт использования ответчиком за период с ноября по декабрь 2014г. и с июля  2016 по январь 2017г. общего имущества многоквартирного дома для размещения  оборудования связи подтвержден материалами дела.  

 Материалами дела также подтверждается, что в спорном многоквартирном жилом  доме имеются абоненты, с которыми обществом "Ростелеком" заключены договоры на  оказание услуг связи.  

 Из предоставленных договоров с абонентами не усматривается их согласие на  размещение оборудования на безвозмездной основе.  

 Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества  собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания  собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.  

 Аналогичные вывод подтверждены судебной практикой (Определение Верховного  суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А45-646/2015).  

 Собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование  общего имущества, установленное статьей 36 ЖК РФ, в том числе путем обращения к  оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление  телекоммуникационных услуг, при этом согласно пункту 6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"  обеспечение интереса жителей в доступе к связи не может основываться на произвольном  вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.  

 Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего пользования,  используется ответчиком для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в  связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего  пользования по тарифам, установленным общим собранием собственников помещения  многоквартирного дома, фактически нарушает права собственников, которые услугами  связи не пользуются.  

 В этой связи, довод апеллянта о том, что обязанность по внесению платы за  пользование общим имуществом многоквартирного дома у него отсутствует, отклоняется  апелляционным судом по изложенным выше основаниям, а также исходя из того, что  данный договор заключен ответчиком по собственной волей и в своем интересе,  фактически исполнялся сторонами, использование ответчиком общего имущества  многоквартирного дома за период с ноября по декабрь 2014г. и с июля 2016 по январь  2017г., ответчиком не оспорено.  

 Учитывая вышеизложенные нормы права, позицию, содержащуюся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение оборудования связи на  местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома,  

возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания  собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности, при  этом отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора  или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без  заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав  оператора связи.  

 Поскольку ПАО "Ростелеком" не исполняла обязательства по договору в части  оплаты по утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома размеру,  доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование  товарищества о взыскании задолженности по договору в сумме 9000 рублей за период с  ноября по декабрь 2014г. и с июля 2016 по январь 2017г. заявлено обоснованно.  

 Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в  размере 1 426 руб. 52 коп. за период с 06.12.2014г. по 31.01.2017г.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку ответчиком не исполнено  денежное обязательство по внесению платы, истец обоснованно предъявил требование об  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.  

 Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически  неверным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.12.2014г. по 31.01.2017г. составил по расчету суда 968 руб. 91 коп.  

 При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно  удовлетворены в части.  

 По встречному иску. 

 ПАО "Ростелеком", полагая, что договор является недействительной сделкой в  части условия о возмездности договора, на основании статей 166 и 168 ГК РФ обратилось  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

 В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения  сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  

заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной  инициативе.  

 С 01.09.2013 действует иная редакция статьи 166 ГК РФ. 

 Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

 В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

 Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

 В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

 Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

 Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия  недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для  защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

 Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в новой редакции) сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  

охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы.  

 Само по себе несоответствие сделки законодательству полностью или в части не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

 Из материалов дела следует, что стороны заключили договор 01.11.2014 и  следовали его условиям. Договор от 01.11.2014 заключен сторонами при явно  выраженном волеизъявлении обеих сторон.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статьи 422).  

 Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться  на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ в новой редакции).  

 Доказательств воспрепятствования оператору связи к заключению договора  01.11.2014 на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных  условиях, в том числе без взимания платы, суду не представлено.  

 Никакая преддоговорная переписка, которая бы указывала на данные  обстоятельства, в материалы дела не представлена.  

 Доказательства воспрепятствования товариществом оператору связи к заключению  договоров на оказание услуг связи с отдельными потребителями (собственниками жилых  помещений) суду не представлены.  

 Препятствия к расторжению договора в порядке статьи 452 ГК РФ у оператора  связи отсутствовали.  

 Таким образом, обстоятельства данного конкретного спора указывают на то, что  оператор связи был свободен в определении условий договора.  

 Поэтому в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ основания для признания договора  01.11.2014 недействительным в оспариваемой ПАО "Ростелеком" части отсутствуют.  

 Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке,  подлежит отклонению.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ необходимо считать, что обязательства по внесению  арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом  исполнены не были.  

 Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика  направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не  допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, является правильным.  

 Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой  инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального  права.  

 Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате  надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных  статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2017 по делу № А67- 2870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня его изготовления.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

Судьи Кривошеина С.В. 

 ФИО4