ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26398/2024

Дело № А40-9710/24

г. Москва

22 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Г. Яковлевой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-9710/24, 

по исковому заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к  ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ"

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" (далее- ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 786 000 руб., расходов на представителя в размере 28 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи                           272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО «Промсвязьбанк» (истец, Банк, страхователь, выгодоприобретатель) заключили кредитный договор 

<

***> от 19.08.2020 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил  заемщику денежные средства в размере 786 000 руб. 

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключили Договор об оказании услуг № 1265424873-COl от 19.08.2020 г. в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее по тексту - Договор услуг). 

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «ИнгосстрахЖизнь» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования № 591-07-20-10 от 21.07.2020 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему (соглашение), предметом которого является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования (Договоры страхования), по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в пункте 2.1 Соглашения являются физические лица, заключившие со Страхователем кредитные договоры, договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, договоры потребительского кредита в рамках программ нецелевого потребительского кредитования (Застрахованные лица), а также условий Договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

При наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком в размере 100 (Сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Соглашения. (пункт 2.4 соглашения)

Получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по Договору страхования в отношении каждого Застрахованного лица по Договору страхования является Страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью Застрахованного лица по Кредитному договору будет перечислена Страхователем на счет Застрахованного лица, указанный в заключенном между Застрахованным лицом и Страхователем договоре об оказании услуг. (пункт 2.5 соглашения)

28.07.2022 ФИО1 умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Однако страховая выплата ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 786 000 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Следовательно, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, подлежит признанию незаконным.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 28 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 66 АПК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежало.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие Договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным Договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом, в том числе статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Бремя доказывания того, что при заключении Договора страхования (присоединения к программе страхования заемщиков банка) застрахованного лица имел прямой умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, лежит на ответчике (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающих доводы истца в подтверждение того, что событие по Договору страхования является страховым случаем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-9710/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Л.Г. Яковлева