Дело № А39-9905/2021

г.Владимир

21 июня 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 21 июня 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по делу № А39-9905/2021, 

принятое по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 серии 77 АГ № 9378245 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –заявитель, конкурсный управляющий)  с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления конкурсному управляющему АО «КС Банк» до 08.11.2022 расчетов по требованию кредитора ФИО3 (далее – ФИО3), включенного в реестр требований должника в размере 768 101 руб. 27 коп. (сумма страхового возмещения).

Определением от 16.03.2022 суд отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приказом Банка России от 06.08.2021 № ОД-1650 у должника с 06.08.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Деятельность Банка была ориентирована на обслуживание интересов собственников и связанных с ними компаний, на которые приходилась значительная доля кредитного портфеля. Кредитор ФИО3 в силу своего должностного положения, как член совета директоров Банка, имел возможность давать обязательные указания должнику. Заявитель полагает, что в связи с недобросовестным исполнением возложенных на Совет директоров Банка и произошел отзыв лицензии. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к низкой эффективности исполнения судебного акта о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности, а также может быть причинен вред должнику в несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Конкурсный управляющий ссылается на вероятность причинения значительного ущерба должнику вследствие сокрытия  или отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также иных недобросовестных действий, влекущих невозможность исполнения судебного акта.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий положений о Совете директоров, устава банка с изменениями.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2021 АО «КС  БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 08 ноября 2022 года, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер указывает, что  расчеты с кредиторами, которые в дальнейшем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности или возмещению убытков, могут привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы Банка. В силу невозможности или затруднительности обратного взыскания выплаченных денежных средств, заявитель полагает возможным применить по аналогии положения части 14 статьи 12 Закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», о сроках возникновения права на получение причитающихся выплат в ходе расчетов с кредиторами, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о приостановке расчетов с кредитором.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса. При этом специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, нормы Кодекса не предусматривают (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса, пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса и пункта 10 Постановления             № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии предварительных  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств взаимосвязи испрашиваемой предварительной обеспечительной меры в виде приостановления конкурсному управляющему АО «КС Банк» до 08.11.2022 расчетов по требованию кредитора ФИО3 с возможностью в будущем предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещения убытков. 

Учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего ходатайства соответствующих имущественных требований к ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные конкурсным управляющим доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, при непринятии предварительных мер в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании Протокола от 18.06.2021 № 2 годового общего собрания акционеров Банка ФИО3 избран членом Совета директоров Банка. При этом заявителем не доказано совершение ФИО3 каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего Банку имущества.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные заявителем документы,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия предварительных обеспечительных мер и то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии предварительных обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по делу № А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис