﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46215/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителя кредитора Мироновой А.Г. (доверенность от 13.10.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33179/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных решений» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-46215/2020/тр.12, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТС»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.202) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТС» о включении требования в размере 9 344 700 руб. по договору №01/06 от 10.06.2019 и 7 000 500 руб. по договору №01/08 от 05.08.2019 в реестр требований кредиторов должника.

 В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании заключенного между ООО «ВТС» (цедент) и ООО «Монтаж инженерных решений» (цессионарий) договора возмездной уступки права требования (цессии) от 27.08.2021, произведена процессуальная замена ООО «ВТС» на общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных решений» (далее – кредитор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 производство по требованию прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что требования ООО «ВТС» в размере 9 344 700 руб. и 7 000 500 руб. были рассмотрены судом по существу в рамках обособленного спора №А56-46215/2020/тр.4.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  рамках обособленного спора №А56-46215/2020/тр.4 были рассмотрены требования ООО «ВСТ», а общество «Монтаж инженерных решений» участником обособленного спора не являлось, в силу чего тождественность субъектного состава как безусловный признак для прекращения производства по требованию, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, отсутствует.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11 и №5150/2012 от 09.10.2012).

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору №А56-46215/2020/тр.4 были заявлены к включению в реестр требований кредиторов общества «Строй Эксперт» требования в размере 9 344 700 руб. по договору №01/06 от 10.06.2019 и 7 000 500 руб. по договору №01/08 от 05.08.2019.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в силу тождества как денежного выражения, так и правового и фактического оснований требований о взыскании задолженности по договорам №01/06 от 10.06.2019 и №01/08 от 05.08.2019, оснований для повторного рассмотрения требований не имеется и производство по требованию кредитора подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду нетождественности субъектного состава обособленных споров отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», объем процессуальных прав, принадлежавших цеденту, переходит цессионарию в связи с переходом материального требования.

Таким образом, уступка права требования является способом правопреемства как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

С учетом изложенного, повторное обращение цессионария в суд с тождественными требованиями, ранее рассмотренными судом по существу по иску цедента, исключается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2021 по делу №  А56-46215/2020/тр.12  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина