ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32228/2019-ГК

Дело № А40-36282/16

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019г. по делу № А40-36282/16, принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

по первоначальному иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) 

к Правительству Республики Дагестан, Министерству Финансов Республики Дагестан, 

о взыскании долга по государственной гарантии

по встречному иску Министерства юстиции Республики Дагестан к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора о предоставлении государственной гарантии от 24.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой; о признании дополнительного соглашения к договору №01-02/2013 от 26.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой; признании государственной гарантии от 24.12.2013 №02/2013 недействительной (ничтожной) сделкой; признании изменений от 26.12.2014 к государственной гарантии №02/2013 от 24.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой

с участием ООО «Дагагрокомплекс» в качестве третьего лица 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, ФИО3 по доверенности от 12.12.2018;

от ответчиков – от Правительства Республики Дагестан – ФИО4 по доверенности от 20.11.2018, ФИО5 по доверенности от 27.11.2018, от Министерства Финансов Республики Дагестан – министр юстиции Республики Дагестан ФИО4 (удостоверение № 111 от 09.11.2018), ФИО6 по доверенности от 03.12.2018; 

от третьего лица – не явился, извещен;

от Прокуратуры Республики Дагестан – ФИО7 Г-Р. по доверенности от 11.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Республики Дагестан, Министерству Финансов Республики Дагестан о взыскании по государственной гарантии № 02/2013 от 24.12.2013 долга в размере 1 300 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Москвы от 03.04.2017г., оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017г., Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017г., иск удовлетворен с учетом принятого судом уточнения формулировки просительной части искового заявления. 

Решение суда вступило в законную силу, 06.09.2017г. истцу выдан исполнительный лист сери ФС № 017645032.

Правительство Республики Дагестан обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017г. по делу № A40-36282/16-156-313.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019г. заявление Министерства Юстиции Республики Дагестан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-36282/16-156-313 удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу № А40-36282/16-156-313 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.01.2019г. принято встречное исковое заявление Министерства юстиции Республики Дагестан к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора о предоставлении государственной гарантии от 24.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой; о признании дополнительного соглашения к договору №01-02/2013 от 26.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой; признании государственной гарантии от 24.12.2013 №02/2013 недействительной (ничтожной) сделкой; признании изменений от 26.12.2014 к государственной гарантии №02/2013 от 24.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 17.05.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск требования удовлетворил, признал договор «О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 24.12.2013г. №01-02/2013; дополнительное соглашение к договору №01-02/2013 «о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 26.12.2014г.; государственную гарантию Правительства Республики Дагестан №02/2013 от 24.12.2013г., изменения от 26.12.2014г. к государственной гарантии Правительства Республики Дагестан №02/2013 от 24.12.2013г. недействительными сделками. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить первоначальный иск, поскольку, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению; выводы суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков, Прокуратуры Республики Дагестан возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 20.12.2013 АКБ «Инвестиционный торговый банк» ОАО (Далее – Банк) и ООО «Дагагрокомплекс» (Далее – Заемщик) заключили Кредитное соглашение №1300ю/025кл по условиям которого Заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом в размере 1 300 000 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых; дата погашения кредитной линии -  19.12.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного соглашения и банковскими выписками по счету, денежные средства предоставлялись несколькими траншами.

24.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению № 1300ю/025кл от 20.12.2015 между Банком и Правительством Республики Дагестан, выступающим от имени Республики Дагестан, был заключен договор № 01-02/2013 О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк». 

Во исполнение вышеуказанного договора Правительство Республики Дагестан, выступающее от имени Республики Дагестан (далее – Гарант) выдало Государственную Гарантию Республики Дагестан №02/2013 от 24.12.2013 года в соответствии с которой Гарант обязуется нести субсидиарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика в размере 1 500 000 000 руб. по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

18.03.2014 между Банком и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение к Кредитному соглашению № 1300ю/025кл по условиям которого сумма Кредитной линии с учетом уже выданных кредитов не может превышать лимит выдачи равный 1 300 000 000 руб.

17.12.2014 года между Банком и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение к Кредитному соглашению № 1300ю/025кл по условиям которого дата погашения основных обязательств по кредитной линии в случае выполнения условий обеспечения устанавливается 28.12.2015 года, а начиная с 01.01.2015 года процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22% годовых.

26.12.2014 года между Банком и Гарантом заключено дополнительное соглашение к договору № 01-02/2013 О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк», на основании которого 24.12.2014г. внесены изменения к государственной гарантии №02/2013г.

Согласно п.1.2. и 1.3. Изменения от 26.12.2014 г. к Государственной Гарантии Правительства Республики Дагестан от 02/2013 от 24 декабря 2013 года Гарант отвечает перед Бенефициаром за возврат кредита, в пределах суммы основного долга полученного Принципалом кредита–1 300 000 000 руб.

Заемщику в соответствии с условиями Кредитного соглашения 01.12.2015 было  направлено требование о необходимости оплаты просроченной задолженности в размере 158 562 194,01 руб.

Письменное требование (претензия) было предъявлено Бенефициаром 30.12.2015г. Принципалу за № 1244/04 от 29.12.2015г. 

Поскольку Принципал (ООО «Дагагрокомплекс») в установленный 10-ти дневный срок (до 08 января 2016 г. включительно, с учетом праздничных дней до 11.01.2016 г.  не исполнил своих обязательств по возврату основного долга в размере 1 300 000 000 руб., то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску  заявил о пропуске срока истцом по встречному иску исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходя из того, что:

- Государственная гарантия Республики Дагестан дана Банку в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.12.2013 г. № 700 «О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк»;

- пункт 1 постановления Правительства РД гласит: «Предоставить государственную гарантию Республики Дагестан акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» на сумму 1500000000 руб. сроком до 1 года по заключенному кредитному договору от 20.12.2013 г. № 1300ю/025кл с обществом с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс»; пунктом 2 постановления  - Министерству финансов Республики Дагестан поручено подготовить и представить в установленном порядке для подписания в Правительство Республики Дагестан договор о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан;

- Государственная гарантия действует только 20 декабря 2014г., а в соответствии с пунктом 2.4. Изменений к Государственной гарантии и пунктом 2.2. Дополнительного соглашения к Государственной гарантии установлено, что гарантия действует до 31 декабря 2016г. включительно, что выходит за пределы срока, предусмотренного Постановлением № 700;

- постановление Правительства Республики Дагестан от 20.12.2013 № 700 принято с нарушением требований республиканского законодательства, поскольку в соответствии со ст.ст. 57 и 62 Закона Республики Дагестан от 16.04.1997 № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» законы подлежат обязательному официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются. В свою очередь, законы и другие нормативные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок вступления их в силу;

- при этом в ст. 2 Закона Республики Дагестан от 20.12.2013 № 100 «О внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» закреплено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а опубликован он 25.12.2013 в «Дагестанской правде», № 428-429;

- Правительство Республики Дагестан вправе было бы принимать какие-либо нормативные правовые акты во исполнение Закона Республики Дагестан от 20.12.2013 № 100 лишь после его официального опубликования, то есть с 25.12.2013;

- установил, что государственная гарантия предоставлена Правительством РД Банку на безвозмездной основе без нанесения заемщику ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, что также противоречит действующему законодательству Республики Дагестан;

- учел, что Законом Республики Дагестан от 20.12.2013 г. № 100 «О внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов регрессное право было исключено;

- Закон Республики Дагестан № 100 официально вступил в силу 25 декабря 2013 г., то есть после его официального опубликования, что подтверждается официальными изданиями газетой «Дагестанская правда» от 25 декабря 2013 года и «Собранием законодательства Республики Дагестан» от 31 декабря 2013 г. № 24, тогда как договор без права регрессного требования заключен 24 декабря 2013 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор был заключен без права регрессного требования, в нарушение действовавшего на тот момент Закона Республики Дагестан № 101;

- в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы;

- в законе Республики Дагестан №101 содержится явно выраженный запрет на выдачу государственной гарантии без права регрессного требования, соответственно и на заключение договора о предоставлении государственной гарантии без права регрессного требования к принципалу;

- ст. 115.2 БК РФ, в Законе Республики Дагестан от 11.03.2009 № 9 «О государственных гарантиях Республики Дагестан» предусмотрен обязательный порядок и условия предоставления государственных гарантий Республики Дагестан, тогда как в нарушение данного закона не была проведена обязательная экспертиза об экономической эффективности гарантируемого проекта;

- решение уполномоченного органа о возможности предоставления государственной гарантии отсутствует;

-  пришел к выводу, что договор, дополнительное соглашение к договору, государственная гарантия и изменения к государственной гарантии являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования закона вопреки публичным интересам государства и его органов;

- отклонил заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) судом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу№ А40-36282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.