ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1802/2017

28 июня 2017 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной диагностический центр» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 по делу № А28-1802/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский областной диагностический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 142 338 рублей 12 копеек,

установил:

Государственное некоммерческое финансово-кредитного учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд медицинского страхования, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский областной диагностический центр» (далее – КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр», ответчик) о взыскании с ответчика в бюджет Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования 142 338 рублей 12 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017  исковые требования Фонда медицинского страхования удовлетворены в полном объеме.

КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку тождественный спор рассмотрен в рамках дела № А28-13566/2016.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу  Фонд медицинского страхования указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закона № 326-ФЗ) страховые медицинские организации и территориальные фонды являются участниками обязательного медицинского страхования. 

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного с медицинской организацией. 

Таким образом, участники обязательного медицинского страхования (страховые медицинские организации и медицинские организации) выполняют обязательства заключенных между ними договоров в соответствии с законодательством.

На основании части 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ, части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования; средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закона № 326-Ф).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико - экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Как следует из материалов дела, Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский областной диагностический центр» является медицинской организацией, осуществляет, в частности, деятельность по оказанию необходимой медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

По условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ответчик получал оплату оказанной медицинской помощи за счет Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, в том числе от страховой медицинской организации ЗАО «МАКС-М».

За 2011 - 2012 годы  ответчик предъявил к оплате за счет Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования счета за оказанную медицинскую помощь, денежные средства поступили ответчику в полном объеме.

Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании сведений, полученных от  следственных органов г. Кирова, и в соответствии с приказом от 31.03.2015      № 237 провел повторный медико-экономический контроль, по результатам которого принял решения от 14.07.2015 № № 405 - 424, 435 и обязал КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» восстановить денежные средства на счет Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в связи с неоказанием им медицинских услуг за периоды 2011 - 2012 годы на сумму 1 344 757 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от 12.01.2016 по делу № А28-9132/2015 отказано в удовлетворении заявления КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» об отмене решений государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования о результатах повторного медико-экономического контроля от 14.07.2015 № 405-424 и 435 в части требований Фонда медицинского страхования о «восстановлении» ответчиком на счет Фонда денежных средств, которые были получены ответчиком в 2011 - 2012 годах в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования за медицинские услуги, которые фактически не были оказаны.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 решение арбитражного суда от 12.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2016 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность требований Фонда к ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по делу № А28-9132/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 12.01.2016 по делу № А28-9132/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь.

Восстановленные КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» суммы учтены Фондом при обращении с заявлением в суд, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 142 338 рублей 12 копеек (за не оказанную медицинскую помощь) ответчиком не представлено, требования Фонда медицинского страхования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 142 338 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку тождественный спор рассмотрен в рамках дела № А28-13566/2016, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращая производство по делу, суду при оценке тождества исков необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих, свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А28-13566/2016 производство прекращено в связи с тем, что КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» ранее (по делу № А28-9132/2015) обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене решений государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования о результатах повторного медико-экономического контроля от 14.07.2015 № 405-424 и 435 в части требований Фонда медицинского страхования о «восстановлении» ответчиком на счет Фонда денежных средств, которые были получены ответчиком в 2011 - 2012 годах в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования за медицинские услуги, которые фактически не были оказаны.  

Как указывалось выше, по делу № А28-9132/2015 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, судом установлена тождественность требований в рамках дел А28-13566/2016 и А28-9132/2015.

В настоящем деле № А28-1802/2017 предметом иска является требование Фонда о взыскании с КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» денежных средств, а по делу № А28-13566/2016 предметом требований являлась проверка законности решений Фонда медицинского страхования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает признаков тождественности споров.

Довод заявителя жалобы о пропуске Фондом срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с предоставленными ему полномочиями провел повторный медико-экономический контроль в отношении КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» по результатам которого письмом от 23.07.2015 Фонд направил ответчику решения от 14.07.2015 № 405-424, 435.

В суд с иском Фонд обратился 27.02.2017, то есть, до истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Ссылка Учреждения на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 532 от 05.05.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 по делу № А28-1802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной диагностический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                М.В. Немчанинова