ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6776/2019

г. Вологда

04 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, 

при участии представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные  системы» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест – Новгород» представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2021 года по делу № А44-6776/2019,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу № А44-6776/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 88; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 18.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просила (с учетом уточнений):

привлечь бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в размере 2 738 289 руб. 95 коп. в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с необоснованным перечислением денежных средств должника в пользу ФИО6 в общем размере 1 596 273 руб. и ФИО7 в общем размере 4 963 000 руб.; подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018, об активах должника, а именно о запасах в размере 17 649 000 руб.  и финансовых и других оборотных активах в размере 15 398 000 руб.; подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности должника, которая повлекла привлечение  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 17.06.2020 № 2570;

привлечь учредителя  Общества ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 2 738 289 руб. 95 коп. в связи с неисполнением обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  Общества банкротом; подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с одобрением необоснованного перечисления денежных средств должника в пользу ФИО6 в общем размере 1 596 273 руб. и ФИО7 – 4 963 000 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 просила суд  приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО9 и/или ФИО10, производство по заявлению конкурсного управляющего приотстановлено.

Определением суда от 04.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению обособленного спора 

Определением суда от 22.10.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  привлечена  ФИО3

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель учредителей Общества ФИО2 с вынесенным определением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Доводы жалобы сводятся к следующему. ФИО3 переданы  конкурсному управляющему документы должника, и данные обстоятельства подтверждены определением суда от 09.12.2019, в соответствии с которым судом принят отказ управляющего от заявления об истребовании у ФИО3 документов должника. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика об отсутствии у должника материальных запасов и отсутствие их в бухгалтерском учёте, поскольку последние были возвращены третьему лицу. 

В судебном заседании представитель учредителей Общества ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение  без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Новгородской области за основным государственным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности должника являлось   строительство жилых и нежилых зданий. 

Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО8 с размером доли в уставном капитале по 50%  у каждого.

Руководителем Общества с 19.04.2016 по  23.01.2020 (дату признания должника банкротом) являлась ФИО3

Решением суда от 23.01.2020 Общество признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО5  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 в связи  с непередачей управляющему  бухгалтерских документов   должника на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223  АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация Общества была передана ФИО3 не в полном объёме, а именно: не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие у должника имущества в виде запасов и финансовых вложений; непередача документов по имуществу повлекла за собой невозможность проведения мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что ФИО3 являлась генеральным директором Общества с 19.04.2016 по 23.01.2020, а следовательно, в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, она являлась контролирующим должника лицом, так как основной период хозяйственной  деятельности должника совпадает с временным промежутком исполнения ответчиком обязанностей его руководителя. С учётом статуса руководителя должника ФИО3 несёт ответственность за обеспечение ведения  Обществом в соответствии с положениями федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерского учёта и формирования бухгалтерской отчётности, в том числе сохранность соответствующих документов бухгалтерского учёта.

Из материалов спора следует, что при рассмотрении заявления  временного управляющего  (09.12.2019) об истребовании документации  Общества у ФИО3 в адрес управляющего поступила документация должника.

Проанализировав поступившую документацию, управляющим установлено, что ФИО3 не представлена первичная документация, подтверждающая отраженные в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2018 сведения об активах должника, а именно о запасах в размере 17 649 000 руб., финансовых и других оборотных активах в размере 15 398 000 руб. 

Как следует из баланса Общества за 2018 год, на конец отчётного периода у должника имелись запасы в размере 17 649 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 15 398 тыс. руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ФИО3, в свою очередь, не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО5 запасов на сумму 17 649 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов в размере 15 398 тыс. руб. либо бухгалтерских документов должника, подтверждающих сведения о выбытии указанных активов. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Таким образом, документация по числящимся финансовым и другим оборотным активам на  общую сумму 33 047 тыс. руб. представлена  ФИО3 с недостатками, которые не являются устранимыми и не позволяют  конкурсному управляющему установить наличие имущества должника, идентифицировать его и принять соответствующие меры к его оценке и последующей реализации. 

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации не привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Указанное обстоятельство принято судами во внимание при распределении бремени доказывания по спору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек  ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из недоказанности ответчиком  и подателем жалобы факта надлежащей передачи управляющему, а именно в том составе, который позволял бы однозначно идентифицировать все активы должника, включая их размер, проинвентаризировать и оценить их, включить в конкурсную массу и  реализовать.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  в части определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления подателя жалобы «ФИО3», в то время как правильным является «представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» ФИО2», не изменяет существа принятого решения. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2021 года по делу № А44-6776/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Н.Г. Маркова