ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15541/2023

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-15141/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 17.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый  

Дом" ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу   № А53-15541/2023  

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Южный Торговый Дом" ФИО3  

к ответчику ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом»  обратилось в суд с требованием к ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед  обществом с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» ответчика  в размере 5 840 000 руб.  

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  

решение отменить, исковые требования удовлетворить. Решение мотивировано  следующим.  

Истцом не доказано наличие задолженности общества перед истцом, а также  не доказан факт того, что невозможность погашения обществом долга возникла из-за недобросовестных или неразумных действий ФИО4 Решение № 1 от  29.12.2017 МИФНС России № 21 не свидетельствует о задолженности общества, а  доводы истца о мнимости сделок по перечислению в адрес общества денежных  средств носят предположительных характер и подлежат доказыванию.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Южный Торговый Дом" ФИО3 обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, определённом главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что ФИО4 выводы Решения № 1 от 29.12.2017 МИФНС России   № 21 относительно мнимости сделок между обществом "Южный Торговый Дом" и  обществом «Феникс» не опроверг. Обстоятельства мнимости сделок установлены  судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2022 по делу № А53-30996/2018).  

В судебном заседании представитель ответчика дал суду пояснения об  обстоятельствах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, выслушав представителя ФИО4, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 09.12.2019 по делу А53-30996/2018 общество с ограниченной  ответственностью «Южный Торговый Дом» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

По результатам налоговой проверки в отношении истца МИФНС № 21 по  Ростовской области № 1 от 29.12.2017 установлено, что истцом в пользу ООО  "Феникс" совершались платежи на общую сумму 4 924 500 руб., которые не  отвечают свойству реальности и являются мнимыми.  

Согласно выпискам с расчетных счетом истца в период с 01.01.2012 по  31.05.2019 истцом в адрес ООО "Феникс" перечислены денежные средства в  размере 5 840 000 руб. с назначением платежа "оплата за сортировку и подготовку  к погрузке".  

ООО "Феникс" исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц 09.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности.  

ФИО4 являлся единственным участникам и  руководителем общества «Феникс».  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не  предпринял действий, направленных на предотвращение исключения общества из  ЕГРЮЛ, ответчик не мог не знать о недействительности совершенных с участием  общества сделок с истцом.  

Судебная коллегия полагает правомерным отказ в иске ввиду следующего. 

В качестве правового основания для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на п. 3.1  статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление Пленума № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат  применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1  Кодекса либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11  Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические  показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если  допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)  нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на  основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 Кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и  393 Кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего  лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1  Кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом  убытков.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не  доказал наличие задолженности общества «Феникс» перед истцом, а также  невозможность погашения ввиду недобросовестных или неразумных действий  ФИО4  

В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что  задолженность перед истцом имелась и была утрачена вследствие  недобросовестных действий ФИО4, и того, что при наличии достаточных  денежных средств (имущества) ФИО4 уклонялся от погашения  задолженности перед истцом, скрывал имущество.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  о пропуске срока исковой давности.  

Согласно п. 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей  

главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право  на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но  не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения  производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда  имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

В силу п. 58 постановления Пленума № 53 сроки, указанные в абзаце первом  п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой  давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным  фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные  сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут  превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения  производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного  производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий  (бездействия).  

Из п. 59 постановления Пленума № 53 следует, что предусмотренный  абзацем первым п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус  контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших  вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами  (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае  течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на  подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Абзац второй пункта 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусматривает, что в  случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента  окончания срока, указанного в абзаце первом п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.  

При этом в п. 62 постановления Пленума № 53 разъяснено, что срок исковой  давности кредиторам, являющимся юридическими лицами или  предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях,  когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в  суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению  предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня  признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве  либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения  неправомерных действий (бездействие), причинивших вред кредиторам и  влекущих субсидиарную ответственность.  

Если же кредитор узнал о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности в процедуре конкурсного производства, то  

заявление должно быть подано в течение трехлетнего объективного срока,  исчисляемого с момента введения конкурсного производства.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от  09.12.2019 по делу А53-30996/2018 общество с ограниченной ответственностью  «Южный Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Совершение сделок вне периода трехлетнего периода подозрительности  также подлежат анализу арбитражным управляющим (в пределах объективного  срока исковой давности), сведения по операциям по счетам должника (в том числе  за более ранний период, чем три года) позволят провести анализ сделок должника,  которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и сложившейся правоприменительной практикой могут быть оспорены в течение  десяти лет с момента их совершения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Южный Торговый Дом»  пропущен трехлетний объективный срок исковой давности по требованию к  ФИО4, исчисляемый с 09.12.2019, то есть с момента введения процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Южный Торговый Дом» с учетом  того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно как  субъект профессиональной деятельности в сфере процедур банкротства  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17- 15048 по делу № А62-7310/2015), обязан был проанализировать все документы и  сделки должника в адрес кредиторов:  

- как за 3 года до даты введения наблюдения (с 27.05.2016 по  27.05.2019) с целью установления сделок, которые могут быть оспорены как  подозрительные (ст.61.2 Закона о банкротстве);  

- так и за 10 лет предшествующих указанной дате (п.1 ст. 181 ГК РФ), 

и при отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов о  взаимоотношениях с контрагентами (в частности, с ООО «Феникс»), имел  возможность направить запрос в налоговый орган и получить информацию о том,  что решением МИФНС России № 21 по Ростовской области № 1 от 29.12.2017  платежи в адрес ООО «Феникс» определены как не отвечающие свойству  реальности и соответственно о возможности предъявления требований к  последнему.  

Информация и документы, на основании которых конкурсным  управляющим ООО «Южный Торговый Дом» заявлен иск о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, стали известны конкурсному управляющему  в пределах трехлетнего срока с момента введения конкурсного производства, а  именно: решение МИФНС России № 21 по Ростовской области № 1 от 29.12.2017  поступило в материалы дела о банкротстве 11.11.2020 (л.д. 18).  

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен предельный десятилетний  срок исковой давности со дня совершения платежей на сумму 4 481 000 руб. В  отношении платежей, которые совершались в период с 22.10.2012 по 29.04.2013).  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом вышеизложенного, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 подано конкурсным управляющим в арбитражный  суд 03.05.2023, то есть за пределами срока привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренного п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве.  

Никаких пояснений об исчислении сроков давности конкурсным  управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), пояснений об осведомлённости об обстоятельствах,  послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий ФИО3 не приводит, несмотря на то, что заявление  об истечении срока исковой давности было сделано в суде первой инстанции (л.д.  84-85), указанный вопрос ставился на обсуждение судом апелляционной инстанции  (определение от 24.01.2024).  

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие  пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию,  свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу  статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены, что влечет отказ в  удовлетворении заявления также в связи с пропуском установленного срока для  привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

В связи с изложенным апелляционной инстанции установил основания для  отказа в иске по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой  давности.  

Оснований для отмены решения в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу   № А53-15541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

Р.Р. Илюшин