Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41599/2022

30 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.Г. Сайфуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" 

к Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области 

третьи лица 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области;  

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

при участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания от 27.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «ЯКОРЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрации) о признании права собственности на самовольную постройку. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области;  

-Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

 

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2022 года производство по делу приостановлено, по ходатайству ООО «ЯКОРЬ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее - ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль»).

 

ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» представил в материалы дела заключение от 01.03.2023 №2301.11.22.СД.СЭ №А56-41599/2022.

 

В судебном заседании 2.03.2023 представители сторон согласились с необходимостью возобновления производства по делу и не возражали против расмсотрения дела по существу.

 

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   возобновить производство по делу и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,   ООО «Якорь» является собственником здания магазина с кадастровым номером 47:20:0000000:8613, площадью 818,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и здания школы с кадастровым номером 47:20:0000000:8718, площадью 1868 кв.м., расположенного по, адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, д. б/н. Оба объекта недвижимого имущества находятся на, земельном участке с кадастровым номером 47:20:0904002:515, площадью 18857 кв.м., по адресу: 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 02.08.2017 выдал ООО «Нарва», правопредшественнику ООО «Якорь», разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 47:20:0000000:8718 и 47:20:0000000:8613 с приспособлением под магазин строительных и хозяйственных товаров. Разрешение на реконструкцию выдано на основании, проектной документации, подготовленной ООО «Аркада» в 2017 году, шифр проекта: КНГ 1015 и положительных заключений экспертизы ООО «Центральное Бюро Экспертизы ЖФ» № 78-2-1-3-0005-17 от 30.01.2017, № 78-2-1-2-0045-17 от 18.07.2017.

Реконструкция объекта осуществлялась под строительным надзором Комитета   государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее — Комитет).

В соответствии с актом от 14.02.2020 №92-РК-20 были выявлены отступления от проектной документации. ООО «Якорь» направило 30.03.2020 в адрес Комитета извещение №4 об устранении нарушений при реконструкции и акт №4 об устранении выявленных недостатков.

По результатам другой проверки было выдано предписание №П486-РК-20 от 06.08.2020. 

ООО «Якорь» 20.10,2020 направило в адрес  Комитета акт об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с разрешением на строительство было разрешено строительство здания общей площадью 5346,5 кв.м. По результатам первичной инвентаризации было установлено, что фактически площадь здания составляла 5566,5 кв.м. Срок действия разрешения истек 01.02.2020. Внести изменения в разрешение на строительство невозможно. 

 

ООО «Якорь» обратилось в арбитражного суда с требования о признании права собственности на Объект, указывая на то, что   отсутствие разрешительной документации (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) лишает возможности зарегистрировать в установленном внесудебном порядке право собственности ООО «Якорь» на реконструированный объект  —        магазин строительных и хозяйственных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном, участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого,недопускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм,и .правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о \[ получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и явлютея действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство —        документа, подтверждавшего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщик право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального; строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого согласно части 6 указанной статьи уполномоченнымми федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.,

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод спорного объекта отсутствуют. Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  данный объект является самовольной постройкой.      

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных права" (далее по тексту *— постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-    если на день обращения в суд постройка .соответствует параметрам,установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования изастройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся виных документах;                                                                       (

-  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для, отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо, установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого.разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением при возведении объекта требований законодательства, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

- вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлена постройка, допускает строительство (реконструкцию) на нем данного объекта, при осуществлении работ по реконструкции объекта не было допущено нарушений технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

-соответствует ли самовольная постройка «Реконструкция здания школы с приспособлением под магазин строительных и хозяйственных товаров» требованиям проектной документации? 

- соответствует ли самовольная постройка «Реконструкция здания школы с приспособлением под магазин строительных и хозяйственных товаров» градостроительным, строительным, санитарноэпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, регулирующим эксплуатацию и строительство объектов? 

-нарушает ли самовольная постройка «Реконструкция здания школы с приспособлением под магазин строительных и хозяйственных товаров» права и охраняемые законом интересы других лиц/создает ли существенную угрозу их нарушения? 

-создает ли самовольная постройка «Реконструкция здания школы с приспособлением под магазин строительных и хозяйственных товаров» угрозу жизни и здоровью граждан? 

 

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО2

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны выводы о том, что при возведении спорного Объекта   нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и строительных норм и правил не допущено. Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, возведенным в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил и не угрожающим жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированные, документально обоснованные возражения по существу заявленных требования в материалы дела не поступили.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец   взял на себя бремя несения судебных расходов в размере 6000,00 рублей,  связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на нежилое здание магазина строительных и хозяйственных товаров, общей площадью 5566,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0904002:515, площадью 18857 кв.м., по адресу 

<

...>.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.