173/2017-36318(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31936/2016

г. Саратов

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года  по делу № А57-31936/2016 (судья Е.В. Пузина), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице конкурсного управляющего  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РассветАгро» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская обл., Краснопартизанский район,  р.п. Горный, третье лицо: министерство сельского хозяйства Саратовской области,  г. Саратов  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО СО «Купеческое» в  лице конкурсного управляющего с исковым заявлением к ООО «РассветАгро» о  взыскании денежных средств по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-150543 от 15.05.13г. в размере 73 516 руб.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца  поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по  договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 от 15.05.13г. и по договору  страхования № СРТ-ЛСУгп-2013-2008-09 от 21.11.2013г.  

Представитель ответчика возражал против принятия данных уточнений,  считая, что истцом изменен предмет и основания требований, добавлен другой  договор, что недопустимо.  

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска  полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение  исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права  других лиц.  

Процессуальным принципом диспозитивности предопределяется право  сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью  изменение иска, а также прекращение спора.  

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска,  увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения  дела в суде.  

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска. 

Поскольку одновременное изменение этих фундаментальных элементов иска  означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным  иском.  

Основание - иска это фактические обстоятельства, на которые ссылается  истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение  основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу  первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов  или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания  иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный  интерес.  

Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о  совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо  прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им  материально - правового требования иным, основанием которого остаются  первоначально заявленные фактические обстоятельства.  

Истец, заявляя уточнения, о взыскании денежных средств, фактически не  уточняет, а добавляет и изменяет одновременно основание и предмет заявленных  требований, что недопустимо.  

Кроме того, суд первой инстанции учел следующее. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц  предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями (статья 41 АПК РФ).  

Обращаясь в суд с требованиями, заявитель должен самостоятельно  сформулировать требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи  

125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на  которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

Указанная определенность позволяет правильно определить характер  правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в  свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный  отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей  обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом  идентифицированного надлежащим образом иска.  

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле,  обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

В соответствии п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Принятие уточнений требует отложения судебного разбирательства для  формирования новой позиции по делу со стороны ответчика.  

При рассмотрении ходатайств об уточнении исковых требований следует  принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства.  

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный  статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, положения ст. 49,  п. 5 ст. 159 АПК, суд первой инстанции не принял заявленные истцом уточнения  требований.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010г. №  161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не  повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он  вправе обратиться в суд с новым иском.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года  по делу № А57-31936/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 2940,64 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что оснований для расторжения договора в  одностороннем порядке не имелось. ООО «Купеческое» не воспользовалось  предоставленным ему правом расторжения или изменения условий договора, в  связи с чем спорный договор является действующим. Кроме того, по мнению  заявителя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Исковые требования истец основывает на следующем.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40- 74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член НП СГАУ.  

 При анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое»,  представленных руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в  адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств было  установлено наличие неоплаченной части страховой премии на общую сумму 73  516 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 от 15.05.2013г.,  заключенного между ООО СО «Купеческое» и ООО «РассветАгро».  

 Истец полагает, что размер страховой премии по указанному договору  составил 2 940 642 руб., из которых первая часть страховой премии в размере  2867126 руб. была перечислена страховщику, вторая часть страховой премии так и  не была перечислена.  

 В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО  «РассветАгро» задолженности по оплате страховой премии по договору  страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 от 15.05.2013г., заключенного между  ООО СО «Купеческое» и ООО «РасветАгро».  

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.  

 Истец в исковом заявлении указал на отсутствие у истца договора  страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 от 15.05.2013г., заключенного между  ООО «СО «Купеческое» и ООО «РассветАгро».  

 Спорный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур,  осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 от  15.05.2013г. представлен в материалы дела ответчиком.  

 Согласно п. 2.1 договора объект страхования – имущественные интересы  страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая  сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве  страхователя.  

 На основании п. 2.2 общая страхования сумма по договору составляет 38 691  440 руб.  

 Общая страховая премия по договору составляет 2 940 642 руб. 

 Согласно п. 2.7 договор заключен на период с 15.05.2013 по 25.12.2013г.  

 Из наименования и содержания договора следует, что договор страхования   № СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 от 15.05.2013г. заключен с государственной  поддержкой.  

 В материалы дела представителем ответчика представлено платежное  поручение № 114 от 23.08.2013г. на сумму 1 470 321 руб. с назначением платежа  «взнос 50% по дог. страхования СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 от 15.05.2013г.».  

 ООО «РассветАгро» считает, что представленное в материалы дела  платежное поручение № 114 от 23.08.2013г. на сумму 1 470 321 руб.  свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательство по оплате  страхового возмещения перед ООО СО «Купеческое» по указанному договору,  поскольку оставшиеся 50% страховой премии должны быть оплачены  Министерством сельского хозяйства Саратовской области.  

 Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О  развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 264-ФЗ)  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация,  индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство  сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную)  переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с  перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию  этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных  товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от  реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за  календарный год.  

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 264-ФЗ  сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной  поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты  сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных  культур и урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.  

 Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств  предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от  уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования.  

 Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального  бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным  товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования,  заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований,  предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период.  

 Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов  Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на  страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам  страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

 В пункте 2 Правил предоставления субсидий и распределения субсидий из  федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на  возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату  

страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22  декабря 2012 г. N 1371 (далее - Правила), действовавших в рассматриваемый  период, предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях оказания  финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов  Российской Федерации, связанных с компенсацией части затрат  сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по  договорам сельскохозяйственного страхования (далее - договор страхования) на  случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (зерновых,  зернобобовых, масличных, технических, кормовых и бахчевых культур, картофеля,  овощей), урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений  (виноградников, плодовых, ягодных и орехоплодных насаждений, плантаций хмеля  и чая) в результате следующих событий: а) воздействие опасных для производства  сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная  засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря,  ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер,  землетрясение, лавина, сель и природный пожар); б) проникновение и (или)  распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический  характер; в) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в  результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур,  выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.  

 В соответствии с указанными выше Правилами Минсельхоз Саратовской  области в 2013 году предоставляло государственную поддержку  сельскохозяйственным товаропроизводителям Саратовской области на  компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур,  урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.  

 Государственная поддержка сельскохозяйственного производства в  Саратовской области в 2013 году предоставлялась в соответствии с Законом  Саратовской области от 04.11.2003г. № 68-ЗСО (ред. от 24.09.2013) «О  государственной поддержке производства и реализации сельскохозяйственной  продукции в Саратовской области», принятым Саратовской областной Думой  22.10.2003, согласно ст. 9.1 которого условия и порядок предоставления  компенсации сельскохозяйственным страхователям части уплаченной ими  страховой премии (страховых взносов) по договорам страхования урожая  сельскохозяйственных культур, животных и птицы определяются Правительством  области.  

 Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от  19.02.2013г. № 73-П «Об утверждении Положения о предоставлении в 2013 году  субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского  хозяйства» перечисление субсидии на возмещение части затрат  сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии  осуществляется на расчетный счет страховой организации в размере 50%  страховой премии, рассчитанной с учетом установленных Министерством  сельского хозяйства Саратовской области, на основании заявления  сельскохозяйственного товаропроизводителя.  

 Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела  имеется ответ Министерства сельского хозяйства Саратовской области на  обращение № 02-03-10-6458 от 11.11.2015г., согласно которому Министерство  сельского хозяйства Саратовской области перечислило на расчетный счет ООО  

«СО «Купеческое» субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных  товаропроизводителей на уплату страховых премий за период с 01.01.2012г. по  31.12.2014г. за ООО «РассветАгро» денежные средства в размере 1 396 805 руб. по  договору страхования СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 от 15.05.2013г.  

 ООО «РассветАгро» по договору № СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 от  15.05.2013г. выполнил свои обязательства по оплате страховой премии  надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 114 от 23.08.2013г., поскольку оставшиеся 50%  страховой премии подлежат оплате Министерством сельского хозяйства  Саратовской области.  

 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

 Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 По договору имущественного страхования могут быть, в частности,  застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели),  недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных  законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности  (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за  нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения  условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам,  в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск  (статья 933).  

 В силу статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией  понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель)  обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором  страхования.  

 Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей  уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые  тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом  объекта страхования и характера страхового риска. Если договором страхования  предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть  определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых  взносов.  

 Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса,  внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера  подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного  страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму  просроченного страхового взноса.  

 Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ начало действия договора  страхования, именно, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,  вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.  

 Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на  страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу,  если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

 Статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлены сроки исковой давности  по требованиям, связанным с имущественным страхованием. Срок исковой  давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования,  за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, составляет два года.  

 Учитывая, что договор страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 заключен  15.05.2013г., первый страховой взнос уплачен 23.08.2013г., исковое заявление  истцом подано в арбитражный суд 16.12.2016г., установленный двухгодичный срок  исковой давности по заявленному истцом требованию истек.  

 Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.09.2015г. № 306-ЭС15- 10646: «Являются правильными выводы суда о пропуске заявителем срока исковой  давности, с учетом положений статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса,  поскольку начало его течения правомерно определено с момента перечисления  денежных средств в рамках исполнения заключенного договора».  

 Кроме того, согласно п.2.7. договора страхования урожая  сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой   № СРТ-ДСУгп-2013-1505-43 от 15.05.2013г. договор заключался на срок с  15.05.2013г. по 25.12.2013г.  

 Специальный срок исковой давности по договору страхования истцом также  пропущен, договорные отношения прекращены 25 декабря 2013 года.  

 В п.13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и ВАС РФ от  15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено,  что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности  в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу  п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

 Согласно п. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой  давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна  была узнать о наличии таких оснований. Однако, указанная статья ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» распространяется на заявления об оспаривании  сделки и, следовательно, не применима для требований о взыскании денежных  средств.  

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).  

 В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43  разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ) истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  

истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

 В договоре страхования от 15.05.2013 стороны определили размер и сроки  подлежащей внесению страховой премии (последний срок – 2013 год).  

 В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая  премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную  договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве  вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство  по их возмещению.  

 Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос,  договор страхования вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования  предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть  определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых  взносов.  

 Вместе с тем в пунктах 4.4, 4.5 договора страхования стороны определили,  что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое  возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой  премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой  премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события,  подлежит возврату страхователю.  

 На основании пунктов 1.1 – 1.4 договор страхования заключен в  соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая  сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений,  осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее – Правила  страхования). Вопросы, неурегулированные договором, разрешаются на основании  Правил страхования и действующего законодательства.  

 Пунктом 7.3.4 правил страхования предусмотрено, что если на момент  наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия  уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 правил  страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не  влечет никаких юридических последствий.  

 События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми  случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия  подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих  дней с момента обращения страхователя.  

 Из чего следует, что условиями договора страхования предусмотрены  определенные последствия наступления страхового случая при ненадлежащем  исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов.  

 И таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки  страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии,  страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально  размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты  страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные  средства.  

 Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора  страхования, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о  наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Необходимые  

сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора  страхования сторонами в материалы дела не представлены.  

 При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу   № А57-31936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Купеческое» в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова 

 И.И. Жевак