АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2023 Дело № А40-9072/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 ноября 2021 года,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 июня 2022 года, ФИО3 по доверенности от 12 декабря 2022 года,  

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «XXI век-ТВ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023  года по делу № А40-9072/2020,  

по исковому заявлению акционерного общества «XXI век-ТВ» к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «XXI век-ТВ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению  рекламно-информационных материалов № Д08/31-02/15 от 31 августа 2015 года  в сумме 8 734 575 руб. 34 коп., штрафа в сумме 119 647 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 03 апреля 2023 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 31 августа 2015 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание  услуг по размещению рекламно-информационных материалов № Д08/31-02/15,  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на  средствах наружной рекламы и информации, расположенных по адресам  согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и  сроки, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.2 договора сроки, стоимость размещения РИМ, адреса  расположения рекламных установок, определяются и оформляются сторонами  соответствующими приложениями к настоящему договору, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать  исполнителю услуги по размещению РИМ на условиях 100% постоплаты, не  позднее 90 календарных дней с момента окончания периода оказания  исполнителем услуг по соответствующему приложению.  

В случае задержки платежей по договору исполнитель вправе взыскать  штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый банковский  день просрочки (пункт 5.4 договора).  

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с января по  апрель 2019 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об  оказании услуг по приложениям №№ 535-540, 565-571, подписанные со стороны  заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в результате чего за  ответчиком образовалась задолженность в размере 8 734 575 руб. 34 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что  услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на  средствах наружной рекламы и информации истцом в марте и апреле 2019 года  не оказывались.  

При этом, оспаривая достоверность подписи ИП ФИО4 на  представленных истцом актах об оказании услуг по приложениям № 535-540, №  565-571, и в актах сверок за январь, февраль, март и апрель 2019 года, на письме  от 07 мая 2019 года представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о  фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

– принадлежит ли подпись, проставленная на актах об оказании услуг №№  535-540, №№ 565-571, а также на актах сверок на январь, февраль, март и апрель  2019 года, на письме от 07 мая 2019 года, ИП ФИО4?  

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 112 от 08  февраля 2021 года подписи от имени ФИО4, расположенные в  актах оказания услуг по приложениям № 535-540, № 565-571, а также в актах  сверок на январь, февраль, март и апрель 2019 года, на письме от 07 мая 2019  года выполнены не ФИО4, а другим лицом.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2022 года по ходатайству АО «XXI век – ТВ» была назначена комплексная  судебная почерковедческая и физико-химическая экспертиза в целях  

идентификации подписи от имени заказчика на представленных в материалы  дела документах и определения возраста реквизитов документа.  

По результатам проведенного исследования представленных в материалы  дела: договора № Д08/31-02/15 от 31 августа 2015 года, а также приложений к  данному договору, экспертом в заключении № 22 л от 26 сентября 2022 года  установлено, что подписи от имени заказчика в вышеперечисленных документах  соответствуют одному лицу (выполнены одним лицом); установить давность  выполнения подписи от имени заказчика не представляется возможным.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора, принимая во внимание, что при проверке  заявления о фальсификации доказательств по делу установлен факт  фальсификации актов об оказании услуг по приложениям № 535-540, № 565-571,  актов сверок за март и апрель 2019 года, письма от 07 мая 2019 года, что  подтверждается заключениями экспертов № 112 от 08 февраля 2021 года и № 22  л от 26 сентября 2022 года, которые соответствуют требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему  законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации,  отметив, что фальсифицированные документы не могут служить источником  фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по  делу, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств,  свидетельствующих об оказании истцом спорных услуг материалы дела не  содержат с учетом согласованного сторонами договора порядка оказания услуг  (п.п. 2.1.2, 2.1.2), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства  истца о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению,  поскольку представленное в суд первой инстанции ходатайство рассмотрено в  установленном процессуальном порядке, обстоятельств для его удовлетворения  судом установлено не было, что подтверждается протоколом судебного  заседания от 15 сентября 2021 года.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства  проставления печати на спорных актах сдачи услуг, подлежат отклонению,  поскольку наличие печати не является обязательным, при этом юридическое  значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности  подписи лица, подписавшего документ.  

При этом, судами принято во внимание, что заключением эксперта № 22л  от 26.09.2022 было установлено, что недостоверными и сфальсифицированными  документами являются не только спорные акты, но также и договор с  приложениями к нему, представленные истцом в материалы дела.  

 Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию  истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были  предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую  оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  

инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023  года по делу № А40-9072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «XXI век-ТВ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 В.В. Кобылянский