ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4615/2023

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2023                         № ДО/123-39/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2024 года по делу № А44-4615/2023, 

 

установил:

акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (адрес: 450001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (адрес: 175201, 

<

...>;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании                         1 009 749 руб. 75 коп. неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 за просрочку оплаты по договору на поставку товара от 06.03.2017 № 58Р-12/17-102/864/0307-17 по спецификации от 19.02.2021 № 076732, пеней по день вынесения решения суда и фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 30.01.2024 суд взыскал с Завода в пользу Общества                        521 662 руб. 40 коп. неустойки, а также 16 033 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказал, взыскал с Завода в доход федерального бюджета 7 064 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания 260 831 руб. 20 коп. неустойки, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в связи с отсутствием окончательного расчета  со стороны заказчиков ремонта техники  по договорам, в которых Завод является исполнителем, у последнего возникло значительное количество задолженности перед контрагентами, тяжелое финансовое положение. Предприятие выполняет социально значимые функции в городе и районе.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки товаров от 06.03.2017 № 58Р-12/17-102/864/0307-17 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 3, действовавшего на момент спорных поставок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар в сроки и в количестве, определенных в настоящем договоре спецификациями, а покупатель – принять и оплатить его цену согласно договору, спецификации и протоколу согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора общая сумма договора определялась стоимостью всей фактически поставленной продукции, но не должна превышать 50 000 000 руб. Оплата продукции производится покупателем на условиях предоплаты в размере 50%. Окончательный расчет в размере 50% производится  покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за просрочку оплаты продукции покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки начиная с момента уведомления поставщика о просрочке, но не более 8% от указанной суммы. 

Дополнительным соглашением от 12.08.2022 № 8 в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.11.2022 стороны установили, что оплата продукции производится покупателем в  течение 15 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета, направленного на электронный адрес покупателя, в размере 100%.

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2023, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В рамках спорного договора стороны подписали спецификация от 19.02.2021 № 076732 на поставку следующей продукции: насос электроприводной центробежный ЭЦН14БМ в количестве 5 шт. на                             5 407 638 руб. (с НДС); насос электроприводной центробежный ЭЦН89БМ в количестве 2 шт. на 2 285 181 руб. 60 коп. (с НДС);

Во исполнение договора Общество поставило Заводу продукцию по товарным накладным от 24.03.2022 № 10-22/0544, от 30.03.2022 № 10-22/0579 на 7 692 819 руб. 60 коп. и выставило соответствующие счета.

Общество 21.02.20223 направило Заводу претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 009 749 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 за просрочку оплаты по договору на поставку товара от 06.03.2017 № 58Р-12/17-102/864/0307-17 по спецификации от 19.02.2021 № 076732, пеней по день вынесения решения суда и фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Завода в пользу Общества                        521 662 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решение суда в части не согласился Завод, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2023 по делу № А44-3238/2023 с  Завода в пользу Общества взыскано 2 224 118 руб. 40 коп. задолженности по спорному договору. Размер  задолженности  подтверждается вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего  дела.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Завод в суде первой инстанции просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить  размер  взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Принимая во внимание, что применение неустойки носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер,  а также то, что размер ответственности поставщика по договору составляет 0,01% от просроченной сумы за каждый день просрочки  и ограничена 8% от указанной суммы и то, что  сумма основной задолженности за поставленный по спорному договору  товар на момент рассмотрения дела  погашена Заводом в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении  неустойки до 521 662 руб. 40 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для повторного снижения заявленной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств в подтверждение доводов подателя жалобы о необходимости такого снижения ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, также  учтены судом первой инстанции, не влияют на существо вопроса и не служат для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу  удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                   2024 года по делу № А44-4615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

 

        О.Б. Ралько