1077/2023-111459(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60533/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14895/2023) ООО «АгроРесурс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2023 по обособленному спору № А56-60533/2022/тр.3 (судья Терешенков А.Г.),  принятое по заявлению ООО «АгроРесурс» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕСУРС»,  

установил:

14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее –  заявитель, должник, ООО «РЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 указанное заявление  принято к производству.  

Решением от 05.08.2022 по делу А56-60533/2022 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «РЕСУРС» введена процедура конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.  

13.10.2022 в арбитражный суд согласно штампу Почта от ООО «АгроРесурс»  (далее – кредитор, заявитель) поступило требование о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 1 375 348,49 руб., в том числе НДС20% - 229 224,75 руб.  

Определением от 28.03.2023 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  

делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «АгроРесурс» о  включении требований ООО «АгроРесурс» в третью очередь требований  кредиторов ООО «РЕСУРС» в сумме 1 375 348,49 рублей 49 копеек, в т. ч. НДС-20%  - 229 224,75 рубля 75 копеек, в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный  вывод об аффилированности должника и кредитора, при этом, судебный акт не  содержит никаких обоснований почему документы, представленные кредитором, не  были приняты судом в качестве доказательства наличия задолженности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего, представитель FERTART PTE LTD. возражали против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Кредитор не подключился к онлайн судебному заседанию.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года между ООО «РЕСУРС»  (Поставщик) и ООО «АгроРесурс» (Покупатель) был заключен Договор поставки №  1-09062021 (в дальнейшем именуемый Договор поставки).  

В соответствии с условиями Договора поставки и Приложения № 1 от 15 июля  2021 года (Спецификация № 1), ООО «РЕСУРС» обязуется в сентябре-октябре 2021  года поставить в адрес ООО «АгроРесурс» серу техническую комковую сорт 9995  (именуемую в дальнейшем Товар), в количестве не менее 395 тонн.  

В свою очередь, ООО «АгроРесурс» обязуется принять и в полном объеме, на  условиях предварительной оплаты, оплатить полученный от ООО «РЕСУРС» товар.  

В сентябре 2021 года ООО «АгроРесурс» на условиях предварительной  оплаты перечислили по Договору поставки денежные средства в адрес ООО  «РЕСУРС» на общую сумму 2 246 799,95 рублей 95 копеек, что подтверждается  платежными поручениями № 398 от 23.09.2021 года, а также № 407 от 28.09.2021  года.  

В октябре 2021 года ООО «РЕСУРС» произвело поставку в адрес ООО  «АгроРесурс» серы технической комковой сорт 9995.  

В ходе комиссионной приемки поставленного Товара, с участием  представителей ООО «РЕСУРС» было выявлено несоответствие количества и  качества поставленной серы условиям Договора поставки.  

По результатам комиссионной приемки некачественного Товара сторонами  было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 25 октября 2021 года,  согласно которому стороны утвердили количество и стоимость принимаемого ООО  «АгроРесурс» некачественного товара на общую сумму 868 940,79 рублей 79  копеек.  

По итогам переговорного процесса ООО «РЕСУРС» были выставлены  корректирующие счет-фактуры от 16 ноября 2021 года на фактическое количество и  стоимость поставленной серы.  

С учетом курсовой разницы, количество излишне оплаченных ООО  «АгроРесурс» в адрес должника по Договору поставки денежных средств составляет  1 375 348,49 рублей 49 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  от 31 декабря 2021 года.  

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности до настоящего времени,  кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных  требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации декса  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего  качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать  возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товаров либо их замены.  

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

Материалами дела подтверждается поставка Должником ответчику по  Договору от 15.07.2021 товара ненадлежащего качества, в том числе актом № 1 от  25.10.2021, Дополнением № 1 от 25.10.2021 к Договору от 15.07.2021.  

Данные документы подписаны как должником, так и кредитором без  возражений.  

Также апелляционным судом установлено, что на основании Дополнения № 1  кредитор письмом исх.874 от 09.11.2021 сообщил о прибытии груза  (некачественного) на ж/д станцию, и вызвал представителя должника на совместную  сверку приемки товара.  

Однако, должник письмом исх. № 9 от 11.11.2021 сообщил о невозможности  прислать представителя.  

Из указанного следует согласие должника на разрешение произвести приемку  и оценку некачественного товара (возвращенного) без его участия (что следует из  пункта 3 Акта № 1 от 25.10.2021), в связи с чем, довод кредитора о поставке товара  ненадлежащего качества подтверждается надлежащими доказательствами и, как  следствие, на стороне должника возникла обязанность по возврату излишне  оплаченных кредитором денежных средств в размере 1 375 348,49 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что поставщик обязан вывезти  товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или  распорядиться им в разумный срок.  

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе  реализовать товар или возвратить его поставщику.  

Вопреки позиции суда первой инстанции, именно на должнике, после  уведомления о поступлении товара на ж/д станцию, лежала обязанность в разумный  срок вывести товар.  

Однако, должник не уведомил кредитора о необходимости принятия товара  на ответственное хранение, не просил кредитора направить товар в его адрес, а  также самостоятельно его не вывез.  

Бездействие должника по приемке товара не может быть поставлено в виду  кредитора.  

Апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о  наличии аффилированности между должником и кредитором.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается не  экономическая заинтересованность между должником и кредитором, ни  фактическая.  

Схожесть наименований с использованием слова «ресурс» и осуществление  деятельности в одной и той же сфере не свидетельствует о фактической  аффилированности сторон.  

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие  нахождение должника и ответчика в одной группе компаний, и объединены единым  экономическим интересом, а также документы, подтверждающие связь должника и  ответчика через руководителя, учредителя либо иного общего представителя.  

При этом, обстоятельств свидетельствующих об отклонении поведения  кредитора во взаимоотношениях с должником от стандартов обычной  хозяйственной деятельности, не установлено.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-60533/2022/тр.3 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Заявление ООО «АгроРесурс» удовлетворить. 

Включить требование ООО «АгроРесурс» в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «РЕСУРС» задолженность в размере  

1 375 348,49 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков