АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26830/2021

г. Новосибирск

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН1035406624362), г. Барабинск, 

к производственному кооперативу «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» (ОГРН1190400000130), с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН1105476028866),

об обязании устранить недостатки,

при участии представителей:

истца –  ФИО2, доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом;  

ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 13.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – администрация г. Барабинска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к производственному кооперативу «Дорожно-эксплуатационное хозяйство»  (далее –  ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство») об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Луначарского г. Барабинска Новосибирской области по муниципальному контракту от 10.07.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что в рамках рассмотрения другого дела судом была проведена судебная экспертиза, которой были установлены недостатки работ и стоимость качественно выполненных работ, которая была взыскана судом, решение суда по настоящее время не исполнено, оплата выполненных работ с недостатками истцом не производилась, в связи с чем, обязанность по их устранению не может быть возложена на ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией                                  г. Барабинска и  ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» заключен муниципальный контракт № 0851200000619003051 от 15.07.2019 на выполнение работ по устройству тротуара и пешеходного ограждения по                ул. Луначарского.

В пункте 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объеме с момента подписания контракта до 01.09.2019. Цена контракта согласована сторонами в размере 2 364 526 рублей 80 копеек.

Согласно исковому заявлению, в целях приемки выполненных подрядчиком (ответчиком работ) заказчиком была создана рабочая комиссия, которой были  рассмотрены представленные ответчиком акты приемки выполненных работ формы № КС-2, № КС-3, при осмотре результата выполненных работ установлены отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту объекта благоустройства - на тротуаре по ул. Луначарского выявлены замечания по качеству асфальтобетонного покрытия (толщина, коэффициент уплотнения, водонасыщения в покрытии), примыкание бордюрного камня на съездах и крепление бордюрного камня. Выявленные недостатки были отражены в техническом отчете строительного контроля.

Наличие указанных недостатков подтверждается следующими документами: письмом ООО СК   «ТРАКТ» исх. № 131 от 27.09.2019, предписанием № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 27.09.2019, письмом администрации г. Барабинска исх. № 3252 от 29.10.2019.

Поскольку  заказчиком    было   установлено   несоответствие   выполненных   работ требованиям муниципального контракта, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации, заказчик отказал подрядчику в оплате выполненных работ.

Не согласившись с данным решением, ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации г. Барабинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 364 526 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу № А45-911/2020 исковые требования удовлетворены частично, с администрации   г. Барабинска в пользу ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» взыскана задолженность в размере  1 227 654 рубля 80 копеек.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных по контракту работ, судом в рамках дела № А45-911/2020  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта качество выполненных истцом работ не соответствует строительным нормам и правилам и противоречит условиям контракта, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации, в том числе: на отдельных участках тротуара выявлены неровности покрытия от 6 до 60 мм, а на отдельных участках покрытия выявлена неоднородность текстуры покрытия (выкрашивание минерального состава), что не соответствует ТР 94.14-01; отсутствует заделка стыков бордюрного камня и поребрика раствором, что не соответствует ВСН 2-94; в местах пересечений внутриквартальных проездов и проходов бортовые камни и поребрик установлен с выступанием, что не соответствует СП 82.13330.2016. При исследовании образцов асфальтобетона выявлено, что образцы № 1 и № 2 не соответствуют требованиям СП 78.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, и требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Экспертом было указано, что с учетом характера выявленных недостатков, они относятся к устранимым дефектам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 136 872 рублей.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые не исключили возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели, стоимость устранения которых составляет 1 136 872 рублей;

неправомерности отказа заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты;

         возникновения у заказчика обязательства по  оплате работ в сумме                  1 227 654 рубля 80 копеек (2 364 526 рублей 80 копеек - твердая цена работ согласно контракту за минусом 1 136 872 рублей расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ).

Изложенные в решении по делу № А67-911/2020 обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что у ответчика (подрядчика) имеется обязанность по устранению выявленных заказчиком и установленных в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № А67-911/2020 недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда относительно периода выявления недостатков, об устранении которых заявлено истцом, истец пояснил, что недостатки были выявлены в 2019 году и отражены в письмах и предписаниях от 2019 года. Данное обстоятельство также нашло отражение в заявлении об уточнении исковых требований от 16.12.2021.

По результатам рассмотрения дела № А45-911/2020 с учетом выводов судебной экспертизы судом уменьшена стоимость выполненных работ на сумму устранения выявленных недостатков. Таким образом, требование истца об устранении недостатков выполненных работ, которые были им выявлены в 2019 году и были результатом оценки эксперта и суда, исключенные из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, является необоснованным.

Суд признает обоснованным довод ответчика относительно того, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения могут привести к неосновательному обогащения истца, поскольку сумма контракта составила 2 364 526 рублей 80 копеек, с истца взыскана сумма в размере            1 227 654 рубля 80 копеек, и в случае устранения ответчиком недостатков за свой счет, истец получит выгоду в размере суммы устранения недостатков, установленную судом.

Таким образом, можно сделать вывод, что требования истца об устранении недостатков являются необоснованными, поскольку те работы, которые были оплачены, выполнены надлежащим образом (что подтверждено судебной экспертизой), а за те работы, которые выполнены с устранимыми недостатками, ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» оплату не получал.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк