СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 							                   Дело №А27-2437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27  июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. без использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 мая 2017 года  по делу №А27-2437/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» (ИНН 7446049052, ОГРН 1067446030651), Челябинская область, г. Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» (ИНН 7446052104, ОГРН 1077446004162), Челябинская область, г. Магнитогорск

о взыскании 222 675,95 руб. задолженности, 47 088,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» (далее - ООО «ТеплоЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» (далее - ООО «РемТехМашКомплект») о взыскании 222 675 руб. 95 коп. задолженности, 47 088 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 02.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017  производство по делу в части требований о взыскании 222 675 руб. 95 коп. задолженности, 43 554 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 06.12.2016 прекращено, остальные исковые требования удовлетворены  частично с общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» взыскано 3364 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1904 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего -5268 руб. 96 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом  в части прекращения производства по делу и отказа в части удовлетворения исковых требований, ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТеплоЭнергоМонтаж». 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке статей 266, 268  АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 222 675 руб. 95 коп. задолженности, 43 554 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 06.12.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу №А27-5508/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; предъявленная к взысканию по настоящему спору задолженность, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 06.12.2016, исходя из содержания искового заявления, и представленных документов, основаны на тех же договоре подряда №95/13 от 12.11.2013 (заключен между  ООО «РемТехМашКомплект» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж»), акте выполненных работ №32 от 21.08.2014. 

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу №А27-5508/2016, ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» предъявило иск к ООО «РемТехМашКомплект» о взыскании 450 000 руб. долга по договору подряда №95/13 от 12.11.2013, 91 272 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 06.12.2016; также между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 450 000 руб. (Акт №11 от 21.07.2015).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции, установив, что основание иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы, неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании задолженности  и процентов  за пользование чужими денежными средствами, приняв  во внимание  правовую позицию в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 по делу №А57-8112/2014, прекратил производство по делу в части ранее взысканной задолженности и процентов.

Ссылка истца  на  ошибочность выводов суда первой инстанции о тождественности исков по двум делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом  не оспаривается основание возникновения задолженности  - один   договор и акт выполненных работ;  суммы задолженности 450 000 руб. и 222 675, 95 руб. входят в состав суммы общей задолженности в размере 672 675, 95 руб. (заявлена в деле №А27-5508/2016) (на что указывает истец в апелляционной жалобе).

Согласно правовому подходу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012  №11738/11, в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 по делу №А57-8112/2014 заявление о взыскании суммы большей, чем в ранее рассмотренном деле, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

При этом, как правильно указал суд  первой инстанции, истец,  зная об общей сумме задолженности, имел возможность реализовать свое право на увеличение исковых требований до принятия решения по делу №А27-5508/2016.

Возражения ответчика о том, что в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.07.2015 , на основании которого истец основывает свои требования, отражены также операции и по другому договору подряда №5/15 от 16.01.2015 , истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не опровергнуты.

Довод истца  о  признании ответчиком  части задолженности по акту сверки, документально не подтвержден, из ходатайства ответчика от 20.03.2017 о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства (л.д.67-69),  указанное не следует.

Поскольку между сторонами в судебном порядке не разрешался спор в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 02.02.2017, суд рассмотрено данное требование  по существу, удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3364, 80 руб.

Произведенный судом  в судебном акте расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, истцом  не оспорен, в этой части истец приводит доводы о неверной классификации судом двух исков как тождественных.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного акта  в  апелляционном порядке, подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установив на основании такой оценки обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу в части требований, и удовлетворение иска в  части. 

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат. 

           Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                                                П О С Т А Н О В И Л:  

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от 29 мая 2017 года по делу 

№А27-2437/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий 					 Н.А.Усанина 

Судьи 								 Н.В. Марченко                                                                                       

                                                                                                  А.Л. Полосин