ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77771/2019

 

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-183670/13

25.03.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ЯТЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019г. по делу № А40-183670/13, об оставлении без удовлетворения заявление ПАО «ЯТЭК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков в размере 58 844 466, 39 руб.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 дов. от 01.09.119 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 должник ЗАО "ГЕОТЕК – Восточная Буровая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» (далее – должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. оставлено без удовлетворения заявление ПАО «ЯТЭК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков в размере 58 844 466, 39 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «ЯТЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Кроме того, ПАО «ЯТЭК» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним опубликованием текста определения суда.

 

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

 

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель ПАО «ЯТЭК» не явился. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015г. ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 22.06.2017г. конкурсным управляющим должника назначен ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 по делу № А58-2371/2015 с должника взысканы денежные средства в размере 122 200 000 руб. (в т.ч. государственная пошлина 200 тыс. руб.) как аванс по расторгнутому договору подряда. Указанная задолженность была квалифицирована в соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как текущий платеж четвертой очереди - согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. в редакции от 29.06.2015г., действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019г. конкурсное производство в отношении должника завершено, в результате проведения процедуры банкротства из конкурсной массы должника погашены текущие платежи 1 и 2 очередей, остальные требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

 

ПАО «ЯТЭК» (заявитель апелляционной жалобы), указывает, что причиной непогашения текущего платежа четвертой очереди в размере 122 200 000,00 руб. ПАО «ЯТЭК» являются действия конкурсного управляющего ФИО2 по открытию для должника специального банковского счета, где конкурсным управляющим ФИО2 неправомерно резервировались денежные средства на расходы будущих периодов, связанные с проведением процедуры банкротства, а также действия по неправомерному погашению бывшим топ-менеджерам должника задолженности по заработной платы в составе второй очереди текущих платежей.

 

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют вменяемые ему заявителем нарушения, все действия управляющего носили правомерный характер, а доводы ПАО «ЯТЭК» не находят подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

 

Довод ПАО «ЯТЭК» о неправомерном резервировании конкурсным управляющим денежных средств Должника на специальном банковском счете, а также на не выставление управляющим в картотеку банковского счета платежного поручения по погашению текущего платежа ПАО «ЯТЭК» были предметом оценки судов трех инстанций в рамках рассмотрения жалобы ПАО «ЯТЭК» на действия конкурсного управляющего ФИО2 Определением суда от 14.06.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019г., установлено, что основания для утверждения, что конкурсный управляющий резервировал или каким-либо другим образом удерживал денежные средства должника или препятствовал их распределению в пользу ПАО «ЯТЭК» отсутствуют, довод о не выставлении конкурсным управляющим платежного распоряжения в банк на оплату текущего требования ПАО «ЯТЭК» не соответствует действительности. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В апелляционной жалобе ПАО «ЯТЭК» ссылается на незаконность погашения конкурсным управляющим ФИО2 задолженности по заработной плате работникам должника в. составе второй очереди текущих платежей. При этом ПАО «ЯТЭК» указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о противоправных действиях управляющего. В частности, апеллянт указывает на то, что у должника отсутствовала комиссия по трудовым спорам, следовательно, решения КТС не могли быть положены в основу выплат по долгам по заработной плате. Данные из справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 и ФИО6 не соответствует размеру произведенных управляющим ФИО2 выплат задолженности по заработной плате. Также ПАО «ЯТЭК» указывает на то, что выплаты топ-менеджерам производились управляющим в нарушение очередности, установленной пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника комиссии по трудовым спорам не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Для установления размера задолженности по заработной плате перед работниками конкурсный управляющий руководствовался первичными документами должника - штатным расписанием, трудовыми договорами, приказами, личными карточками сотрудников, расчетными и платежными ведомостями, табелем учета рабочего времени. Комиссия по трудовым спорам была создана на предприятии в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам. Создание комиссии позволило работникам направить решения КТС непосредственно в банк для взыскания задолженности по заработной плате. Факты начисления заработной платы и премий топ-менеджерам Должника были предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве Должника по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должник недействительными. Судами двух инстанций установлено, что выплаты имеют законный характер, начислены в период отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства), оснований для признания сделок недействительными отсутствуют. Данные справок 2-НДФЛ соответствуют суммам фактически начисленной заработной платы, при этом размер начисленной заработной платы указывает сам заявитель  апелляционной жалобы. Размер осуществленных выплат соответствует суммам заработной платы указанным в справках 2-НДФЛ и расчете ПАО «ЯТЭК».

 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи. Вместе с тем, премия - это поощрительная выплата за достигнутые результаты в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, выплаты работникам, осуществленные конкурсным управляющим ФИО2 в режиме текущих платежей второй очереди, носят правомерный характер.

 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019г. по делу № А40-183670/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ЯТЕК"   – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

И.М. Клеандров