АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1868/2022

город Кемерово

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 марта 2022 года       

           Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоподзорновская средняя общеобразовательная школа», с. Новоподзорново, Тяжинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)                                              

к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления образования Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)                                                 

о взыскании 1 602 руб. 82 коп. неустойки, 

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоподзорновская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик 1, МКОУ «Новоподзорновская СОШ»), Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления образования Администрации Тяжинского муниципального округа (далее – ответчик 2, Управление образования) о взыскании в субсидиарном порядке 1 602 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 09.11.2021 (по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за апрель-май 2021) по муниципальному контракту энергоснабжения от 16.02.2021 № 370280. 

Исковые требования со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной в период апрель-май 2021года электрической энергии по муниципальному контракту энергоснабжения от 16.02.2021 № 370280.         

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2022. 

Ответчики, истец надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, ходатайств не заявляли. Ответчиками отзыв на иск не представлен.   

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКОУ «Новоподзорновская СОШ» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 16.02.2021 № 370280, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии  - до полного исполнения обязательств, с учетом ежегодной пролонгации (пункт 7.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял  на себя обязательства осуществлять продажу муниципальному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.     

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 контракта, Приложением № 6 к контракту. Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов. 

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту (пункт 5.5.) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.  

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021 по делу № А27-15943/2021 удовлетворены требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с ответчика  задолженности по оплате потребленной электрической энергии по муниципальному контракту энергоснабжения № 370280 от 16.02.2021 за период с апреля по май 2021 в размере 55 564 руб. 77 коп., 3 232 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 20.09.2021. 

Фактическое исполнение требований по вышеуказанному решению произведено ответчиком 09.11.2021, что подтверждается платежными поручениями № 191535, № 191544 (л.д. 26-27), в связи с чем за период с 21.09.2021 по 09.11.2021 истцом начислена неустойка в размере 1602 руб. 82  коп. за несвоевременную оплату задолженности по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвую те же лица. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГКРФ).

 В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым  путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка, обслуживающего кредитора. При этом моментом исполнения денежного обязательства являет зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обсуживающего кредитора. 

Таким образом, требования исполнительных документов считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет банка истца.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма неустойки составила 1 602 руб. 82 коп. 

На претензию истца от 20.01.2022 № 03-04.14.06/414 с требованием об уплате  начисленных санкций ответа не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика 1 является Управление образования Администрации Тяжинского муниципального округа (ответчик 2).

Собственником имущества ответчика 1 является Тяжинский муниципальный округ. Функции и полномочия учредителя и собственника от имени Тяжинского муниципального округа осуществляет Управление образования Администрации Тяжинского муниципального округа.     

Таким образом, в данном случае субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Управление образования Администрации Тяжинского муниципального округа (ответчик 2), как лицо, осуществляющее полномочия собственника Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Новоподзорновская средняя общеобразовательная школа" (ответчик 1). 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.    

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 602 руб. 82 коп. за период с 21.09.2021 по 09.11.2021 (по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за апрель-май 2021)  по муниципальному контракту энергоснабжения от 16.02.2021 № 370280 подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоподзорновская средняя общеобразовательная школа», а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления образования Администрации Тяжинского муниципального округа в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 1 602 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко