Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59488/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО2 

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ СТРОЙ СЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Учреждение) о взыскании 1 292 568,55 руб. неосновательного обогащения по контракту от 23.09.2021 № 72 (далее - Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭКСПОБАНК" (далее – Банк). 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спасательной станции № 13 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, пляж "Чудный", дом 1, лит. А.

Цена Контракта 20 807 000 руб. 

Исполнение обязательств подрядчика по Контракту обеспечено банковской гарантией от 17.09.2021 № ЭГ-335145/21 (далее - банковская гарантия), выданной Банком.

Решением от 16.12.2021 № 02-921/21-1-0 заказчик оказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. 

Уведомлением-требованием от 04.02.2022 № 02-74/22-0-0 Учреждение требовало об Общества уплатить 37 102,59 руб. пеней за период с 21.01.2022 по 29.01.2022. 

Учреждение обратилось к Банку с требованием выплаты суммы в размере 1 292 568,55 руб. по банковской гарантии.

Банк перечислил Комитету финансов 1292568,55 руб. платежным поручением от 04.02.2022 № 831175.

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, признании незаконным начисление пеней.

Решением от 14.02.2023 по делу № А56-33641/2022 суд: 

- признал недействительным односторонний отказ Учреждения по исполнению государственного контракта № 72 от 23.09.2021, выраженный в уведомлении № 02-74/22-0-0 от 04.02.2022; 

- признал незаконным начисление пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-33641/2022 отменены, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 307-ЭС23-23611 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 1 292 568,55 руб. в порядке регресса по банковской гарантии, кроме того неустойки.

Во исполнение требований Общество добровольно перечислило 1292568,55 руб., в связи с чем определением суда от 08.09.2022 по делу № А40-102106/22-156-724 принят отказ Банка от иска к Обществу, производство по делу прекращено.

По мнению истца, Учреждение незаконно получило 1 292 568,55 руб. по банковской гарантии.

Общество направило Учреждению претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. 

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, указал, что решение Учреждения № 02-921/21-1-0 от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта оспаривалось Обществом и не признано судом недействительным.

Поскольку истец не выполнил работы на сумму 14 550 046,40 руб., все работы по Контракту просрочены, Учреждение начислило штраф за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 040 350 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 252 218,55 руб., направив уведомление-требование № 02-48/22-0-0 от 20.01.2022.

Требования Учреждения к Банку об оплате денежных средств по банковской гарантии основаны на решении заказчика от 16.12.2021 № 02-921/21-1-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уведомлении-требовании от 20.01.2022 № 02-48/22-0-0 о начислении пеней и штрафа. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 по делу № А56-33641/2022 отказано в удовлетворении требований признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и начислении спорных пеней.

Таким образом, доказательств неправомерности начисления Учреждением Обществу штрафных санкций и их перечисление Банком за счет Общества, материалы дела не содержат. Учреждение не может быть признано неосновательно обогатившимся. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.