АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-87906/23-154-1162

19 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЪ" (105082, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 15 ЭТ  4 ОФ 416-15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017,  ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  

к ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,  ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ  (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве   № 7048 от 03.10.2022г. в редакции решения УФНС по г. Москве от 09.03.2023г. № 21- 10/025389@ о привлечении ООО «Сибирь» к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В судебное заседание явились: 

от истца (заявителя): ИП ФИО2 - ФИО3.(паспорт) по доверенности от  12.01.2023 № б/н, диплом; ФИО4 (паспорт) по доверенности от 12.01.2023 № б/н,  диплом.  

ООО"СИБИРЪ" – ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 01.09.2023 №  63, ФИО6 (паспорт) на основании приказа от 28.08.2023 № 5;  

от ответчика: ФИО7 (удостоверение) по доверенности от 31.08.2023 № 06-12/,  диплом; ФИО8 (удостоверение) по доверенности от 27.06.2023 № 06-12/,  диплом; ФИО9 (удостоверение) по доверенности от 22.03.2023 № 06-12/,  диплом.  

От третьего лица: Костикова М.А. (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 33 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЪ" (далее  также – Общество) и ИП ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1  по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 7048 от 03.10.2022г. в  редакции решения УФНС по г. Москве от 09.03.2023г. № 21-10/025389@ о привлечении  ООО «Сибирь» к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Судом в судебном заседании 05 сентября 2023 был объявлен перерыв в порядке  ст. 161 АПК РФ до 12 сентября 2023.  

В ходе рассмотрения дела от заявителей поступило заявление об уточнении  основания заявленных требований.  

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ  протокольным определением от 25.05.2023.  

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом  принятого судом уточнения по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на  письменные пояснения Инспекции, возражениях на отзыв УФНС России по г. Москве,  обобщенной правовой позиции к заявлению.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях, консолидированных  объяснениях.  

Третье лицо подержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в  отзыве на заявление.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок,  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя  из следующего.  

Как следует из заявления и материалов дела, в период с 31.03.2021 года по  31.01.2022 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 1 по г.  Москве ФИО10 о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2021г. № 8  Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена  выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

По результатам проведенной проверки ИФНС России № 1 по г. Москве составлен  акт выездной налоговой проверки № 3685 от «31» марта 2021 года.  

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля от 22.06.2022г. № 40 в период с 22.06.2022г. по 22.07.2022г. налоговым органом  были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении  Общества, по результатам которых было составлено дополнение к акту налоговой  проверки № 34 от 12.08.2022г.  

Как следует из вышеуказанного акта и дополнения к нему, по результатам  выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом  условий, установленных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  

РФ, Кодекс) по операциям с ООО «Рибис», а также в связи с созданием Обществом  схемы «дробления» бизнеса с участием ООО «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех»,  ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто».  

Инспекцией 03.10.2022г. по рассмотрении акта налоговой проверки и Возражений  на них вынесено решение № 7048 о привлечении ООО «Сибирь» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  налоговым органом установлена неполная уплата ООО «Сибирь» налога на прибыль и  НДС в проверяемом периоде в общей сумме 44.743.138 руб., а именно: налога на  прибыль сумме 16.144.703 руб., НДС в сумме 28.598.435 руб., а также Обществу  назначен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 8.119.544 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России  по г. Москве с жалобой на указанное решение Инспекции.  

Решением УФНС России по г. Москве от 09.03.2023г. № 21-10/025389@ решение  Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве № 7048 от 03.10.2022г. отменено в части  доначислений налога на прибыль организаций в размере 1.772.044 руб., НДС в размере  9.325.671 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной  части оставлено без изменения.  

ИП ФИО2 (бывший учредитель и руководитель ООО «РИБИС»), посчитав,  что его права и обязанности прямо затронуты оспариваемым решением, также  обращался с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве на решение Инспекции ФНС  России № 1 по г. Москве № 7048 от 03.10.2022г. ( № ВХ-002086 от 10.01.2023г.), однако  жалоба его была оставлена без удовлетворения решением УФНС России по г. Москве  исх. № 21-10/003964@ от 17.01.2023г.  

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве № 7048 от  03.10.2022г. в редакции решения УФНС России по г. Москве от 09.03.2023г. № 21- 10/025389@ о привлечении ООО «Сибиръ» к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, посчитав их незаконными, налогоплательщик обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.  

В заявлении заявители ссылаются на то, что вывод Инспекции и УФНС России по  г. Москве о нереальности сделок Общества по закупкам ТМЦ у ООО «Рибис» внутренне  противоречив и не согласуется с решением УФНС России по г. Москве от 09.03.2023г.   № 21-10/025389@, поскольку при отмене им решения Инспекции в части сумм  доначисленного налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества и ООО  «Рибис» по налогу на прибыль организации (1.772.044 руб. (16.144.703 руб.- 14.372.659  руб.), и по НДС (1.465.147 руб. (14.789.525 руб.- 13.324.378 руб.), которым были  фактически признаны расходы Общества по приобретению ТМЦ у этого поставщика,  несмотря на декларированное признание его аффилированным, и вывод инспекции о  реальных поставщиках в отношении ООО «Фроза МСК», ООО «Сток Парте», АО  «Авилон Автомобильная Группа», АО «Авто-Евро», ООО «АБС-Авто Столица», ООО  «АВД Моторс», ООО «Авторусь Логистика», ООО «Москворечье Трейдинг», ООО  «Пауэр Интернэшнл-Шины», ООО «Пуск-Авто», ООО «Рольф», ООО «А-2», ООО  «Ф.А.Логистик».  

Как указывают заявители, в проверяемом периоде у ООО «Сибиръ»  отсутствовали иные источники поступления автозапчастей, чем те, которые отражены в  бухгалтерском учете и отчетности и утверждение налогового органа об отсутствии  поставок товара со стороны ООО «Рибис», не обоснованы.  

Также, как указывают заявители, налоговый орган в ходе проведения выездной  налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий не исследовал вопрос  об экономической либо иной целесообразности приобретения автозапчастей в ООО  «Рибис» и не истребовал от руководства ООО «Сибирь» пояснений по данному вопросу.  

Также, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, Заявители выражают  несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом положений, установленных  

статьей 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Рибис», ООО «Каскад Моторс», ООО  «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто».  

Также, по мнению заявителей, Инспекцией допущены многочисленные  нарушения при ознакомлении с материалами проверки, которые обжалованы в УФНС  России по г. Москве, но оказались проигнорированы, их влияние на правильность  выводов налогового органа по итогам налоговой проверки не учтено.  

Также, по мнению заявителей, акт налоговой проверки и дополнение к нему  содержат заведомо ложные сведения, грубо нарушающие процедуру принятия  оспариваемого решения в порядке п.7 ст. 101 НК РФ.  

Кроме того, заявители указывают, что решение Инспекции в редакции решения  УФНС России по г. Москве содержит противоречия, не обосновано и не понятно им,  вследствие чего подлежит отмене по данному основанию.  

Также, как утверждают заявители, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на  имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства того, что должностные  лица (представители) Общества при выборе спорных контрагентов имели умысел на  неоплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы,  иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий  (бездействия); должностные лица Общества, заявляя налоговые вычеты и расходы, знали  о том, что соответствующие сделки контрагентами исполнены; согласованности  действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в оспариваемом решении не  привел.  

При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, у Инстанции отсутствовали  правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  по п. 3 ст. 122 НК РФ с применением соответствующих штрафных санкций.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с  налоговым органом и при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые  могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в  том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее  совершения).  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,  по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или  возмещению.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,  обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности  и обусловленные обычаями делового оборота.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой  базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1  статьи 252 Кодекса.  

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой  проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Сибиръ»  налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при  исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО  «Рибис» в результате создания фиктивного документооборота по поставке товарно-материальных ценностей. Обществу также вменяется применение схемы «дробления»  бизнеса путем формального включения в деятельность 4-х аффилированных  организаций: ООО «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО  «Комавто», применявших упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).  

Так, Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде заявитель  осуществлял деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, в рамках  которой приобретал запчасти у ряда поставщиков, включая ООО «Рибис», с которым  заключен договор от 04.09.2017 № 10/17 на поставку запасных частей и аксессуаров к  автомобилям (товар), указанным в УПД.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении  Инспекцией установлена аффилированность Общества и ООО «Рибис», что  подтверждается следующими обстоятельствами:  

- Общество, ООО «Сибирь-Авто» (взаимозависимая с Обществом организация),  ООО «Рибис» и ряд других спорных контрагентов (ООО «Каскад Моторс», ООО  «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто») входят в группу компаний  «Сибирь» (далее - ГК);  

- правоохранительными органами произведена выемка в офисе по адресу: 

<

...> (адрес Общества и ООО  «Сибирь-Авто»), в ходе которой изъяты электронные базы «1С: Бухгалтерия» ООО  «Сибирь», ООО «Рибис», а также иных спорных контрагентов (ООО «Каскад Моторс»,  ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто»);  

- руководитель ООО «Рибис» ФИО2 в ходе допроса сообщил, что ранее  являлся работником ООО «Сибирь-Авто», работу ему предложил ФИО11  (руководитель ООО «Сибирь-Авто», руководитель и учредитель Общества). Свидетель  стал учредителем ООО «Полис» и ООО «Рибис», сформировав штат работников  последнего из сотрудников ООО «Сибирь-Авто»;  

- объем поступлений денежных средств от участников ГК в адрес ООО «Рибис»  составляет более 90 % от общего объема поступлений;  

- совпадение IP-адреса Общества и ООО «Рибис» для выхода в Банк-Клиент и  направления налоговой отчетности;  

- часть работников Общества и ООО «Рибис» совпадает.  

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией выявлено наличие признаков  формальности спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Рибис»:  

- ТМЦ от поставщиков спорного контрагента поступали на склады по адресу  расположения складов Общества (часть складских помещений Общество предоставило в  аренду ООО «Рибис»);  

- работник ООО «Рибис» ФИО12 сообщил, что в 2018 году он работал  кладовщиком в данной организации, в 2019 году перешел в ООО «Сибирь» на ту же  должность. ФИО12 пояснил, что товар ООО «Рибис» и ООО «Сибирь» находился  в одном помещении по адресу: 

<

...> (на разных  полках). И в ООО «Рибис», и в ООО «Сибирь» заведующим склада был ФИО13  (непосредственный руководитель свидетеля), кладовщиком являлся ФИО14;  

- из показаний ФИО12 следует, что ООО «Рибис» и ООО «Сибирь»  имеют общее складское помещение, приобретали товары одинаковой номенклатуры.  ФИО12 указал, что у Общества и спорного контрагента были одни и те же  поставщики (ООО «Рольф» и др.). Мостовому Н.Б, в обязанности которого входило  формирование заказов для покупателей, знакомы покупатели ООО «Сибирь», при этом  покупатели ООО «Рибис» ему не известны;  

- менеджер отдела материально-технических средств Общества ФИО15  указал, что работал в Обществе в мае - июле 2018 года непосредственно с поставщиками  Общества, включая поставщиков запасных частей для автомобилей. Со слов свидетеля, в  период его работы товар и расходный материал у ООО «Рибис» не закупался. В качестве  поставщиков Общества свидетель назвал ООО «Фроза МСК», ООО «Авторусь  Логистика», ООО «Форд» и др. В отношении руководителя ООО «Рибис» ФИО2  свидетель сообщил, что ФИО2 является работником ООО «Сибирь» - начальником  отдела запасных частей Общества, осуществлял непосредственный контроль работы  свидетеля;  

- кладовщик ООО «Рибис» ФИО16 в ответ на вопрос об известных ему  сотрудниках ООО «Рибис» и ООО «Сибирь» сообщил, что ФИО2 занимался  закупками, ФИО13 - заведующий складом, кладовщики ФИО17,  ФИО12 выдавали запчасти в «ремзону» и принимали запчасти от поставщиков.  

Как сообщил Жиглов Д.И.: «мне не известно, в какой организации мы числились, но  работали на одной территории, выполняли с одними и теми же людьми одну и ту же  работу, информационная база 1С была одна»;  

- сотрудник ООО «Сибирь-Авто» ФИО18 в ходе допроса сообщил, что его  рабочее место располагалось по адресу: 

<

...>.  Непосредственным начальником был ФИО2 - начальник склада ООО «Сибирь- Авто». ФИО18 сообщил, что на складе стоял компьютер с базой 1 «С», куда  вносилась вся информация о поставщиках - участниках ГК (ООО «Сибирь-Авто», ООО  «Рибис» и др.). При поставке товара поставщиками по «шпаргалке» на документах  ставилась печать ООО «Рибис» либо другого участника ГК;  

- различие документооборота по взаимоотношениям Общества со спорным  контрагентом и реальными поставщиками: Обществом по взаимоотношениям с ООО  «Рибис» представлены счета-фактуры и сертификаты соответствия на приобретенный  товар импортного происхождения. При этом в отличие от документооборота с  реальными поставщиками Общества в УПД, выставленных ООО «Рибис», отсутствует  информация, позволяющая идентифицировать производителя и реальных поставщиков  автозапчастей в адрес Заявителя (не заполнены графы: страна происхождения товара,  регистрационный номер таможенной декларации, наименование поставляемого товара  указано не полностью, без индивидуальных признаков (артикул, марка, диаметр и т.д.));  

- по ряду позиций при сопоставлении стоимости товаров, поставленных  реальными поставщиками и поставленных ООО «Рибис», Инспекцией установлено  завышение стоимости спорного товара.  

По эпизоду создания Обществом схемы «дробления» бизнеса с участием ООО  «Каскад Моторс», ООО «ИнтерЛвтоТех», ООО «ТТК-Momopc», ООО «Комавто»  Инспекцией установлено следующее.  

Обществом получена налоговая экономия в результате целенаправленного  формального дробления бизнеса в рамках одного технологического процесса с целью  занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, а также получение  необоснованной налоговой экономии, посредством применения данными лицами  режимов налогообложения, при которых не уплачивается НДС (применения  специальных налоговых режимов (УСН) участниками группы компаний ООО  «Комавто», ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК-М ООО «ИнтерАвтоТех»), на что  указывают следующие обстоятельства:  

Общество и ООО «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс»,  ООО «Комавто» осуществляли один и тот же вид деятельности, действовали как единый  хозяйствующий субъект (деятельность по техническому обслуживанию автомобилей в  составе ГК), при этом спорные контрагенты применяли УСН;  

в ходе выемки в офисе Общества изъяты электронные базы «1С: Бухгалтерия»  спорных контрагентов;  

совпадение IP-адреса Общества и спорных контрагентов для выхода в Банк-Клиент и направления налоговой отчетности (IP-адрес закреплен за сотрудником  Общества и ООО «Сибирь-Авто»);  

деятельность всех участников схемы ведется с использованием одних и тех же  производственных помещений (арендодатель ООО «ИФК «Лираль»), сайта  (http://www.sibir-center.ru), адреса электронной почты (sibir.rf(а)mail.ru), контактного  номера телефона (+7 (495) 207-75-15), силами одних и тех же сотрудников;  

ФИО19 в ходе допроса сообщил, что являлся главным бухгалтером ООО  «Сибирь» и ООО «Сибирь-Авто», составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность  ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК-Моторс»;  

учредителем ООО «Каскад Моторс» являлась сотрудница ООО «Сибирь-Авто»  ФИО20;  

- часть работников Общества и спорных контрагентов совпадает, осуществлялось  перераспределение персонала внутри ГК без изменения их должностных обязанностей;  

- из показаний свидетелей - сотрудников участников ГК следует, что  работники Общества и спорных контрагентов выполняли одну и ту же работу,  разделение сотрудников по разным юридическим лицам - участникам ГК носило  формальный характер;  

перераспределение денежных потоков внутри участников ГК путем  предоставления денежных средств по договорам беспроцентного займа;  

в ходе допросов ФИО21 - сотрудник заказчика ОАО «РЖД»,  приобретавшего услуги по техническому обслуживанию автомобилей у ООО «Сибирь»,  ООО «ТТК-Моторс», указал на то, что Общество и спорный контрагент выполняли одни  и те же виды работ, ремонт автомобилей осуществлялся по одному адресу: 

<

...>. Контактные лица Общества и  

спорного контрагента были одни и те же, переписка с Обществом и контрагентом  осуществлялась с одних и тех же адресов электронной почты;  

сотрудником заказчика спорного контрагента ФГП Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта России «Спецснаб» ФИО22. в качестве  представителя (контактного лица) назван ФИО23 (работник ООО «Сибирь»);  

сотрудники ООО «Рибис» (ФИО14, ФИО16) осуществляли приемку  товаров от поставщиков от имени ООО «Каскад Моторс»;  

- Обществом и спорными контрагентами выданы доверенности на  представление интересов организаций при осуществлении регистрационных действий  одним и тем же физическим лицам - ФИО24, ФИО11, ФИО25 (являлась  начальником отдела кадров ООО «Сибирь»);  

- у Общества и спорных контрагентов общие заказчики (ОАО «РЖД» и др.)  и поставщики (ООО «ФРОЗА МСК» и др.).  

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о  направленности действий Заявителя с целью незаконного уменьшения налоговой  обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы  заявителей и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Обществом положений  статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.  

При этом суд отмечает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в оспариваемом  решении аргументы, заявителями в заявлении и представленных дополнительных  документах не представлено.  

Также суд учитывает, что Инспекция письмом от 26.12.2022 № 06-09/073308@  (вх. от 26.12.2022 № 379132) сообщила УФНС России по г. Москве о перерасчете  налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «Рибис» с учетом  произведенных расходов последнего на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков (в  том числе на транспортировку товара и др.).  

При этом Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО  «Сибирь» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рибис» с учетом сведений,  которыми располагает налоговый орган.  

Так, Инспекцией определена разница (сумма заниженной налогооблагаемой базы)  между суммой ТМЦ из книги покупок ООО «Рибис» по контрагентам: ООО «Фроза  МСК», ООО «СТОК ПАРТС», ООО «СТОК ПАРТС», АО «АВИЛОН  АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», АО «АВТО-ЕВРО», ООО «АБС-АВТО СТОЛИЦА»,  ООО «АВД МОТОРС», ООО «АВД МОТОРС», ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА»,  ООО «МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ», ООО «ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ», ООО  «ПУСК-АВТО», ООО «РОЛЬФ», ООО «А-2», ООО «Ф.А. Логистик» и суммой ТМЦ из  книги продаж ООО «Рибис» участникам ГК.  

Согласно книге продаж и банковской выписке ООО «Рибис», объем продаж в  адрес участников ГК составляет 99 % общего объема продаж за 2018 и 2019 годы.  

Из приведенного Инспекцией расчета следует, что сумма неуплаченных налогов  за 2018 и 2019 годы составила 27 697 037 руб., в том числе: сумма НДС составила 13 324  378 руб., сумма налога на прибыль организаций составила 14 372 659 руб.  

Решение Инспекции было отменено УФНС России по г. Москве в части сумм  доначисленного налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества и ООО  «Рибис» в следующих размерах: по налогу на прибыль организаций - 1 772 044 руб. (16  144 703 руб.- 14 372 659 руб.), по НДС - 1 465 147 руб. (14 789 525 руб.- 13 324 378 руб.).  Также были отменены начисленные Обществу соответствующие суммы пени и штрафов.  

По эпизоду применения Обществом схемы «дробления» бизнеса налоговым  органом установлено следующее.  

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, при расчете налоговых  обязательств Общества суммы налогов по УНС, уплаченные участниками ГК, учтены в  расходной части.  

Вместе с тем, при выявлении схемы «дробления» бизнеса размер доначисляемых  налогоплательщику - организатору указанной схемы налогов подлежит уменьшению  таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления»  бизнеса, в связи с применением специальных налоговых режимов в рамках проверяемых  периодов, уплачивались самим налогоплательщиком.  

Суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления» бизнеса в  отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с доходами и  расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС, должны  учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а  также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке  налогоплательщику-организатору схемы «дробления» бизнеса.  

Согласно информации, представленной Инспекцией письмом от 09.03.2023 № 0609/011728@ (вх. от 09.03.2023 № 056885), Инспекцией доначислен НДС по участникам  ГК, применяющим УСН с разницы доходов и подтвержденных расходов. Расходы,  принятые Инспекцией в расчет при определении расходной части: плата за запчасти,  зарплата, оплата за расходный материал, налоги, техобслуживание по ремонту  автомобилей, субаренда.  

Инспекцией представлен перерасчет налоговых обязательств Общества по  эпизоду с «дроблением» бизнеса, согласно которому подлежит доначислению Обществу  НДС в размере 5 948 386 руб. При этом, по указанному эпизоду решением Инспекции  доначислен НДС в размере 13 808 910 руб. Соответственно решение Инспекции было  отменено в части доначисления по НДС в размере 7 860 524 руб. (13 808 910 руб. - 5 948  386 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафов.  

Учитывая изложенное, УФНС России по г. Москве отменило решение ИФНС  России № 1 по г. Москве от 03.10.2022 № 7048 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль  организаций в размере 1 772 044 руб., НДС в размере 9 325 671 руб., а также  соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части оставляет  апелляционную жалобу ООО «Сибирь» без удовлетворения.  

Довод заявителей о том, что Инспекцией не опровергнут факт использования  ТМЦ в деятельности Общества со ссылкой на то, что автозапчасти, отраженные в  документах, оформленных от имени спорного контрагента, Обществом оприходованы и  использованы при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту и  отклоняются судом как противоречащие материалам дела.  

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество  осуществляло деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, в рамках  которой приобретал запчасти у ряда поставщиков, включая ООО «Рибис»,  

Также Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено,  что между заявителем (покупатель) и ООО «Рибис» (поставщик) заключен договор от  04.09.2017 № 10/17 согласно которому покупатель приобретает запасные части и  аксессуары к автомобилям (товар), указанным в УПД.  

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что  сделка с поставщиком ООО «Рибис» носит схемный характер, направленный на  неуплату НДС и налога на прибыль при установленной подконтрольности ООО  «Сибирь». На расчетный счет ООО «Рибис» производились поступления от ООО  «Сибиръ», согласно договору от 04.09.2017 № 10/17 за автозапчасти. С расчетного счета  ООО «Рибис» производились перечисления в адрес ООО «Сибиръ» платежи по договору   № С-06/19 за аренду помещений.  

Налоговым органом установлено, что ООО «РИБИС» снято с учета 19.12.2019, до  назначения выездной налоговой проверки ООО «Сибирь» в связи с этим, истребовать  документы у ООО «РИБИС» не представляется возможным.  

Также налоговым органом установлено, что последняя отчетность ООО «РИБИС»  предоставлена за 3 квартал 2019 года - с минимальными показателями. Так, согласно  отчетности по налогу на прибыль за 2018 при отраженных доходах от реализации в  размере 173 626 тыс. руб., сумма налога к уплате составила всего 564 тыс. руб., что  свидетельствует о максимально приближенном размере расходов к доходам. В 2019 году  сумма налога на прибыль к уплате - 0 руб. Аналогичные показатели отражены в  отчетности по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2018 года при реализации  37 040 тыс. руб., сумма к уплате составила 385 тыс. руб., за 2 квартал 2018 при  реализации 45 571 тыс. руб., сумма налогу к уплате 452 тыс. руб., за 3 квартал 2019  реализация 472 тыс. руб., налог исчисленный в бюджет - 10 тыс. руб. Таким образом,  установлено, что налоги начислялись с минимальными показателями. Доходы ООО  «Рибис» сопоставимы с расходами.  

Также, налоговым органом установлено, что согласно данным информационно- аналитического ресурса АИС «Налог-3» в ООО «РИБИС» заявлена численность: 2018  год - 13 человек, 2019 год- данные не предоставлены.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также проведен  анализ представленных документов ООО «СИБИРЪ» по взаимоотношениям с  реальными организациями, в результате чего установлен следующее.  

В результате анализа представленных реальными поставщиками сертификатов  товаров Инспекцией установлено, что товар импортного происхождения - компоненты  транспортных средств, заявитель: «Валео Сервис», изготовитель «Valeo SA», Франция,  «Райнметалл», изготовитель «MS Motorservice International GmbH», Германия, «ЭРА- Парт», изготовитель «ERA S.r.l.», Италия, другие иностранные изготовители.  Сертификаты заверены печатью ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК». Из анализа книги покупок,  банковской выписки ООО «Сибирь» установлено: в период 2018 - 2019 гг. контрагент  ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» являлся поставщиком автозапчастей.  

В ходе проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов  (информации) в адрес налогового органа по месту учета ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» от  26.08.2021 № 14-12/27038СБ.  

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» в целях  исполнения поручения от 26.08.2021 № 14-12/2703 8СБ относительно взаимоотношений с  ООО «Сибирь», ООО «Рибис» представило: пояснение, договор поставки № 161118-5 от  16.11.2018 с ООО «Рибис», договор поставки № 240119-2 от 24.01.2019 с ООО  «Сибирь», реестр документов (УПД) с ООО «Сибирь», реестр документов (УПД) с ООО  «Рибис». (т. 7, л.д. 12)  

Согласно представленным налоговому органу пояснениям, ООО «Ф.А.  ЛОГИСТИК» производит закупку импортных автозапчастей от иностранных  поставщиков (более 120 поставщиков), при этом весь товар проходит таможенную  

очистку (в бюджет РФ оплачиваются авансовые таможенные платежи (сбор, пошлина,  НДС) от поставщика членов ЕАЭС (Таможенный союз), от российских поставщиков  (более 200 поставщиков) с целью дальнейшей продажи на территории РФ. Расчеты с  поставщиками осуществляются по безналичному расчету.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что поставщик ООО «Ф.А.  ЛОГИСТИК» подтвердил фактическую поставку товара в адрес покупателей ООО  «Сибирь» и ООО «Рибис» по одному и тому же адресу: Москва, Бережковская  набережная дом 20 стр.13.  

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проверки составлен товарный  баланс по некоторым позициям автозапчастей, поставляемых ООО «Рибис» в адрес ООО  «Сибирь» и тех же позиций в тот же промежуток времени, поставляемых реальными  поставщиками в адрес ООО «Сибирь».  

Так, например, в соответствии с представленными документами спорным  контрагентом ООО «РИБИС» по счет-фактуре от 07.05.2019 № 251 поставлен товар  «Втулка стабилизатора» с отраженной стоимостью 409,82 за единицу, в то время как  ООО «АВД Моторс» (реальный поставщик) поставило по счет - фактуре № АМ-000057  от 09.01.2019 этот же товар стоимостью 124, 80 руб.; спорный контрагент 24.03.2018  поставил «тормозные колодки» стоимостью 2 384, 25 руб. за единицу, в то время как  ООО «АВД Моторс» 13.03.2018 по счет - фактуре № АМ-0002975 поставило этот же  товар стоимостью 633, 19 руб. за единицу; спорный контрагент 31.07.2018 поставил  «фильтр масляный» стоимостью 1 183, 56 руб. за единицу, в то время как ООО «АВД  Моторс» в соответствии с счет - фактурой № АМ-0009769 от 29.07.2018 поставил этот же  товар стоимостью 286,84 руб.; спорный контрагент 19.04.2019 поставил товар  «тормозные колодки задние» стоимостью 2 649, 87 руб. за единицу, в то время как ООО  «Московоречье трейдинг» поставило этот же товар по счет - фактуре 24.04.2019   № 16830/07 с указанной стоимостью 1 461 руб. за единицу; спорным контрагентом  поставлен товар «комплект щеток стеклоочистителя» по счет фактуре от 24.05.2019 за  3082, 77 руб. за единицу, в то время как реальным поставщиком ООО «РОЛЬФ»  поставлен этот же товар по счету-фактуре от 24.04.2019 № ФРЦ35311/772807 за 2073, 07  руб. и т.д.  

В рамках мероприятий налогового контроля по контрагентам ООО «Сибирь- Авто», ООО «Рибис», ООО «Сибирь» Инспекцией направлены поручения об  истребовании документов (информации) у ООО «АВД МОТОРС»; ООО «ФРОЗА МСК»;  ООО «СТОК ПАРТС», ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины», в ответ на которые налоговым  органом получена следующая информация, о сотрудниках, осуществлявших прием и  передачу товара, а также об адресе на который осуществлялась доставка.  

Как указывает налоговый орган, в соответствии со сведениями, представленными  ООО «АВД МОТОРС» по взаимоотношениям с ООО «СИБИРЪ» и ООО «Рибис», ООО  «Сибирь-Авто» адрес исполнения услуг совпадает - Москва, Бережковская наб., 20,  стр.13. ФИО сотрудника заказчика, ответственного за поставку - ФИО26, в  соответствии со сведениями, представленными ООО «ФРОЗА МСК», по  взаимоотношениям с ООО «СИБИРЪ» и ООО «Рибис», ООО «Сибирь-Авто» адрес  исполнения услуг совпадает - Москва, Бережковская наб., 20/стр.13, ФИО сотрудника  заказчика, ответственного за поставку - ФИО27  

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «СТОК ПАРТС» представило  сведения, в соответствии с которыми адрес исполнения услуг совпадает - Москва,  Бережковская наб., 20/стр.13, ФИО сотрудника заказчика, ответственного за поставку -  ФИО28 ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины» представило аналогичные сведения о  совпадении адреса исполнения услуг, и совпадении ФИО сотрудника заказчика,  ответственного за поставку - ФИО29  

Инспекцией был проведен допрос сотрудника ООО «Пауэр Интернэшнл Шины»  ФИО29, составлен протокол допроса б/н от 13.09.2021, в соответствии с  

которым свидетель пояснил, что у ООО «Рибис», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Сибирь»  один адрес доставки - Бережковская набережная д. 20 стр. 13, также контактные лица, а  именно Полякова Любовь Ивановна, Алексеев Алексей (т. 7 л.д. 18).  

Покупатели, контактировали через стационарный телефон, так как это по сути  одно и тоже, по причине того, что у них один адрес и один бухгалтер, у них единый  контактный номер.  

Как указывает налоговый орган, совокупность обстоятельств и фактов,  установленных проверкой, как в отношении самого поставщика ООО «Рибис», так и в  отношении деталей сотрудничества с данной организацией, указывает на то, что ООО  «Рибис» не является реальным поставщиком товаров по договору с ООО «Сибирь» и в  действительности не поставляло товар в адрес проверяемой организации, а выступало в  качестве прикрытия для проведения сомнительных операций. Товар поставлялся  реальными поставщиками-ООО «СТОК ПАРТС», ООО «АВД МОТОРС», ООО «ФРОЗА  МСК», ООО «РОЛЬФ», ООО «Москворечье Трейдинг», ООО «Пауэр Интернэшнл- Шины». Целью заключения договора с данной организацией являлось осознанное  действие руководства ООО «Сибирь», направленное на уменьшение налоговых  поступлений и неправомерное принятие к вычетам сумм НДС и расходов по налогу на  прибыль по взаимоотношениям с ООО «Рибис».  

Основываясь на изложенных фактах Инспекцией установлено, что ООО «Рибис»  товары для ООО «Сибирь» не поставляло. Товары поставлялись от реальных  поставщиков для ООО «Сибирь» и участников группы компаний  

В связи с установлением вышеназванных обстоятельств, Инспекцией установлено  отсутствие поставки товара в адрес проверяемой организации, ввиду того, что данный  контрагент не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

В ходе проверки с целью установление фактических исполнителей услуг ООО  «Сибирь» проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков  Общества, по результатам которого установлено, что ОАО «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «Атлант  Дельта», ПАО «НПО «Алмаз» подтвердили фактическое оказание услуг в период 20182019 гг. одними и теми же сотрудниками группы компаний «Сибирь»: ООО «Сибирь»,  ООО «Сибирь-Авто», ООО «Рибис», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Каскад Моторс», по  одному и тому же адресу: Москва, Бережковская набережная д. 20 стр. 13.  

Ссылка заявителей на заключение автотехнической экспертизы, бухгалтерского и  почерковедческого исследования признается судом несостоятельной, поскольку  специалисты, проводившие автотехническую экспертизу, бухгалтерское исследование,  почерковедческое исследование не предупреждены об ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ.  

При этом суд учитывает, что Инспекция была лишена возможности участвовать в  проведении специалистом анализа и задавать вопросы специалистам.  

Таким образом, ссылка заявителей на рецензии на проведенные экспертизы  является недостаточной, поскольку данные рецензии только ставят под сомнение  выводы экспертов и по своей сути сводятся к субъективному мнению специалиста, а  также не опровергают их.  

Кроме того, заключение эксперта в отличии от заключения специалиста, имеет  гарантии достоверности (ст. 95 Кодекса, абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" и п. 2 ст. 129 Кодекса).  

Таким образом, заключение специалиста не является допустимым  доказательством по делу. Заключение специалиста не содержит никаких гарантий  достоверности и не подменяет собой заключение эксперта, которое законодатель  специально ввел отдельно для обеспечения большей гарантии прав налогоплательщика.  

В ходе анализа представленных универсальных передаточных документов (далее  - УПД), ООО «Рибис» по взаимоотношениям с ООО «Сибирь», Инспекцией  установлено:  

графы УПД заполнены не полностью - отсутствует регистрационный номер  таможенной декларации. В то же время ООО «Сибирь», в качестве подтверждающих  документов по взаимоотношениям с ООО «Рибис» представлены сертификаты  соответствия на товар импортного происхождения:  

наименование поставляемого товара ООО «Рибис» указано не полностью:  отсутствует наименование производителя, характеристики товара. Так, например, в  счете-фактуре № 175 от 01.04.2019 (Т. 11, л.д. 82) указаны следующие наименования:  фильтр масляный, картридж топливного фильтра, фильтр салон, жидкость тормозная,  жидкость незамерзающая 5 л.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, представленные УПД от  поставщика ООО «Рибис» оформлены с нарушением норм Постановления  Правительства РФ от 19.08.2017 № 981. Кроме того, невозможно идентифицировать  товар и отследить его движение от импортера до ООО «Сибирь (покупатель) и  подтвердить реальность поставки.  

В то же время Инспекция отмечает, что основанием для определения расходов и  доходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются  регистры налогового учета (статьи 313, 314 главы 25 НК РФ), по налогу на добавленную  стоимость - книги покупок, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-  фактур, данные налогового учета, сформированные в соответствии с требованием главы  21 Налогового кодекса РФ.  

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Сибирь» по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рибис» с учетом сведений, которыми  располагает налоговый орган. Посчитана разница (сумма заниженной налогооблагаемой  базы) между суммой ТМЦ из книги покупок ООО «Рибис» по контрагентам: ООО  "Фроза МСК", ООО "СТОК ПАРТС", ООО "СТОК ПАРТС", АО "АВИЛОН  АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА", АО "АВТО-ЕВРО", ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА",  ООО "АВД МОТОРС", ООО "АВД МОТОРС", ООО "АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА", ООО  "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ", ООО "ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ", ООО "ПУСК- АВТО", ООО "РОЛЬФ", ООО "А-2", ООО "Ф.А. Логистик" и суммой ТМЦ из книги  продаж ООО «Рибис» участникам группы компаний «Сибирь»: ООО «Сибирь», ООО  «Сибирь- Авто», ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК-Моторс», ООО «РКТ-Моторс»,  ООО «Интеравтотех», ООО «Комавто».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установленные выездной  налоговой проверки доказательства, как в отношении самого поставщика ООО «Рибис»,  так и в отношении деталей сотрудничества с данной организацией, свидетельствуют о  том, что ООО «Рибис» не является реальным поставщиком товаров по договору с ООО  «Сибирь» и в действительности не поставляло товар в адрес проверяемой организации, а  выступало в качестве прикрытия для проведения сомнительных операций. Товар  поставлялся реальными поставщиками - ООО «СТОК ПАРТС», ООО «АВД МОТОРС»,  ООО «ФРОЗА МСК», ООО «РОЛЬФ», ООО «Москворечье Трейдинг», ООО «Пауэр  Интернэшнл-Шины». При этом целью заключения договора с данной организацией  являлось осознанное действие руководства ООО «Сибирь», направленное на  уменьшение налоговых поступлений и неправомерное принятие к вычетам сумм НДС и  расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Рибис».  

Относительно получения Обществом налоговой экономии в результате  целенаправленного формального дробления бизнеса в рамках взаимоотношений с ООО  «Комавто», ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК-Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», суд  отмечает следующее.  

По взаимоотношениям с ООО «Каскад Моторс» налоговым органом установлены  следующие обстоятельства.  

ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Каскад Моторс» фактически  осуществляли свою деятельность по одному адресу - Бережковская набережная д.20  стр.13: нахождение ремонтных зон, фактическое нахождение сотрудников.  

Также Инспекцией установлено пересечение сотрудников среди участников  группы компаний «Сибирь», о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ сотрудников  вышеуказанных организаций.  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто»,  ООО «Каскад Моторс» для связи с кредитными организациями посредствам ресурса  «Банк-Клиент» использовали одни и те же 1р адреса: 91.224.125.9- зарегистрированный  на ФИО32 (Т. 7, л.д. 36). При этом ФИО33 в ходе  допроса (протокол от 02.12.2021) (Т. 7, л.д. 32) не смог пояснить с какой целью  заключался договор с оператором связи ООО «Лираль Телеком» об оказании услуг  интернет связи с юридического адреса - 91.224.125.9.  

ФИО19 являлся главным бухгалтером в ООО «Сибирь» и  ООО «Сибирь-Авто», составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, консультировал  по вопросам бухгалтерского учета ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК Моторс».  

Между тем, как указывает налоговый орган, денежные потоки от покупателей  рассредоточены по участникам группы компаний по средствам представления  беспроцентных займов, о чем свидетельствуют банковские выписки всех участников  схемы.  

При этом Инспекция отмечает, что в проверяемом периоде открыты и  действовали расчетные счета в одних и тех же банках у участников схемы дробления  бизнеса.  

Приведенные выше обстоятельства, как указывает налоговый орган,  свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто» и ООО «Каскад  Моторс» являются взаимозависимыми, подконтрольными организациями.  

По результатам анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что  списание денежных средств происходит в адрес контрагентов - участников группы  компаний «Сибирь» за покупку автозапчастей, возврат займов: ООО «РИБИС», ООО  «СИБИРЬ-АВТО», ООО «КОМАВТО», ООО «РКТ-Моторс», что составляет 50 % от  общего объема перечислений (т. 12, л.д. 26).  

Также Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес  реальных организаций - поставщиков: ООО «АВД МОТОРС», ООО «СТАРТ АВТО»,  ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «КЛИНЧЕД», ООО «РАДИАНТ», ООО  «РАДИАНТ», ООО «А-2».  

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «Каскад Моторс»  зарегистрировано в качестве юридического лица -23.10.2014, дата снятия с учета11.09.2019. Численность сотрудников в 2018 году - 10 человек, за 2019 год данные не  представлялись (т. 11, л. д. 104).  

Также, как указывает налоговый орган, кредитные организации, где открыты  счета ООО «Каскад Моторс», представили информацию, согласно которой адрес  электронной почтой является - sibir.rf@mail.ru. (т. 8, л. д. 9-12, л. д. 16)  

Как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде руководителем спорного  контрагента являлся ФИО34, учредителем ФИО20, которая также являлась сотрудницей ООО «СИБИРЪ-АВТО».  

Инспекцией допрошен руководитель спорного контрагента ФИО34 (протокол от 21.12.2021) (т. 7, л.д. 37), который пояснил, что в период 20182019 гг. был генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО  «Интеравтотех» и генеральным директором, бухгалтером в компании ООО «Каскад  Моторс». Стать генеральным директором ООО «Каскад Моторс» предложила ФИО20  

Ольга Юрьевна. Также свидетель сообщил, что сотрудники ООО «Каскад Моторс»  могли находиться по адресу Бережковская наб. д.20 стр. 13. В ООО «Каскад Моторс» не  было складских помещений. Адрес производственных помещений (ремонтных зон) - Бережковская наб. д.20 стр. 13 (аренда двух подъемников). Арендодателем  производственных помещений ООО «Каскад Моторс» являлось ООО «Сибирь-Авто» и  возможно ООО «Сибирь» касательно производственных помещений. От имени ООО  «Каскад Моторс» оформлялись доверенности возможно на бухгалтера консультанта -  Гриценко Д.А. и сотрудников бухгалтерии. Ключ банковской системы «Банк-клиент» в  ООО «Каскад Моторс» в период 2018 - 2019 гг. был оформлен на него и возможно на  Гриценко Дмитрия Андреевича.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, показания руководителя ООО  «Каскад Моторс» дополнительно подтверждают его выводы о том, что производственное  помещение всех участников сделок располагалось по одному адресу (Бережковская наб.,  д. 20, стр. 13).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были  получены документы (информация) у реальных поставщиков товаров, работ услуг по  взаимоотношениям с ООО «Каскад Моторс».  

Так, как указывает налоговый орган, ООО «КУНЦЕВО АВТО ЛИМИТЕД» по  результатам «встречной» проверки (т. 7, л.д. 43) представило документы (информацию)  относительно взаимоотношений с ООО «Каксад Моторс», а также приложение № 1 к  договору на ремонт и техническое обслуживание и приобретение запасных частей и  материалов для автомобилей марки Хендай/ Мазда № 30/01- АЛ/18 от 30.01.2018, где  указано контактное лицо - ФИО35. При этом согласно справкам 2-НДФЛ,  ФИО35 в 2018 - 2019 гг. получал доход в ООО «СИБИРЬ»  (т. 7, л.д. 44-45).  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Старт Авто» представило  документы (информацию) относительно взаимоотношений с ООО «Каскад Моторс».  

В ходе анализа представленных документов установлено следующее: в УПД №  258 от 09.04.2018, 248 от 16.05.2018 как представитель ООО «Каскад Моторс»  принимает документы ФИО16, который согласно справкам 2-НДФЛ  получал доход в 2018 году в ООО «Рибис» (т. 7, л.д. 46, 94), в УПД № : 289 от 18.04.2018,  290 от 18.04.2018, как представитель ООО «Каскад Моторс» принимает документы  кладовщик ФИО14, который согласно справкам 2-НДФЛ получал  доход в ООО «Рибис» и ООО «Сибирь» (т. 7, л.д 47), в ответ на требование ООО «Старт- Авто» сообщило, что известна организация ООО «Сибирь», с которой сотрудничают с  13.12.2017 в рамках заключенных договоров на поставку товара и выполнения работ.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Старт-Авто» подтвердило,  что взаимодействовало с ООО «Каскад Моторс», как с ООО «Сибирь». Принимали товар  по адресу Бережковская набережная д. 20 стр. 13 от имени ООО «Каскад Моторс»  сотрудники ООО «Рибис».  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «ГРУППА «РЛД» в ходе  «встречной» проверки представило документы (т. 7, л.д. 48), по результатам анализа  которых установлено следующее.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно представленной  доверенности б/н от 20.10.2017, от 05.01.2018, ООО «Каскад Моторс» доверяет  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 представлять  интересы организации в ООО «Группа «РЛД». Согласно справкам 2-НДФЛ  вышеперечисленные сотрудники получали доход в ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто»  и ООО «Рибис».  

Также, как указывает налоговый орган, ИП ФИО41, который являлся также  поставщиком ООО «Каскад Моторс», в ходе проведенного допроса (протокол от  09.02.2022) (Т. 7, л.д. 50) сообщил, что управление ООО «Сибирь», ООО «Каскад  

Моторс» осуществлялось одним человеком - Грицковым Сергеем Николаевичем. Они  познакомились с ним при визите в ООО «Каскад Моторс» для подписания договора  субподряда с Акционерным обществом «Московский областной дорожный центр». При  этом свидетелю генеральный директор ООО «Каскад Моторс» Терешкин Дмитрий  Викторович не знаком. Свидетелю знаком Грицков Сергей Николаевич, как директор  ООО «Каскад Моторс».  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией были истребованы документы у контрагентов ООО «Каскад Моторс».  

Так, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» ответом от 08.07.2022 № 17/175 представило документы, исходя из которых  следует, что представителем данной организации в 2018 - 2019 гг. являлся ФИО22.  

Инспекцией был проведен допрос ФИО22. (протокол от 19.07.2022) (т. 11,  л.д. 45), согласно которому свидетель пояснил, что по заявке на электронную почту  отправляли механики заявку на ремонт. Приезжали вместе с автомобилем по адресу  сервиса ООО «Каскад Моторс» - Москва, Бережковская наб., д. 20 стр.13, оформляли  рукописную заявку, ее приемщик регистрировал и передавали автомобиль в ремонтный  цех. По готовности, сообщал Власов или ФИО43, что автомобиль готов и можно  подъезжать забирать автомобиль. Свидетель также сообщил контактные лица  контрагентов - представители ООО «Каскад Моторс»: ФИО23 - начальник  слесарного цеха, ФИО43 и на приемке ФИО42. Кроме того, свидетелю  знакомы ФИО23, ФИО43, ФИО44 - они являлись представителями ООО «Каскад Моторс».  

При этом, как уже отмечала Инспекция, ФИО23, ФИО43, ФИО44 согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в ООО «Сибирь», ООО «Сибирь- авто», ООО «Интеравтотех» (т. 7, л.д. 55, 56, 58).  

Также, как указывает налоговый орган, АО «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ  «ВЕГА» ответом от 01.07.2022 № 14167дсп представило документы, исходя из которых  следует, что представителем данной организации являлся ФИО45.  

Инспекцией был проведен допрос ФИО45 (протокол от 21.07.2022) (Т. 11,  л.д. 53), согласно которому свидетель пояснил, что если требовался технический ремонт  автомобилей АО «Концерн «Вега», то выписывал заявку на проведение обслуживания.  Далее происходило согласование даты и время заезда автомобиля на обслуживание в  ООО «СИБИРЪ». Контактировал с ФИО23. Далее автомобиль с водителем  направлялся в сервис на ремонт.  

Также налоговым органом был проведен допрос ФИО46 (протокол от  26.07.2022) (т. 11, л.д. 49), который сообщил, что «в АО «Концерн «Вега» в мои  обязанности в 2018 г. входило контактирование с контрагентом ООО «Каскад Моторс»:  при необходимости технического обслуживания автомобилей АО «Концерн «Вега» я  выписывал список необходимой работы в автомобиле. При необходимости я звонил на  ресепшен диспетчеру ООО «Каскад Моторс» для согласования даты и время ремонта  автомобиля. Водитель АО «Концерн «Вега» доставлял автомобиль на территорию  обслуживания ООО «Каскад Моторс» для дальнейшего ремонта. После выполнения ТО  и ремонта автомобилей, мне звонили мастера автомобилей и оповещали об окончании  ТО и ремонта. Водитель ООО «Каскад Моторс» забирал автомобиль. В 2019 г. договор  на техническое обслуживание и ремонт автомобилей АО «Концерн «Вега» был заключен  ООО «СИБИРЪ». Моими обязанностями были те же, что и при сотрудничестве с ООО  «Каскад Моторс». Адрес технического обслуживания и ремонта не менялось. В ООО  «Каскад Моторс» и в ООО «СИБИРЪ» был один и тот же адрес: 

<

...>.»  

Также, как указывает налоговый орган, АО «Московский областной дорожный  центр» ответом от 11.07.2022 № 4326дсп представило документы, исходя из которых  

следует, что контактным лицом данной организации являлись Пешков Э.В. и Пермяков  И.Г.  

Инспекцией был проведен допрос ФИО48 (протокол от 02.08.2022) (т. 7,  л.д. 63), согласно которому свидетель пояснил: «ООО «Сибирь» у меня на слуху. С ООО  «Каскад Моторс» мы сотрудничали в 2018 г. Мои сотрудники мне сказали, что ООО  «Сибирь» и ООО «Каскад Моторс» это одна организация, но с разными юридическими  данными и обе находятся по адресу 

<

...>.»  

Таким образом, как указывает налоговый орган, результаты проведенных  мероприятий налогового контроля свидетельствуют о направленности действий  Заявителя с целью незаконного уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на  прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Каскад Моторс».  

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Комавто» налоговым органом  установлены следующие обстоятельства.  

Как указывает налоговый орган, ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО  «Комавто» фактически осуществляли свою деятельность по одному адресу -  Бережковская набережная д.20 стр.13: нахождение ремонтных зон, фактическое  нахождение сотрудников.  

Также Инспекцией установлено пересечение сотрудников среди участников  группы компаний «Сибирь», о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ сотрудников  вышеуказанных организаций.  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто»,  ООО «Комавто» для связи с кредитными организациями посредствам ресурса «Банк- Клиент» использовали одни и те же IP адреса: 91.224.125.9- зарегистрированный на  ФИО32 (т. 7, л.д. 36). При этом ФИО33 в ходе допроса  (протокол от 02.12.2021) (т. 7, л.д. 32) не смог пояснить с какой целью заключался  договор с оператором связи ООО «Лераль Телеком» об оказании услуг интернет связи с  IP адреса - 91.224.125.9.  

При этом, как указывает налоговый орган, денежные потоки от покупателей  рассредоточены по участникам группы компаний по средствам представления  беспроцентных займов, о чем свидетельствуют банковские выписки всех участников  схемы.  

При этом Инспекция отмечает, что в проверяемом периоде открыты и  действовали расчетные счета в одних и тех же банках у участников схемы дробления  бизнеса.  

Также, как указывает налоговый орган, ФИО25 - начальник отдела кадров ООО  «Сибирь» являлась представителем ООО «Комавто» в кредитных организациях по  доверенности.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь».  ООО «Сибирь-Авто» и ООО «Комавто» являются взаимозависимыми, подконтрольными  организациями.  

По результатам анализа банковских выписок (т. 12, л.д. 75) Инспекцией  установлено, что списание денежных средств происходит в адрес контрагентов -  участников группы компаний «Сибирь» за покупку автозапчастей, беспроцентный займ:  ООО «РИБИС», ООО «Каскад Моторс», что составляет большую часть от общего  объема перечислений.  

Также Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес  реальных организаций поставщиков: ООО «АВД МОТОРС», ООО «СТАРТ АВТО»,  ООО «КЛИНЧЕД», ИП ФИО49, ООО «ИФК «Лираль.  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Комавто» зарегистрировано в  качестве юридического лица - 27.11.2017, численность сотрудников в 2018 году - 0  человек, в 2019 году - 11 человек (т. 11, л.д. 106). Кредитные организации, где открыты  счета ООО «Комавто», представили информацию, согласно которой электронной почтой  

являлась - sibir.rf@mail.ru. В проверяемом периоде руководителем спорного контрагента  являлась Степина Татьяна Евгеньевна, которая по направленным повесткам на допрос в  Инспекцию не явилась.  

Инспекцией в адрес налогового органа по месту учета ООО «Комавто»  направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.01.2022 № 1416/2543СБР,однако документы представлены не в полном объеме.  

При этом, как указывает налоговый орган, согласно информационному ресурсу,  сотрудники, числящиеся в организации ООО «Комавто» получали доход в организациях  участниках группы компаний Сибиръ: ООО «Каскад Моторс», ООО «РКТ- Моторс»,  ООО «Сибирь-Авто», ООО «Рибис», ООО «СИБИРЪ-АВТО», ООО «Интеравтотех».  (стр. 109 решения).  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен ФИО51 (протокол от 10.06.2021) (Т. 7, л.д. 23), который являлся  представителем ООО «Атлант Дельта» - заказчик ООО «Сибиръ» в период 2018 - 2019  гг.  

Так, свидетель ФИО51 пояснил, что в период 2018 - 2019 гг. от ООО  «АТЛАНТ ДЕЛЬТА» свидетелю, представителю организации, была выдана  доверенность компании для передачи автомобилей на ремонт и получение документов в  ООО «Сибиръ».  

В рамках взаимоотношений ООО «АТЛАНТ ДЕЛЬТА» с ООО «Сибиръ»  свидетель в период 2018 - 2019 гг. общался с: ФИО23 - начальником  производства, ФИО52 - начальником кузовного цеха, ФИО53 ФИО52, ФИО67, ФИО54, ФИО55 ФИО61 и ФИО60. ФИО56, ФИО44, ФИО43, ФИО57. Производственные  помещения ООО «Сибиръ» более 1000 кв.м. расположены по адресу Москва,  Бережсковская наб.д.20.  

В ходе проверки Инспекцией допрошен ФИО58 (протокол от  20.09.2021) (т. 7, л.д. 73), который являлся представителем ПАО «МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» - заказчик ООО «Сибиръ» в  период 2018 - 2019 гг. В ходе допроса свидетель пояснил, что от ПАО «РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», как представителю организации, была выдана доверенность  для передачи автомобилей компании на ремонт в организацию ООО «Сибиръ».  Свидетелю приходилось общаться со следующими сотрудниками ООО «Сибиръ» в  период 2018 - 2019 гг.: ФИО61- мастер грузового цеха, ФИО60- мастер приемщик грузового цеха, ФИО23- начальник слесарного цеха,  ФИО32- начальник кузовного цеха.  

Инспекцией допрошен ФИО21 (протокол от 07.10.2021)  (Т. 7, л.д. 77), который являлся представителем ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» - заказчик ООО «Сибирь» в период 2018 - 2019 гг.  

ФИО21 сообщил, что ему приходилось контактировать в ООО «Сибирь» по  вопросу ремонта автотранспорта в период 2018 - 2019 гг. с: ФИО43 -  мастером по ремонту слесарного цеха, ФИО59- Мастером по ремонту  слесарного цеха, ФИО57- мастером по ремонту слесарного цеха,  ФИО23 - мастером по ремонту слесарного цеха, ФИО61,  ФИО31 - мастером грузового цеха.  

Также, как указывает налоговый орган, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО60 получал доход в 2018 - 2019 гг. в ООО «Комавто» и ООО  «Каскад Моторс» (т. 7, л.д. 81), ФИО61 получал доход в  2018 - 2019 гг. в ООО «Комавто» и ООО «РКТ-МОТОРС» (т. 7, л.д. 83), ФИО67  

Борисович получал доход в проверяемый период в ООО «Комавто» и ООО «Каскад  Моторс» (т. 7 л.д. 85).  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией был допрошен сотрудник ООО «Фордеке Авто» (контрагент ООО  «Комавто) ФИО62 (протокол от 18.07.2022) (Т. 7, л.д. 86), который пояснил, что  контактировал с менеджером ООО «Комавто» ФИО61. Кроме того  знакома ФИО63 как представитель контрагента высылала наряд  заказы на электронную почту по выполненным работам от ООО «Комавто»  

Вместе с тем Инспекция, как уже отмечено выше, установила, что ФИО61 в 2018-2019 гг. согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО «РКТ-Моторс» и  ООО «Комавто», ФИО63 в 2019 году получала доход в ООО «Сибирь».  

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией установлено отсутствие реального  исполнение работ (услуг) ООО «Комавто» в адрес заказчиков. Общество самостоятельно  оказывает услуги (работы) через аффилированного контрагента ООО «Комавто»,  создавая искусственное завышение цены для формирования фиктивного  документооборота, которая занижает налогооблагаемую базу, уменьшая сумму уплаты  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

По взаимоотношениям с ООО «ТТК-Моторс» налоговым органом установлены  следующие обстоятельства.  

ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «ТТК-Моторс» фактически  осуществляли свою деятельность по одному адресу - Бережковская набережная д.20  стр.13: нахождение ремонтных зон, фактическое нахождение сотрудников.  

Также Инспекцией установлено пересечение сотрудников среди участников  группы компаний «Сибирь», о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ сотрудников  вышеуказанных организаций.  

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто»,  ООО «П К-Моторс» для связи с кредитными организациями посредствам ресурса «Банк- Клиент» использовали одни и те же IP адреса: 91.224.125.9- зарегистрированный на  ФИО32 (т. 7, л.д. 36). При этом ФИО33 в ходе допроса  (протокол от 02.12.2021) (т. 7, л.д. 32) не смог пояснить с какой целью заключался  договор с оператором связи ООО «Лераль Телеком» об оказании услуг интернет связи с  1р адреса - 91.224.125.9.  

При этом, как указывает налоговый орган, денежные потоки от покупателей  рассредоточены по участникам группы компаний по средствам представления  беспроцентных займов, о чем свидетельствуют банковские выписки всех участников  схемы.  

При этом Инспекция отмечает, что в проверяемом периоде открыты и  действовали расчетные счета в одних и тех же банках у участников схемы дробления  бизнеса.  

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО19 являлся  главным бухгалтером в ООО «Сибирь» и ООО «Сибирь-Авто», составлял бухгалтерскую  и налоговую отчетность, консультировал по вопросам бухгалтерского учета ООО  «Каскад Моторс», ООО «ТТК Моторс».  

Инспекцией установлено использование участниками схемы дробления бизнеса  одного и того же сайта для рекламы и привлечения заказчиков, одного и того же адреса  электронной почты, контактных телефонов, что свидетельствует о единой  информационной аудитории потенциальных покупателей.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь»,  ООО «Сибирь-Авто» и ООО «ТТК-Моторс» являются взаимозависимыми,  подконтрольными организациями.  

По результатам анализа банковских выписок (т. 12 л.д. 1) Инспекцией  установлено, что списание денежных средств происходит в адрес контрагентов -  

участников группы компаний «Сибирь» за покупку автозапчастей, возврат займов: ООО  «РИБИС», ООО «СИБИРЬ-АВТО», ООО «КОМАВТО», ООО «РКТ-Моторс», составляет  50 % от общего объема перечислений.  

Также Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес  реальных организаций - поставщиков: ООО «АВД МОТОРС», ООО «СТАРТ АВТО»,  ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «РАДИАНТ», ООО «КЛИНЧЕД», ООО  «РАДИАНТ», ООО «А-2».  

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ТТК-Моторс» зарегистрировано  в качестве юридического лица -19.09.2014, снято с учета - 29.08.2019, численность  сотрудников в 2018 году - 4 человек, за 2019 год данные не представлялись (т. 11, л.д.  107).  

Также, как указывает налоговый орган, кредитные организации, где открыты  счета ООО «ТТК-Моторс»», представили информацию, согласно которой электронной  почтой являлась - sibir.rf@mail.ru. В проверяемом периоде руководителем спорного  контрагента являлась ФИО64, учредителем ФИО24.  

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены  повестки физическим лицам, получавшим доход в 2018 - 2019 гг. в ООО «ТТК-Моторс».  

Так, ФИО65 в ходе допроса (протокол от 19.10.2021) (Т. 7,  л.д. 90) сообщил, что работал в ООО «Сибирь» в должности механика-слесаря по  ремонту автомобилей. В ООО «Сибирь» его непосредственными начальниками были  мастера Михаил, Илья, Денис. Находилась организация по адресу 

<

...>. До получения трудовой книжки на руки считал, что вся  трудовая деятельность была в ООО «Сибирь», после получения трудовой книжки увидел  запись, что работал в ООО «Сибирь» и ООО «ТТК-Моторс».  

Инспекцией допрошен свидетель ФИО66 (протокол от  14.07.2021) (т. 7, л.д. 28), который пояснил, что ему как представителю заказчика ПАО  «НПО «Алмаз» приходилось контактировать со стороны исполнителя с ООО «Сибирь»  со следующими лицами: ФИО43, ФИО2,  ФИО61, ФИО35, ФИО23, ФИО67, ФИО60.  

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, данные физические лица, согласно  справкам 2-НДФЛ в период 2018 - 2019 гг. получали доход в ООО «Сибирь», ООО  «Сибирь-Авто», ООО «Рибис», ООО «Каскад Моторс» и ООО «Комавто» (т. 7, л.д. 56,  94, 83, 44, 55, 85, 81).  

Инспекцией допрошен свидетель ФИО68 (протокол от  20.09.2021) (т. 7 л.д. 95), который в ходе допроса пояснил, что ему как представителю  заказчика ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», мастеру по ремонту  автомобилей приходилось контактировать со стороны исполнителя с ООО «Сибирь» со  следующими лицами: начальником слесарного цеха ФИО23,  начальником кузовного цеха ФИО32, мастером  слесарного цеха ФИО43, мастером грузового цеха ФИО60, мастером грузового цеха ФИО61.  

Свидетель пояснил, что ему знакомы ФИО61,  ФИО23, ФИО32, ФИО43  мне знакомы, как представители ООО «Сибирь» и ООО «Сибирь-Авто». Также  ФИО68 сообщил, что ремонт автомобилей осуществлялся по адресу:  Бережковская наб. д.20 стр.13.  

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «СИБИРЬ-АВТО» находилось по  тому же адресу, одни и те же контактные лица, выполняли тот же ремонт наших  автомобилей, пояснил, что ремонт автомобилей осуществлялся по адресу: Бережковская  наб. д.20 стр.13.  

Инспекцией получены показания Тихонова Андрея Вячеславовича (протокол от  07.10.2021) (Т. 7, л.д. 77), который являлся представителем ОАО «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» - заказчик ООО «Сибирь» в период 2018 - 2019 гг.  

Так, ФИО21 сообщил, что Общество и спорный контрагент выполняли одни  и те же виды работ, ремонт автомобилей осуществлялся по одному адресу: 

<

...>. Контактные лица Общества и спорного контрагента  были одни и те же, переписка с Обществом и контрагентом осуществлялась с одних и  тех же адресов электронной почты;  

Таким образом, как указывает налоговый орган, заказчики ООО «Сибирь»  фактически называют сотрудников-исполнителей, номинально числящихся в ООО «ТТК  Моторс».  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией были истребованы документы у контрагентов ООО «ТТК-Моторс».  

Так, как указывает налоговый орган, ООО «АВД Моторс» ответом от 21.07.2022   № 27-41998 (т. 7 л.д. 13) представило документы, исходя из которых следует, что в  договоре поставки от 29.05.2018 № 3482 указана контактная информация ООО «ТТК- Моторс» тел./факс 

<

***>, 207-75-20, 207-75-25. Данная информация также  фигурирует на сайте ООО «Сибирь».  

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «АВД Моторс» в  пояснительной записке от 21.07.2022 № 27-41998 отметило, что доставка товара  (автозапчасти) в эти организации производилась собственными водителями со склада 

<

...> до их склада, расположенного по адресу:  121059, 

<

...>.  

Инспекцией проведен допрос сотрудника Автокомбината Санитарного  Транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения Г. Москвы» ФИО69 (протокол от 19.07.2022) (т. 7, л.д. 99), который выполнял трудовую деятельность в  должности инженера производственно-технического отдела.  

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе допроса свидетель сообщил, что  представителями (мастерами) от ООО «Сибирь-Авто» и ООО «ТТК-Моторс» являлись,  ФИО57, ФИО70, ФИО54, ФИО43,  ФИО59, ФИО71 Юрий, ФИО23. Также  свидетель указал адреса складских и офисных помещений в 2018 - 2019 гг. ООО  «Сибирь-Авто» и ООО «ТТК-Моторс» - г. Москва. Бережковская наб. д. 20 стр.13.  

При этом Инспекция отмечает, что вышеуказанные лица в проверяемый период  осуществляли трудовую деятельность в ООО «Сибирь», ООО «Интеравтотех», ООО  «Каскад Моторс», ООО «Комавто». Данная информация подтверждается справками по  форме 2-НДФЛ (т. 7, л.д. 111, 56, 85, 55).  

Таким образом, как указывает налоговый орган, в ходе допроса свидетель ФИО69 подтвердил, что хозяйственная деятельность осуществляется ООО «ТТК-Моторс» с  использованием одних и тех же ресурсов: работников, контактных данных,  информационного ресурса - сайта, одной складской территории группы компании  Сибирь.  

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией установлено отсутствие реального  исполнение работ (услуг) ООО «ТТК-Моторс» в адрес заказчиков. Общество  самостоятельно оказывает услуги (работы) через аффилированного контрагента ООО  «ТТК-Моторс», создавая искусственное завышение цены для формирования фиктивного  документооборота, которая занижает налогооблагаемую базу, уменьшая сумму уплаты  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

По взаимоотношениям с ООО «Интеравтотех» налоговым органом установлены  следующие обстоятельства.  

Как указывает налоговый орган, ООО «Интерватотех» зарегистрировано в  качестве юридического лица -20.11.2013, генеральным директором и учредителем  организации является Терешкин Дмитрий Викторович (т. 11, л.д. 102).  

Инспекцией был допрошен руководитель ООО «Интеравтотех» ФИО34  (протокол от 21.12.2021) (т. 7, л.д. 37), который сообщил, что стать генеральным  директором ООО «Каскад Моторс» предложила ФИО20, являлась  учредителем ООО «Сибирь-Авто» с 24.09.2012 по 09.06.2015 и получала доход в ООО  «РКТ-Моторс».  

Также, как указывает налоговый орган, ФИО34 пояснил, что сотрудники  ООО «Интеравтотех» находились по адресу - Москва, Бережковская наб. д.20 стр.88.  Сотрудники ООО «Каскад Моторс» могли находиться по этому же адресу плюс по  адресу Бережковская наб. д.20 стр. 13 (арендовал подъемники).  

Однако Инспекция отмечает, что в результате анализа банковской выписки ООО  «Интеравтотех» (Т. 12, л.д. 52), ООО «Сибирь-Авто», ООО «Сибирь», ООО «Рибис»  перечисления денежных средств спорным контрагентом за аренду подъемников не  установлено.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, свидетель сообщил, что в ООО  «Интеравтотех» осуществляли трудовую деятельность ФИО72, бухгалтер- консультант ФИО24, мастера цеха ФИО77, ФИО57, механики-ФИО73, ФИО74, ФИО75,  Ивановский, вероятно, Артем.  

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, согласно справкам по форме 2- НДФЛ: ФИО34 в 2018 и 2019 году получал доход в ООО  «Интеравтотех», ООО «Каскад Моторс», с 2020 года получает доход в ООО «Комавто»  (т. 7, л.д. 37).  

Как указывает налоговый орган, ФИО24 получал доход в  2018 году в ООО «Интеравтотех», ООО «Сибирь-Авто», ООО «РКТ-Моторс», ООО  «Каскад Моторс», ООО «Сибирь», в 2019 году в ООО «Сибирь-Авто», ООО «РКТ- Моторс», ООО «Каскад Моторс», ООО «Сибирь» (т. 7, л.д. 107), ФИО57 получал доход в 2018 году в ООО «Интеравтотех», ООО «Сибирь», в  2019 году в ООО «Сибирь» (т. 7, л.д. 111), ФИО73 получал  доход в 2018 и 2019 году в ООО «Интеравтотех». С 2020 года получает доход в ООО  «Сибирь» (т. 7, л.д. 113), ФИО74 получал доход в 2018 году в  ООО «Интеравтотех», в 2019 году в ООО «Интеравтотех», ООО «Комавто» (т. 7, л.д.  115), ФИО75 получала доход в 2018 году в ООО «Интеравтотех»,  ООО «Сибирь», в 2019 году в ООО «Сибирь» (т. 7, л.д. 117), ФИО60 получал доход в 2018 году в ООО «Каскад Моторс», в 2019 году в ООО  «Комавто» (т. 7, л.д. 81), ФИО76 получала доход в 2018 году в ООО  «Каскад Моторс» и ООО «Сибирь», в 2019 году в ООО «Сибирь» (т. 7, л.д. 119).  

Как указывает налоговый орган, в справках по форме 2-НДФЛ ООО «Каскад  Моторс» и ООО «Интеравтотех» указан телефонный номер +7 (495) 207-75-15, данный  телефонный номер также указан в ООО «Сибирь-Авто» и ООО «Сибирь».  

Из показаний ФИО75 (протокол от 13.09.2021) (Т. 7, л.д. 121) следует,  что ремонтная зона ООО «Интеравтотех» и ООО «Сибирь» располагалась в одном цехе.  

Из показаний ФИО77 (протокол от 02.09.2021) (Т. 7, л.д.  126) следует, что сотрудники ООО «Сибирь» и ООО «Сибирь-Авто» получали запчасти  в одном и том же месте, также стоит отметить, тот факт, что ФИО77 являясь  сотрудником ООО «Интеравтотех», получал запчасти со склада ООО «Сибирь».  

Также, как указывает налоговый орган, в ходе допроса свидетель сообщил, что  ФИО78 являлся руководителем ФИО23, данный факт указывает на то, что  ФИО78 не принимал на работу ФИО77, а фактически выполнял иные  

обязанности, а именно, осуществлял руководство над начальником слесарного цеха ООО  «Сибирь» и ООО «Сибирь-Авто» Власовым И. С.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, ФИО73, со слов свидетеля,  являлся сотрудником ООО «Сибирь», а не ООО «Интеравтотех».  

Как указывает налоговый орган, ФИО79 исполнял обязанности завхоза  здания, где располагалось ООО «Сибирь», ФИО12 сотрудник склада ООО  «Сибирь» осуществлял выдачу запчастей по заявкам сотрудников ООО «Сибирь-Авто»,  ООО «Сибирь», ООО «Интеравтотех». Также свидетель сообщил, что в трудовой  книжки стоит запись о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО  «Интеравтотех», но фактически ФИО77 работал в ООО «Сибирь».  

Таким образом, как указывает налоговый орган, согласно показаниям свидетелей,  ООО «Интеравтотех» и ООО «Сибирь» располагались в одном помещении, сотрудники  ООО «Интеравтотех» и ООО «Сибирь» осуществляли единый производственный  процесс, который неразрывно связан с основной деятельностью ООО «Сибирь».  

Как указывает налоговый орган, хозяйственная деятельность осуществляется  ООО «Сибирь» и ООО «Интеравтотех» с использованием одних и тех же работников, и  ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц.  

Инспекцией направлено поручение № 14-12/26835СБ от 25.08.2021 в ИФНС  России № 14 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Старт  Авто» в отношении ООО «Интеравтотех». Получен ответ б/н от 08.09.2021.  

В ответ на указанное поручение в налоговый орган представлена счет-фактура   № 66 от 30.01.2018. Продавец: ООО «Старт Авто», покупатель: ООО «Интеравтотех». В  графе «товар (груз) получил» стоит подпись ФИО14 (т. 7, л.д. 139), счет-фактура   № 34 от 22.01.2018. Продавец: ООО «Старт Авто», покупатель: ООО «Интеравтотех». В  графе «товар (груз) получил» стоит подпись ФИО16 (т. 7, л.д. 137), счет-фактура   № 43 от 24.01.2018. Продавец: ООО «Старт Авто», покупатель: ООО «Интеравтотех». В  графе «товар (груз) получил» стоит подпись ФИО80 (Т. 7, л.д. 138).  

По направленному Инспекцией поручению № 14-16/2511СБР от 28.01.2022 в  ИФНС России № 14 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО  «Старт Авто» в отношении ООО «Интеравтотех», получен ответ б/н от 09.02.2022.  

В ходе анализа документов Инспекцией установлено, что в счете-фактуре № 674  от 06.09.2018 в графе «товар (груз) получил» стоит подпись ФИО14 (Т. 7, л.д.  141)  

В счете-фактуре № 677 от 06.09.2018 в графе «товар (груз) получил» стоит  подпись ФИО80 (т. 7, л.д. 142), в счете-фактуре № 710 от 19.09.2018 в графе  «товар (груз) получил» стоит подпись ФИО80 (т. 7, л.д. 143).  

Из представленных ООО «Старт Авто» документов следует, что товар для ООО  «Интеравтотех» в 2018 году принимали кладовщики ООО «Рибис» - ФИО80,  ФИО14, ФИО16  

Данный факт, подтверждает довод Инспекции об условном разделении  сотрудников между организациями группы компаний Сибиръ. Доставка товара для ООО  «Рибис», ООО «Сибиръ», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Интеравтотех» осуществлялась  по одному адресу, а именно - Бережковская набережная 20 с. 13, товар принимали одни и  те же сотрудники, а именно - ФИО80, ФИО14, ФИО16, данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, входящие в группу компаний  Сибиръ неразрывно связаны между собой и используют одних и тех же сотрудников для  осуществления единого производственного процесса.  

Инспекцией проведен допрос ФИО16 (протокол от  17.09.2021) (т. 7, л.д. 6), который согласно счетам-фактурам принимал товар от  организации ООО «Интеравтотех». В ходе допроса свидетель сообщил, что ООО  «Интеравтотех» ему не знакомо, сотрудниками ООО «Рибис», ООО «Сибиръ» являлись  

одни и те же люди, также свидетель пояснил, что ему неизвестно в какой организации он  был официально трудоустроен и все сотрудники выполняли одну работу.  

Налоговым органом в ходе «встречных» проверок получены документы из банков  ПАО «ВТБ» и ООО КБ «Кремлевский, по результатам которых установлено, что в  банковском досье ООО «Интеравтотех» указано, что генеральный директор ООО  «Интеравтотех» ФИО81, уполномочивает ФИО24  подписывать электронной подписью передаваемые в Банк электронные документы (т. 8,  л.д. 13).  

Кроме того, как указывает налоговый орган, в анкете юридического лица (т. 8, л.д.  3, 13, т. 11, л.д. 44) в графе «номера контактных телефонов и факсов, эл. почта, почтовый  адрес» указан телефонный номер - 8-495-207-75-25, 8-(495)-207-75-15, а также  электронная почта -sibir.rf(5)mail.ru., сайт - www.sibir-center.ru  

Инспекцией также получена доверенность № 10-02/01 от 10.01.2018, выданная  ФИО34 на ФИО25 (т. 8, л.д. 15), которая являлась  сотрудником ООО «Сибиръ», ООО «Сибирь-Авто».  

Исходя из полномочий представленных ФИО25 следует, что она фактически  принимала участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в  организации ООО «Интеравтотех».  

Также Инспекция указывает, что в ходе осмотра объекта недвижимости (протокол   № 04-04-19/0012 от 04.04.2019) (т. 8, л.д. 18) установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается 3-х этажное административное  здание. В ходе осмотра не удалось установить предполагаемое местонахождение  организации ООО «Интеравтотех». В ходе проверки не обнаружены сотрудники,  законные представители, имущество организации. На здании отсутствовали: указатели,  вывески, баннеры, которые могли иметь отношении к организации, при осмотре велась  фото и видео съемка. Собственники (представители собственников) нежилых  помещений также отсутствовали.». Протокол подписан государственным налоговым  инспектором ФИО82, Специалистом 1 разряда ФИО83  

Как указывает налоговый орган, приведенные обстоятельства дополнительно  подтверждают его вывод о том, что фактически сотрудники ООО «Сибирь» и ООО  «Интеравтотех» осуществляли деятельность по одному адресу, а именно - 

<

...>.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией были истребованы документы у контрагента ООО «Интеравтотех».  

Так, ИП ФИО84 ответом от 15.08.2022 б/н пояснила, что  общение по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Интеравтотех» было  исключительно по электронной почте с ФИО85.  

Однако, как указывает налоговый орган, согласно справкам по форме 2-НДФЛ  ФИО85 в 2018 и 2019 году получал доход в ООО "Рибис", ООО  "Сибирь" (Т. 11, л.д. 41).  

Как указывает налоговый орган, ООО «Интех» в ответ на требование от  20.08.2021 № 11688 сообщило, что контактное лицо со стороны ООО «Рибис»  ФИО79 обратился на основании рекламы через электронную почту,  прислал реквизиты организации.  

Однако, как указывает налоговый орган, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО79 в 2018-2019 гг. получал доход в ООО «Сибирь-Авто» и ООО  «РКТ-Моторс».  

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Интеравтотех» фактически  не осуществляло самостоятельной предпринимательской деятельности, при этом  основными оборотными средствами организации являлись денежные средства,  представленные ООО «Сибирь-Авто» по договорам беспроцентных займов.  

Доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения  проверки, отклоняются судом как документально не подтвержденные.  

Так, в заявлении Общество указывает на то, что в акте налоговой проверки и  дополнении к акту содержатся заведомо ложные сведения, которые, по мнению  Заявителя, грубо нарушают процедуру принятия оспариваемого решения.  

Данные доводы основаны на том, что в дополнении к акту налоговой проверки от  12.08.2022 № 34 (далее - дополнение от 12.08.2022) имеются ссылки на документы,  которые датированы 15.08.2022, т.е. после даты составления дополнения от 12.08.2022.  

Однако суд считает данный довод несостоятельным, не свидетельствующим о  нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ в силу следующего.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией в МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю направлено поручение об  истребовании документов у ИП ФИО84 от 22.07.2022 № 14-12/15683СБР.  

На основании поручения Инспекции МИФНС России № 1 по Краснодарскому  краю ИП ФИО84 направлено требование от 25.07.2022 № 2721.  

15.08.2022 в Инспекцию в электронном виде в ПК АИС «Налог-3» от МИФНС  России № 1 по Краснодарскому краю поступил ответ ИП ФИО84 с приложением  документов.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу направлено поручение об  истребовании документов у Банка ВТБ от 15.07.2022 № 14-16/15326СБРДОП.  

На основании поручения Инспекции МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  Банку ВТД направлено требование от 19.07.2022 № 9/33629.  

15.08.2022 в Инспекцию по почте (почтовый идентификатор № 80090775293895)  поступило письмо МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 27.07.2022 № 28862дсп  (вх. от 15.08.2022 № 02706дсп) с приложением документов.  

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ ответ ИП ФИО84 и Банка ВТБ с  приложением документов получен Обществом по почте (почтовый идентификатор  10178669602709) вместе с дополнением от 12.08.2022  

Таким образом, доводы Общества о том, что в дополнении от 12.08.2022 имеются  ссылки на документы, датированные после даты его составления (но при этом до даты  направления по почте) не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  процедуры проведения налоговой проверки.  

По взаимоотношениям с ООО «Каскад Моторс» налоговым органом произведен  следующий перерасчет налоговых обязательств.  

Согласно декларации по УСН ООО «Каскад Моторс» отразило сумму  полученных доходов за 2018 год в размере 53 314 тыс. руб., за 2019 год - 0 руб. (стр. 94  оспариваемого решения).  

Также Инспекцией были учтены расходы, в том числе: плата за запчасти,  зарплата, оплата за расходный материал, налоги, техобслуживание по ремонту  автомобилей, субаренда, ООО «Каскад Моторс» по взаимоотношениям с поставщиками,  о чем свидетельствует банковская выписка организации.  

Как указывает налоговый орган, сумма расходов за 2018 год составила - 30 864  569 руб., за 2019 год - 3 771 874 руб. (стр. 100-101 оспариваемого решения), а также  расходы по взаимоотношениям с ООО «Рибис» (данные книги продаж за вычетом  наценки 30 %) за 2018 год - 18 127 189 руб., за 2019 год - 896 850 руб.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, общая сумма расходов ООО  «Каскад Моторс» за 2018 год составляет - 48 991 758 руб., за 2019 год - 4 668 724 руб.  

Следовательно, как указывает налоговый орган, сумма заниженной  налогооблагаемой базы ООО «Сибирь» за 2018 год составила - 4 322 242 руб., которая  складывается из разницы доходов ООО «Каскад Моторс» по декларации по УСН в  размере 53 314 000 руб. - расходы по банковской выписке в сумме 48 991 758 руб.  

Как указывает налоговый орган, за 2019 год декларация по УСН ООО «Каскад  Моторс» не представлена, в связи с чем оснований для перерасчета налоговых  обязательств за указанный период не имеется.  

На основании изложенного, как указывает налоговый орган, сумма неуплаченного  НДС за 4 квартал 2018 года составляет 659 325 руб. (4 322 242 * 18/118).  

По взаимоотношениям с ООО «ТТК-Моторс» налоговым органом произведен  следующий перерасчет налоговых обязательств.  

Согласно декларации по УСН ООО «ТТК-Моторс» отразило сумму полученных  доходов за 2018 год в размере 44 294 тыс. руб., за 2019 год - 0 руб. (стр. 118  оспариваемого решения).  

Также Инспекцией были учтены расходы, в том числе: плата за запчасти,  зарплата, оплата за расходный материал, налоги, техобслуживание по ремонту  автомобилей, субаренда, ООО «ТТК-Моторс» по взаимоотношениям с поставщиками, о  чем свидетельствует банковская выписка организации.  

Сумма расходов за 2018 год составила - 25 488 252 руб., за 2019 год - 5 615 054  руб. (стр. 122 оспариваемого решения), а также расходы по взаимоотношениям с ООО  «Рибис» (данные книги продаж за вычетом наценки 30 %) за 2018 год - 13 388 645 руб.,  за 2019 год - 1 068 683 руб.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, общая сумма расходов ООО  «ТТК-Моторс» за 2018 год составляет - 38 876 897 руб., за 2019 год - 6 683 737 руб.  

Следовательно, сумма заниженной налогооблагаемой базы ООО «Сибирь» за  2018 год составила - 5 417 103 руб., которая складывается из разницы доходов ООО  «ТТК-Моторс» по декларации по УСН в размере 44 294 000 руб. - расходы по  банковской выписке в сумме 38 876 897 руб., за 2019 год декларация по УСН ООО  «ТТК-Моторс» не представлена, в связи с чем оснований для перерасчета налоговых  обязательств за указанный период не имеется.  

На основании изложенного, как указывает налоговый орган, сумма неуплаченного  НДС за 4 квартал 2018 года составляет 826 338 руб. (5 417 103 * 18/118).  

По взаимоотношениям с ООО «Комавто» налоговым органом произведен  следующий перерасчет налоговых обязательств.  

Как указывает налоговый орган, согласно декларации по УСН ООО «Комавто»  отразило сумму полученных доходов за 2018 год в размере 5 368 тыс. руб., за 2019 год91 226 тыс. руб. (стр. 108 оспариваемого решения).  

Также Инспекцией были учтены расходы, в том числе: плата за запчасти,  зарплата, оплата за расходный материал, налоги, техобслуживание по ремонту  автомобилей, субаренда, ООО «Комавто» по взаимоотношениям с поставщиками, о чем  свидетельствует банковская выписка организации.  

Как указывает налоговый орган, сумма расходов за 2018 год составила - 7 136 506  руб., за 2019 год - 66 867 349 руб. (стр. 113 оспариваемого решения), а также расходы по  взаимоотношениям с ООО «Рибис» (данные книги продаж за вычетом наценки 30 %) за  2018 год - 569 228 руб., за 2019 год -5 302 498 руб.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, общая сумма расходов ООО  «Комавто» за 2018 год составляет -7 705 734 руб., за 2019 год - 72 169 847 руб.  

Следовательно, как указывает налоговый орган, сумма заниженной  налогооблагаемой базы ООО «Сибирь» за 2018 год составила - 2 337 734 руб. (убыток),  которая складывается из разницы доходов ООО «ТТК-Моторс» по декларации по УСН в  размере 5 368 000 руб. - расходы по банковской выписке в сумме 7 705 734 руб., за 2019  год составила - 19 056 153 руб., которая складывается из разницы доходов ООО  «Комавто» по декларации по УСН в размере 91 226 000 руб. - расходы по банковской  выписке в сумме 72 169 874 руб.  

На основании изложенного, как указывает налоговый орган, сумма неуплаченного  НДС за 4 квартал 2019 года составляет 3 176 026 руб. (19 056 153 * 18/118).  

По взаимоотношениям с ООО «Интеравтотех» налоговым органом произведен  следующий перерасчет налоговых обязательств.  

Согласно декларации по УСН ООО «Интеравтотех» отразило сумму полученных  доходов за 2018 год в размере 33 865.1 тыс. руб., за 2019 год - 1 443.1 тыс. руб. (стр. 124  оспариваемого решения).  

Также Инспекцией были учтены расходы, в том числе: плата за запчасти,  зарплата, оплата за расходный материал, налоги, техобслуживание по ремонту  автомобилей, субаренда, ООО «Интеравтотех» по взаимоотношениям с поставщиками, о  чем свидетельствует банковская выписка организации.  

Как указывает налоговый орган, сумма расходов за 2018 год составила - 17 001  056 руб. (стр. 145 оспариваемого решения), за 2019 год - 1 714 864 руб., поскольку  учтены расходы по взаимоотношениям с ОАО «Сбербанк России» в размере 585 230 руб.  на выплату заработной платы, с ООО «Старт Авто» в размере 39 480 руб. за запчасти, с  ООО «А-2» - 352 489 руб., с ООО «Комавто» - 197 627 руб. за аренду помещения, с ПАО  «Совкомбанк» - 320 647 руб. за погашение гарантий, с ИП Ни Д.И. - 58 200 руб. за  автостекло, а также расходы по взаимоотношениям с ООО «Рибис» (данные книги  продаж за вычетом наценки 30 %) за 2018 год - 8 429 028 руб., за 2019 год - 161 191 руб.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, общая сумма расходов ООО  «Интеравтотех» за 2018 год составляет - 25 430 085 руб., за 2019 год - 1 714 864 руб.  

Следовательно, как указывает налоговый орган, сумма заниженной  налогооблагаемой базы ООО «Сибирь» за 2018 год составила - 8 435 015 руб., которая  складывается из разницы доходов ООО «Интеравтотех» по декларации по УСН в  размере 33 865 100 руб. - расходы по банковской выписке в сумме 25 430 085 руб.  

При этом, как указывает налоговый орган, за 2019 год составила - 271 764 руб.  (убыток), которая складывается из разницы доходов ООО «Интеравтотех» по декларации  по УСН в размере 1 443 100 руб. -расходы по банковской выписке в сумме 1 714 864 руб.  

На основании изложенного, как указывает налоговый орган, сумма неуплаченного  НДС за 4 квартал 2018 года составляет 1 286 697 руб. (8 435 015 * 18/118).  

Таким образом, как указывает налоговый орган, на основании произведенного  перерасчета налоговых обязательств Общества по эпизоду с «дроблением» бизнеса  подлежит доначислению Заявителю НДС в размере 5 948 386 руб. (659 325 руб. + 826  338 руб. + 3 176 026 руб. + 1 286 697 руб.)  

При этом, как указывает налоговый орган, по указанному эпизоду оспариваемым  решением доначислен НДС в размере 13 808 910 руб. Соответственно решение  Инспекции отменено в части доначисления по НДС в размере 7 860 524 руб. (13 808 910  руб. - 5 948 386 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафы.  

Как указывает налоговый орган, данный расчет основан на анализе книге покупок  и продаж, банковских выписок и отчетностей всех организаций, входящих в группу  компаний «Сибиръ».  

В возражениях от 19.07.2023 № 19/07с Общество указывает, что Инспекцией не  было обосновано применение 30% вычета наценки из принимаемых к зачету расходов  ООО «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто»  по взаимоотношениям с ООО «Рибис». Заявитель ссылается на налоговые декларации по  НДС ООО «Рибис» за проверяемый период, исходя из которых, средняя торговая  наценка составляет 6%.  

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом, поскольку Обществом не  учтено, что при определении действительных налоговых обязательств, с учетом позиции  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 17.10.2022 по делу № А43-21183/2020, расчет Инспекцией  производился на основании книги покупок ООО «Рибис» у реальных организаций ООО  "Фроза МСК", ООО "СТОК ПАРТС", АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА",  АО "АВТО-ЕВРО", ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА", ООО "АВД МОТОРС", ООО  

"АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА", ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ", ООО "ПАУЭР  ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ", ООО "ПУСК-АВТО", ООО "РОЛЬФ", ООО "А-2", ООО "ФА.  Логистик" и книги продаж ООО «Рибис» в адрес всех участников группы компаний  ООО «Сибиръ», в которую входят помимо Заявителя, еще и ООО «Сибирь-Авто», ООО  «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто».  

Так, согласно книге покупок ООО «Рибис», у вышеуказанных организаций в 2018  году закуплено товара на общую сумму 134 238 190 руб. (в том числе НДС), в 2019 году  закуплено товара на общую сумму 26 201 953 руб. (в том числе НДС). Итого за  проверяемый период общая сумма приобретенного товара ООО «Рибис» составляет 160  440 143 руб. (в том числе НДС).  

Согласно книге продаж ООО «Рибис», в 2018 году реализовано товара в адрес  группы компаний «Сибиръ» на общую сумму 203 395 187 руб. (в том числе НДС), в 2019  году на общую сумму 42 232 629 руб. Итого реализация ООО «Рибис» за проверяемый  период составила 245 627 816 руб.  

Следовательно, как указывает налоговый орган, общая наценка составляет  примерно 30-34% ((245 627 816 руб. -160 440 143 руб.) / 245 627 816 руб. * 100 %).  

Таким образом, выводы Общества о том, что торговая наценка ООО «Рибис»  составляет примерно 6% не основывается на нормах как действующего налогового  законодательства, так и на основании сложившейся судебной практики, в связи с чем  доводы ООО «Сибиръ» являются необоснованными.  

По взаимоотношениям с ООО «Рибис» налоговым органом произведен  следующий перерасчет налоговых обязательств.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Рибис»,  истребованы документы (информация) в отношении поставщиков ТМЦ: ООО "Фроза  МСК", ООО "СТОК ПАРТС", АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА", АО  "АВТО-ЕВРО", ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА", ООО "АВД МОТОРС", ООО  "АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА", ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ", ООО "ПАУЭР  ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ", ООО "ПУСК-АВТО", ООО "РОЛЬФ", ООО "А-2", ООО "Ф.А.  Логистик".  

Как указывает налоговый орган, согласно данным книги покупок за 2018 - 2019  гг., ООО «Рибис», закупает товар (автозапчасти) у тех же поставщиков, что и участники  группы компаний «Сибиръ».  

В первичных документах от поставщика в адрес ООО "Рибис" расписывается  кладовщик ООО "Сибиръ" ФИО12 (накладные от ООО "АВД Моторс"). Со слов  кладовщика ФИО12 (в 2018 году - кладовщик ООО "Рибис", в 2019 году - кладовщик ООО "Сибиръ") склады ООО "Рибис" и ООО "Сибиръ" находились на одной  территории, в одном помещении, где и выдавался расходный материал представителям  ООО "Сибиръ" по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 20 стр.13 - адрес  ремонтных зон, складских помещений ООО "Сибиръ", ООО "Рибис". Товар от реальных  контрагентов поставлялся по этому же адресу.  

Как указывает налоговый орган, в УПД ООО «Рибис», представленных ООО  «Сибиръ» в качестве подтверждающих документов, отсутствует номер ГТД и код вида  товара, что не позволяет идентифицировать производителя и реальных поставщиков  автозапчастей и аксессуаров в адрес ООО «Сибиръ», невозможно соотнести реальность  ввоза на территорию РФ заявленного количества и номенклатуры товара.  

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проверки на основании первичных  документов представленными реальными поставщиками и УПД ООО «Рибис»  установлено (выборочно), что товар с одинаковой номенклатурой в один и тот же  промежуток времени поставлялся реальными контрагентами.  

Для составления товарного баланса по всем поставщикам, Инспекцией  неоднократно истребовались расшифровки номенклатуры товара, количество, суммы  поставленного и израсходованного для ремонта материалов от реальных контрагентов и  

"сомнительного контрагента" ООО "Рибис". ООО "Сибирь" представило ведомость  поступившего и израсходованного материала по номенклатуре только в отношении  контрагента ООО "Рибис".  

Однако, как указывает налоговый орган, по причине ненадлежащего исполнения  своих обязанностей, произвести перерасчет налоговых обязательств Общества по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рибис» не представляется возможным,  поскольку в налоговом органе отсутствуют сведения: расшифровки сумм остатков  товара, производственных запасов по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 31.12.2019 по  всем поставщикам ООО «Сибирь» с указанием наименования поставщика, ИНН,  стоимости, количества и номенклатуры товара/производственных запасов, расшифровки  оборотов товара/производственных запасов по всем поставщикам ООО «Сибирь» за  2018 - 2019 гг. с указанием наименования поставщика, ИНН, стоимости, количества и  номенклатуры товара/производственных запасов.  

Вместе с тем, Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО  «Сибирь» по взаимоотношениям с ООО «Рибис» исходя из сведений, которыми  располагает сам налоговый орган. Инспекцией посчитана разница (сумма заниженной  налогооблагаемой базы) между суммой ТМЦ из книги покупок ООО «Рибис» по  вышеописанным реальным контрагентам и суммой ТМЦ из книги продаж ООО «Рибис»  участникам группы компаний «Сибирь», в том числе: ООО «Сибирь», ООО «Сибирь- Авто», ООО «Каскад Моторс», ООО «ТТК-Моторс», ООО «РКТ-Моторс», ООО  «Интеравтотех», ООО «Комавто».  

Как указывает налоговый орган, согласно книге продаж и банковской выписке  ООО «Рибис», объем продаж в адрес участников группы компаний «Сибирь» составляет  99% от общего объема продаж за 2018- 2019 гг.  

Проанализировав книгу покупок ООО «Рибис», Инспекцией установлено, что  данная организация закупила в проверяемом периоде у реальных контрагентов товар на  общую сумму 160 440 143 руб. (НДС - 24 740 172 руб.).  

Общество в возражениях от 19.07.2023 № 19/07с указывает, что данная сумма не  фигурирует в оспариваемом решении, однако общая сумма в размере 160 440 143 руб.  (НДС - 24 740 172 руб.) как указано выше, установлена в результате анализа книги  покупок ООО «Рибис» по взаимоотношениям с реальными организациями за  проверяемый период.  

В то же время, как указывает налоговый орган, согласно книге продаж, товар был  реализован в адрес участников группы компании «Сибирь» на общую сумму - 245 627  816 руб. (НДС - 38 064 550 руб.)  

Так, в адрес ООО «Каскад Моторс» было реализовано товара на сумму -32 094  719 руб. (НДС - 4 917 521 руб.), в адрес ООО «ТТК-Моторс» на сумму -24 401 460 руб.  (НДС - 3 748 134 руб.), в адрес ООО «РКТ-Моторс» на сумму -18 065 782 руб. (НДС - 2  760 332 руб.), в адрес ООО «Интеравтотех» на сумму -14 485 261 руб. (НДС - 2 213 520  руб.), в адрес ООО «Комавто» на сумму - 10 049 554 руб. (НДС - 1 661 374 руб.), в адрес  ООО «Сибирь» на сумму - 94 888 445 руб. (НДС -14 694 247 руб.), в адрес ООО  «Сибирь-Авто» на сумму - 51 642 595 руб. (НДС -8 069 422 руб.). Итого - 245 627 816  руб. (НДС - 38 064 550 руб.).  

Следовательно, как указывает налоговый орган, сумма заниженной  налогооблагаемой базы составляет 85 187 673 руб., которая складывается из разницы  реализуемого товара в размере 245 627 816 руб. минус стоимость товара, который был  закуплен у реальных поставщиков на общую сумму 160 440 143 руб.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, на основании произведенного  перерасчета налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «Рибис»  подлежит доначислению Обществу НДС в размере 13 324 378 руб. (38 064 550 руб. - 24  740 172 руб.), налог на прибыль организаций - 14 372 659 руб. (сумма реализованного  

товара участникам ГК «Сибирь» в размере 207 563 266 (без НДС) - покупка товара у  реальных контрагентов в сумме 135 699 971 руб. (без НДС)).  

Из приведенного Инспекцией расчета следует, что сумма неуплаченных налогов  за 2018 и 2019 годы составила 27 697 037 руб., в том числе: сумма НДС составила 13 324  378 руб., сумма налога на прибыль организаций составила 14 372 659 руб.  

При этом, согласно оспариваемому решению, сумма доначисленний по  взаимоотношениям Общества с ООО «Рибис» составляет 30 934 228 руб., в том числе:  налог на прибыль организаций 16 144 703 руб., НДС 14 789 525 руб.  

Соответственно, как указывает налоговый орган, решение Инспекции отменено в  части доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества и  ООО «Рибис» в следующих размерах: по налогу на прибыль организаций - 1 772 044 руб.  (16 144 703 руб.- 14 372 659 руб.), по НДС - 1 465 147 руб. (14 789 525 руб.- 13 324 378  руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафы.  

Выражая несогласие с данным расчетом в части контрагента ООО «Рибис»,  Общество указывает на то, что у данной организации в проверяемом периоде было более  290 поставщиков (160 только по поставке запасных частей), из них 47 компаний с  оборотом в сумме более 500 000 руб.  

По мнению заявителя, налоговый орган в оспариваемом решении не указал  перечень реальных организаций и перечень нереальных поставщиков.  

Вместе с тем, Обществом не учтено, что при определении действительных  налоговых обязательств Инспекцией принято в качестве расчета только такие  организации (реальные), которые также реализовывали товар в адрес группы компаний  «Сибирь». Данные выводы следуют из анализа банковских выписок и книги продаж как  ООО «Рибис», так и ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Каскад Моторс», ООО  «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто».  

При этом, доводы Заявителя о том, что ООО «Рибис» в проверяемом периоде  закупило запасные части у других крупных контрагентов признается судом  несостоятельным, поскольку указанные Обществом организации спорный товар в адрес  ООО «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто» не  поставляли, какие-либо нарушения налогового законодательства со стороны Инспекции  в отношении указанных Обществом поставщиков не установлены.  

Ссылка заявителя на то, что крупные поставщики поставили в адрес ООО  «Рибис» товар на сумму 224 540 423 руб. признается судом несостоятельной, поскольку,  как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, только ООО "Фроза  МСК", ООО "СТОК ПАРТС", АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА", АО  "АВТО-ЕВРО", ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА", ООО "АВД МОТОРС", ООО  "АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА", ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ", ООО "ПАУЭР  ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ", ООО "ПУСК-АВТО", ООО "РОЛЬФ", ООО "А-2", ООО "ФА.  Логистик" поставили в адрес ООО «Рибис» товар на общую сумму 161 114 028 руб., при  том, что общие расходы спорного контрагента за проверяемый период составили 251 078  728 руб.  

Доводы Общества о том, что Инспекцией не опровергнут факт реального  приобретения товара непосредственно у спорных контрагентов, по мнению суда,  являются необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым  органом установлена подконтрольность спорных контрагентов проверяемому Обществу,  отсутствие факта ведения ими самостоятельной предпринимательской деятельности и  вовлечении данных организаций в целях неправомерного уменьшения ООО "Сибиръ"  своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.  

В судебном заседании 05.09.2023 в материалы дела представлено заявление о  фальсификации доказательств по делу, а именно: акта налоговой проверки от  31.03.2022г. № 3685, который был положен в обоснование оспариваемого решения от  03.10.2022 № 7048 и дополнений к акту налоговой проверке № 34 от 12.08.2022 г.  

Как указывает заявитель, в акте налоговой проверки от 31.03.2022г. № 3685 на  стр. 168, имеются подписи должных лиц, которые отличаются от подписей,  выполненных ими в дополнениях к акту налоговой проверке № 34 от 12.08.2022 г. на  стр. 36.  

При этом налогоплательщиком инициативно было проведено исследование  подписей проверяющих лиц на акте выездной налоговой проверки № 3685 от 31.03.2021г.  и дополнении к акту налоговой проверки № 34 от 12.08.2022г. и в материалы дела  представлено заключение специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и  криминалистики» № М540-пэ/2022 от 12.10.2022., согласно которому подписи С.Ю.  Тихтей, ФИО86 и ФИО87 в акте и дополнении к нему разнятся,  выполнены разными лицами.  

Общество считает, что своим неподписанием СЮ. Тихтей, ФИО86 и ФИО87 не выразили своего согласия с содержанием Акта налоговой проверки от  31.03.2022г. № 3685, дополнениях к акту налоговой проверке № 34 от 12.08.2022 г.  которые были положены в обоснование оспариваемого решения.  

Соответственно, как указывает Общество, в основе оспариваемого решения лежат  материалы, в частности, акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки,  которые содержат предварительные предложения, сформированные неполной группой  лиц, принимавших участие в проверке, то есть акт налоговой проверки, дополнения к  акту налоговой проверки наряду с другими письменными доказательствами, ссылки на  которые содержатся в таком акте, носят основное доказательственное значение при  рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и принятия обоснованного и  законного решения по такой проверке.  

При этом Общество сообщает, что довод о фальсификации (подделке) подписей  на акте налоговой проверки приведен при апелляционном обжаловании оспариваемого  решения, но не получил должной оценки вышестоящего налогового органа УФНС  России по г. Москве.  

Между тем, суд признает указанные доводы Общества необоснованными. 

При этом суд исходит из того, что факт подделки подписей на акте налоговой  проверки и дополнении к нему заявителем не доказан.  

В силу чч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При этом суд отмечает, что изложенные в заключении специалиста НОЧУ ДПО  «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № М540-пэ/2022 от 12.10.2022  доводы являются субъективным мнением специалиста.  

Кроме того, заявителем не представлено сведений что специалист,  подготовивший указанное заключение, предупреждался к уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Также суд отмечает, что факт вменяемых Обществу оспариваемым решением  нарушений подтверждается, помимо акта налоговой проверки и дополнения к нему,  другими представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что акт налоговой  проверки, дополнение к акту налоговой проверки в дальнейшем проверяются  Инспекцией при рассмотрении материалов проверки с учетом возражений  налогоплательщика при вынесении решения, которое может быть обжаловано в  вышестоящий налоговый орган или суд.  

В этой связи претензии, предъявляемые Обществом к акту налоговой проверки и  дополнению к акту налоговой проверки, не являются основанием для признания  оспариваемого решения недействительным и не опровергают его законность.  

При этом факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим  проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на  

нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в  соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к  налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой  проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа,  уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях  налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных  материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.  

В силу п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами,  проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого  проводилась эта проверка (его представителем).  

Согласно решению от 06.07.2021 № 35 в решение о проведении выездной  налоговой проверки от 31.03.2021 № 8 внесены изменения, а именно, включен в состав  проверяющих лиц старший оперуполномоченный УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г.  Москве майор полиции ФИО88  

Также решением от 30.11.2021 № 84 в решение о проведении выездной налоговой  проверки от 31.03.2021 № 8 внесены изменения, а именно, включены в состав  проверяющих лиц оперуполномоченный 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД  России по г. Москве капитан полиции ФИО86 и государственный налоговый  инспектор отдела обеспечения процедуры банкротства Инспекции ФИО87  

Из материалов настоящего дела усматривается, что акт налоговой проверки и  дополнение к акту подписаны лицами, которым поручено проведение выездной  налоговой проверки Общества.  

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не указано,  каким образом выполнение подписей в акте налоговой проверки и дополнении к акту по  мнению Общества разными лицами, не из числа проверяющих, затрагивает права и  обязанности ООО «Сибирь», учитывая, что обжалуемым в рамках настоящего спора  ненормативным актом выступает решение Инспекции от 03.10.2022 № 7048.  

Кроме того, акт налоговой проверки и дополнение к акту по существу являются  обобщением письменных материалов и доказательств, полученных в результате  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Они не являются  ненормативными актами, влекущие какие-либо последствия для налогоплательщика, так  как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства.  

Довод Заявителя о том, что в акте налоговой проверки и дополнении к акту  содержатся заведомо ложные сведения, которые, по мнению Заявителя, грубо нарушают  процедуру принятия оспариваемого решения, основанные на том, что в дополнении к  акту налоговой проверки от 12.08.2022 № 34 имеются ссылки на документы, которые  датированы 15.08.2022, т.е. после даты составления дополнения от 12.08.2022,  признается судом несостоятельным, так как не свидетельствуют о нарушении налоговым  органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ в силу следующего.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией в МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю направлено поручение об  истребовании документов у ИП ФИО84 от 22.07.2022 № 14-12/15683СБР.  

На основании поручения Инспекции МИФНС России № 1 по Краснодарскому  краю ИП ФИО84 направлено требование от 25.07.2022 № 2721.  

15.08.2022 в Инспекцию в электронном виде в ПК АИС «Налог-3» от МИФНС  России № 1 по Краснодарскому краю поступил ответ ИП ФИО84 с приложением  документов.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу направлено поручение об  истребовании документов у Банка ВТБ от 15.07.2022 № 14-16/15326СБРДОП.  

На основании поручения Инспекции МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  Банку ВТД направлено требование от 19.07.2022 № 9/33629.  

15.08.2022 в Инспекцию по почте (почтовый идентификатор № 80090775293895)  поступило письмо МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 27.07.2022 № 28862дсп  (вх. от 15.08.2022 № 02706дсп) с приложением документов. '  

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ ответы ИП ФИО84 и Банка ВТБ с  приложением документов получены Обществом по почте (почтовый идентификатор  10178669602709) вместе с дополнением к акту от 12.08.2022.  

При этом отражение в дополнении к акту от 12.08.2022 сведений о получении  Инспекцией ответов на поручения о представлении документов после составления  дополнения к акту налоговой проверки не нарушает права налогоплательщика,  поскольку соответствующие поручения были направлены налоговым органом в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 22.06.2022 по  22.07.2023.  

Кроме того, само по себе дополнение к акту от 12.08.2022 не содержит  обязательных распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает и не  возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и  не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-0-0 указал, что акт  выездной налоговой проверки предназначен для оформления ее результатов и сам по  себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам  рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело  место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган или суд.  

В п. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено безусловное основание отмены решения  налоговой инспекции не только в случае непредставления налогоплательщику  возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но и в  случае необеспечения возможности представления объяснений по материалам проверки,  в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Согласно ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения, которое принято по  итогам налоговой проверки, является только не обеспечение налогоплательщику  возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять  объяснения.  

Вместе с тем Заявитель ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки,  ему предоставлена возможность на представление соответствующих возражений по  результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе,  дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявитель надлежащим образом  извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их  рассмотрения и дополнительных мероприятий налогового контроля и результатах их  рассмотрения на основании извещений о вызове, налоговым органом соблюдены права  Общества в соответствии с НК РФ, действия Инспекции соответствуют требованиям ст.  ст. 89, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия  налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, дачи объяснений по  составленным дополнениям к акту проверки и вынесения оспариваемого решения с  учетом проверки всех доводов налогоплательщика, изложенных в письменных  возражениях по акту налоговой проверки и дополнению к акту.  

Таким образом, доводы Общества о том, что в дополнении от 12.08.2022 имеются  ссылки на документы, датированные после даты его составления (но при этом до даты  направления по почте) не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  процедуры проведения налоговой проверки.  

В обобщенных пояснениях от 30.08.2023 № 30-08/23 Заявитель указывает, что  налоговым органом не представлены к акту и дополнению к акту материалы налоговой  проверки и отсутствуют документы, на основании которых налоговым органом сделаны  выводы о нарушении ООО «Сибирь» положений ст. 54.1 НК РФ.  

Однако в пояснениях не указано, с какими именно документами Общество не  было ознакомлено.  

Между тем, как указывает налоговый орган, 17.06.2022 в присутствии  представителей Общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (акт  налоговой проверки от 31.03.2022 № 3685), письменных возражений Общества (вх. от  11.05.2022 № 042660, от 16.06.2022 № 053651), о чем составлен протокол рассмотрения  материалов налоговой проверки от 17.06.2022 № 17/06/2022.  

22.06.2022 Инспекцией вынесено Решение № 40 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Налоговым органом с 22.06.2022 по 22.07.2022 проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к  акту налоговой проверки от 12.08.2022 № 34.  

21.07.2022 Инспекцией в адрес Заявителя по почте и по телекоммуникационным  каналам связи направлено уведомление от 21.07.2022 № 3091 о вызове  налогоплательщика 18.08.2022 с 16:00 час. до 16:30 час. для получения дополнения к  акту налоговой проверки.  

Указанное уведомление получено 28.07.2022 и 11.08.2022 соответственно, что  подтверждается квитанцией о приеме документа и отчетом об отслеживании  регистрируемого отправления (ШПИ 80099174789923), размещенным на сайте Почты  России.  

Как указывает налоговый орган, в указанные в уведомлении дату и время  представители Заявителя в Инспекцию не явились, о невозможности явки не уведомили.  

19.08.2022 налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и по  почте в адрес Заявителя направлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.08.2022   № 34, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от  18.08.2022 № 7119 (на 13.09.2022), которые согласно отчету об отслеживании  регистрируемого отправления (ШПИ 10178669602709), размещенному на сайте Почты  России, вручены корреспонденту 06.09.2022.  

06.09.2022 по телекоммуникационным каналам связи в адрес Заявителя  направлено извещение от 06.09.2022 № 14-16/7817 о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки, назначенного на 29.09.2022. Указанное извещение  получено Заявителем 12.09.2022.  

13.09.2022 Обществом в Инспекцию № 1 по телекоммуникационным каналам  связи представлено заявление (вх. от 13.09.2022 № 076989) на ознакомление с  материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В ответ на указанное заявление письмом от 14.09.2022 № 14-16/052974(2)  Инспекцией в адрес Заявителя почтовым отправлением 14.09.2022 направлено  уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 13.09.2022 № 3534,  согласно которому ознакомление с материалами дополнительных мероприятий  налогового контроля назначено на 23.09.2022.  

23.09.2022 Инспекция ознакомила представителей Общества ФИО6,  ФИО63 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля  путем представления заверенных копий документов, о чем составлен протокол от  22.09.2022. Вышеуказанный протокол составлен в 2-х экземплярах, пронумерован,  прошнурован, к нему приложены документы в количестве 425 листов. Приложения  пронумерованы, прошнурованы и заверены подписью должностного лица и печатью  Инспекции.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, материалы налоговой проверки  направлялись в виде приложений: к Акту налоговой проверки от 31.03.2022 № 3685  (получены Заявителем 12.04.2022 - почтовый идентификатор 10100069130179); к  дополнению к Акту налоговой проверки от 12.08.2022 № 34 (получены Заявителем  06.09.2022 - почтовый идентификатор 10178669602709); к Протоколу ознакомления с  

материалами налоговой проверки № б/н от 16.05.2022 (получены 16.05.2022  представителем по доверенности); к Протоколу ознакомления с материалами налоговой  проверки № б/н от 26.05.2022 (получены 26.05.2022 представителем по доверенности); к  Протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки от 09.06.2022 № 19  (получены Заявителем 14.06.2022 - почтовый идентификатор ED240069695RU).  

Таким образом, как указывает налоговый орган, все материалы налоговой  проверки были Обществом получены и рассмотрены, в связи с этим довод Заявителя о  том, что отсутствуют документы, на основании которых Инспекцией сделан вывод о  нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, является необоснованным.  

Также в обобщенных пояснениях Общество указывает, что протоколы допросов  свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО51, ФИО21, ФИО66, ФИО25 ФИО41, ФИО48, ФИО77,  ФИО22., ФИО46, ФИО45, ФИО89 сделаны на основе  противоречивых некомпетентных показаний свидетелей.  

Вместе с тем, данные доводы отклоняются судом, поскольку, как указывает  налоговый орган, ФИО25 являлась начальником отдела кадров ООО «Сибирь» и  представителем ООО «Комавто», ООО «Интеравтотех» и ООО «Каскад Моторс» в  кредитных организациях по доверенности (т. 8, л.д. 15,17); ФИО15 в ходе допроса  (т. 7, л.д. 1) сообщил (ответ на вопрос № 7), что его непосредственным руководителем в  ООО «Сибирь» был ФИО2 (генеральный директор ООО «Рибис»), ФИО16  пояснил (ответ на вопрос № 11), что в ООО «Сибирь» и ООО «Рибис» работали одни и  те же люди и выполняли одинаковую работу (Т. 7, л.д. 6). Также ФИО16, который  согласно счетам-фактурам принимал товар от организации ООО «Интеравтотех»  сообщил, что ООО «Интеравтотех» ему не знакомо. ФИО29 пояснил (Т. 7, л.д.  18), что у ООО «Рибис», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Сибирь» один адрес доставки,  контактными лицами были ФИО30 (сотрудница ООО «Сибирь» и  ООО «Сибирь-Авто», ФИО31 (сотрудник ООО «Сибирь» и ООО «Рибис»).  

Покупатели, контактировали через стационарный телефон, у них один адрес и  один бухгалтер, у них единый контактный номер - 8-495-207-77-20.  

ФИО51 в ходе допроса сообщил (ответ на вопрос № 11) (т. 7, л.д. 23), что в  рамках взаимоотношений ООО «АТЛАНТ ДЕЛЬТА» с ООО «Сибирь» в период 20182019 гг. общался с: ФИО23 - начальником производства, ФИО90 - начальником кузовного цеха, ФИО53 ФИО52,  ФИО67, ФИО54, ФИО55  ФИО61 и ФИО60. ФИО56,  ФИО44, ФИО43,  ФИО57.  

ФИО21 сообщил (ответ на вопрос № 10) (т. 7, л.д. 77), что ему приходилось  контактировать в ООО «Сибирь» по вопросу ремонта автотранспорта в период 20182019 гг. с: ФИО43 - мастером по ремонту слесарного цеха, ФИО97- Мастером по ремонту слесарного цеха, ФИО57- мастером  по ремонту слесарного цеха, ФИО23 - мастером по ремонту слесарного цеха,  ФИО61, ФИО31 - мастером грузового цеха.  

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО61  получал доход в 2018 - 2019 гг. в ООО «Комавто» и ООО «РКТ-МОТОРС» (Т. 7, л.д. 83).  

Кроме того, как указывает налоговый орган, свидетель сообщил, что ООО «ТТК  Моторс» ему известно, осуществляло такой же перечень работ, что и ООО «Сибиръ»,  контактные лица мастеров были одни и те же. Также ФИО21 пояснил, что ему  знаком как специалист от организаций ООО «Сибиръ», ООО «ТТК-Моторс» ФИО2  

ФИО66 пояснил (ответ на вопрос № 11) (Т. 7, л.д. 28), что ему как  представителю заказчика ПАО «НПО «Алмаз» приходилось контактировать со стороны  

исполнителя с ООО «Сибирь» со следующими лицами: Кудряков Михаил Васильевич,  Кононов Анатолий Михайлович, Александров Александр Владимирович, Прохоров  Александр Владимирович, Власов Илья Сергеевич, Розанов Юрий Борисович, Латушкин  Никита Александрович.  

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, данные физические лица, согласно  справкам 2-НДФЛ в период 2018 -2019 гг. получали доход в ООО «Сибирь», ООО  «Сибирь-Авто», ООО «Рибис», ООО «Каскад Моторс» и ООО «Комавто» (Т. 7, л.д. 56,  94, 83, 44, 55, 85, 81).  

Как указывает налоговый орган, ИП ФИО41, который являлся также  поставщиком ООО «Каскад Моторс», в ходе проведенного допроса (протокол от  09.02.2022) (Т. 7, л.д. 50) сообщил, что управление ООО «Сибирь», ООО «Каскад  Моторс» осуществлялось одним человеком -ФИО11 (ответ  на вопрос № 23).  

ФИО48 (Т. 7, л.д. 63) сообщил, что «ООО «Сибирь» у меня на слуху. С  ООО «Каскад Моторс» мы сотрудничали в 2018 г. Мои сотрудники мне сказали, что  ООО «Сибирь» и ООО «Каскад Моторс» это одна организация, но с разными  юридическими данными и обе находятся по адресу 

<

...>.»  (ответ на вопрос № 13).  

Из показаний ФИО77 (протокол от 02.09.2021) (Т. 7, л.д. 126) следует,  что сотрудники ООО «Сибирь» и ООО «Сибирь-Авто» получали запчасти в одном и том  же месте, также стоит отметить, тот факт, что ФИО77 являясь сотрудником  ООО «Интеравтотех», получал запчасти со склада ООО «Сибирь».  

Также в ходе допроса свидетель сообщил, что ФИО78 являлся  руководителем ФИО23, данный факт указывает на то, что ФИО78 не  принимал на работу ФИО77, а фактически выполнял иные обязанности, а  именно, осуществлял руководство над начальником слесарного цеха ООО «Сибирь» и  ООО «Сибирь-Авто» ФИО23 (ответ на вопрос № 23)  

Кроме того, как указывает налоговый орган, ФИО73, со слов свидетеля,  являлся сотрудником ООО «Сибирь», а не ООО «Интеравтотех».  

ФИО79 исполнял обязанности завхоза здания, где располагалось ООО  «Сибирь», ФИО12 сотрудник склада ООО «Сибирь» осуществлял выдачу  запчастей по заявкам сотрудников ООО «Сибирь-Авто», ООО «Сибирь», ООО  «Интеравтотех».  

Также свидетель сообщил, что в трудовой книжки стоит запись о том, что он  осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интеравтотех», но фактически ФИО77 работал в ООО «Сибирь».  

Инспекцией был проведен допрос ФИО22. (Т. 11, л.д. 45), согласно  которому свидетель пояснил, что по заявке на электронную почту отправляли механики  заявку на ремонт. Приезжали вместе с автомобилем по адресу сервиса ООО «Каскад  Моторс» - Москва, Бережковская наб., д. 20 стр.13, оформляли рукописную заявку, ее  приемщик регистрировал и передавали автомобиль в ремонтный цех. По готовности,  сообщал Власов или ФИО43, что автомобиль готов и можно подъезжать забирать  автомобиль (ответ на вопрос № 6). Свидетель также сообщил контактные лица  контрагентов - представители ООО «Каскад Моторс»: ФИО23 - начальник  слесарного цеха, ФИО43 и на приемке ФИО42 (ответ на вопрос № 5).  

Кроме того, свидетелю знакомы ФИО23, ФИО43, ФИО44 - они являлись представителями ООО  «Каскад Моторс».  

Однако ФИО23, ФИО43, ФИО44 согласно справкам 2-НДФЛ  получали доход в ООО «Сибирь», ООО «Сибирь-авто», ООО «Интеравтотех» (Т. 7, л.д.  55, 56, 58).  

Также налоговым органом был проведен допрос Бушкова Н.П. (протокол от  26.07.2022) (Т. 11, л.д. 49), который сообщил, что адрес технического обслуживания и  ремонта не менялся. В ООО «Каскад Моторс» и в ООО «СИБИРЪ» был один и тот же  адрес: г. Москва, ул. Бережковская, д. 20, стр. 13 (ответ на вопрос № 2).  

Учитывая показания свидетелей, а также иные представленные в материалы дела  доказательства, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Сибирь»,  ООО «Рибис» и организации ООО «Комавто», ООО «ТТК-Моторс», ООО  «Интеравтотех», ООО «Каскад Моторс» являются подконтрольными организациями  Обществу с одним и тем же адресом оказания услуг (работ), пересечением сотрудников  между организациями, отсутствие факта ведения ими самостоятельной  предпринимательской деятельности и вовлечении данных организаций в целях  неправомерного уменьшения ООО "Сибирь" своих налоговых обязательств по НДС и  налогу на прибыль организаций.  

Изложенные в обобщенной правовой доводы о непредставлении налоговым  органом расчета действительных налоговых обязательств и не опровержении доводов  заявителей о реальности фактов использования ТМЦ в деятельности ООО «Сибиръ»  оприходования и использования Обществом при проведении работ автозапчастей  действительно приобретенных у спорного контрагента отклоняются судом, поскольку не  подтверждаются материалами дела.  

Налоговым органом в письменных объяснениях от 12.07.2023, в  консолидированных объяснениях от 30.08.2023 подробно отражен расчет  действительных налоговых обязательств заявителя со ссылками на страницы  оспариваемого решения, в связи с чем указанный довод является необоснованным и  опровергается представленными в материалы дела доказательствами (банковские  выписки, отчетности, книги покупок и книги продаж).  

25.05.2023 в ходе предварительного судебного заседания Обществом было подано  уточненное исковое заявление, в котором заявитель выражает несогласие с принятым  Инспекцией оспариваемым решением в редакции решения Управления от 09.03.2023   № 21-10/025389@, поскольку, по мнению Общества, возникает неопределенность  происхождения размера и оснований как доначисленных налоговым органом сумм  налогов, так и штрафных санкций. Общество указывает, что в настоящее время  образовалась ситуация при которой Управление признало несостоятельными выводы  Инспекции о нереальности сделок, совершенных в том числе по взаимоотношениям с  ООО «Рибис», восстановив Заявителю часть затрат, связанных с данным контрагентом  без описания причин, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.  

Также налогоплательщиком были представлены письменные возражения на  расчет налогового органа относительно определения налоговых обязательств, где  Общество указывает, что Инспекция в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.  Москвы не представила надлежащий расчет действительных налоговых обязательств и  не опровергла доводы Общества о реальности использования товара в деятельности  ООО «Сибирь», оприходования и использования налогоплательщиком при проведении  работ автозапчастей, действительно приобретенных у спорных контрагентов.  

По мнению Заявителя, в представленном Инспекцией расчете действительных  налоговых обязательств допущены существенные ошибки, которые не позволяют  налогоплательщику принять данный расчет как соответствующий действительности.  

Между тем указанные доводы Общества отклоняются судом, исходя из  следующего.  

Как следует из оспариваемого решения, при расчете налоговых обязательств  Общества суммы налогов по УСН, уплаченные ООО «Каскад Моторс», ООО  «ИнтерАвтоТех», ООО «ТТК-Моторс», ООО «Комавто», учтены в расходной части.  

Вместе с тем при выявлении схемы «дробления» бизнеса размер доначисляемых  налогоплательщику - организатору указанной схемы налогов подлежит уменьшению  

таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления»  бизнеса, в связи с применением специальных налоговых режимов в рамках проверяемых  периодов, уплачивались самим налогоплательщиком.  

Суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления» бизнеса в  отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с доходами и  расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС, должны  учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а  также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке  налогоплательщику-организатору схемы «дробления» бизнеса.  

Данные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 по делу № А4321183/2020.  

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, Инспекцией  доначислен НДС по участникам ООО «Каскад Моторс», ООО «ИнтерАвтоТех», ООО  «ТТК-Моторс», ООО «Комавто», применяющим УСН с разницы доходов исходя из  декларации по УСН за проверяемый период и подтвержденных расходов, учтенных на  основании банковских выписок. При этом учтены расходы, принятые Инспекцией в  расчет при определении расходной части: плата за запчасти, зарплата, оплата за  расходный материал, налоги, техобслуживание по ремонту автомобилей, субаренда.  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде  невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов,  не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную  информацию.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов  для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством  наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления  права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций. Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты  полностью были подконтрольными Обществу.  

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок  со спорными контрагентами.  

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом  были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны  в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия  необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.  

По мнению Общества, представленные первичные документы, в том числе акты  сверки взаимных расчетов свидетельствуют о выполнении всех условий,  

предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на  прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку  товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его  контрагентом (контрагентами).  

Указанная позиция отражена в определении ВАС РФ от 26.04.2011 NBAC- 5354/11.  

Изложенные в отзыве и письменных объяснениях обстоятельства в совокупности  опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении  заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций со спорными  контрагентами.  

В отношении требований ИП ФИО2 (бывшего учредителя и руководителя  спорного контрагента ООО «Рибис») суд отмечает следующее.  

По смыслу положений главы 19 НК РФ право обжаловать акты налоговых  органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в  вышестоящий налоговый орган имеет лицо, права и законные интересы которого  непосредственно затрагиваются такими актами, действиями или бездействиями.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2022 №  1153-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО91 на нарушение его конституционных прав статьей 137 и пунктом 1 статьи  138 НК РФ, а также частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» отметил, что в силу статьи 9 Налогового кодекса к участникам  налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики  сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты. Само по себе такое  регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и  свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые  правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты  налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных  мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите  бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему  самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком  налогового законодательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.03.2022 № 554-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданки ФИО92 на нарушение ее  конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 139.2, а также подпунктом 1 пункта 1  статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации».  

Оспариваемое ИП ФИО2 решение Инспекции вынесено в отношении  налогоплательщика - ООО «СИБИРЪ», а не в отношении ИП ФИО52, т.е. бывший  учредитель и руководитель спорного контрагента не являлся участником спорных  налоговых правоотношений, вследствие чего у него отсутствует право оспаривать  вышеназванный ненормативный акт.  

Более того, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы ИП ФИО2 не указал, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы  оспариваемым решением Инспекции, а также какие именно обязанности на него могут  быть возложены.  

Данный вывод нашел своей отражение в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898 (дело ФИО91), от  15.04.2019 № 305-ЭС19-3535 (дело ФИО93), от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707  (дело ФИО94), от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 (дело ФИО95), а  

также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.06.2018 № 1632-0 «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Андрея Леонидовича на нарушение его  конституционных прав пунктом 6 статьи 100 и пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации».  

Изучив все вышеизложенные доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с  ответчиком и третьим лицом, так как их доводы документально подтверждены.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При этом, все приведенные заявителями в заявлении, обобщенной правовой  позиции, возражениях на отзыв налогового органа и озвученные в ходе судебного  заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как  выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых  органов, не опровергают.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЪ" и ИП ФИО2 - оставить полностью без  

удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Полукаров